Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А53-11144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11144/19
24 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2400097,5 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 15.08.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» с иском о взыскании сумм налога на добавленную стоимость с реализации стоимости применимых в ходе выполнения работ материалов в размере 2400097,5 руб.

В суд от истца поступили

От ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы и контррасчет, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (субподрядчик) и АО ИК «АСЭ» (генподрядчик) были заключены договоры субподряда по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС №40/50/27/100-12 от 20.12.2012, №40/50/27/49-15 от 28.04.2015, №40/50/27/106-15 от 31.07.2015, №40/50/27/144-15 от 19.10.2015, №40/50/27/151-15 от 02.11.2015 №40/50/27/92-15 от 19.06.2015, №40/50/27/98-15 от 24.06.2015, №40/50/27/141-15 от 19.10.2015, №40/50/27/174-15 от 11.12.2015, №40/50/27/91-15 от 19.06.2015, №40/50/27/102-15 от 03.07.2015, №40/50/27/180-15 от 24.12.2015, №40/50/86/164-16 от 04.12.2016, №40/50/86/18-16 от 12.02.2016, №40/50/86/65-16 от 30.05.2016, №40/50/86/67-16 от 06.06.2016, №40/50/86/122-16 от 05.09.2016

Согласно п. 3.1 договоров цена выполняемых работ является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены договора и расчетов за выполненные работы путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договоров. Оплата за выполненные работы будем производиться генподрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после окончания текущего месяца на основании документов.

Как указывает истец, им полностью выполнены обязательства в рамках названных договоров, подписаны акты выполненных работ.

Однако в связи с применением ранее действовавших отраслевых каталогов цен на 2015г. после утверждения новых отраслевых каталогов цен на 2016 год, истец произвел пересчет указанных форм КС-2 и предъявил к оплате разницу в стоимости, которая не была добровольно оплачена ответчиком.

Ранее истец обращался в суд с исками о возмещении указанной разницы, которые были удовлетворены судом.

Вместе с тем, предъявляя вышеназванные требования в рамках исковых производств, истец заявлял суммы требований без учета НДС.

Направленная истцом претензия об оплате суммы расходов на уплату НДС оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.


В силу статьи 168 НК РФ НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

В рассматриваемом случае, истец находится на общей системе налогообложения и производит начисление НДС на оказанные услуги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Из пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", НДС взыскивается сверх цены работ, если он не включен в расчет этой цены.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом РФ и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы НСД судом рассмотрены и отклонены.

Налоговые ставки определяются нормами публичного права, а потому вне зависимости от условий гражданско-правовой сделки плательщик НДС не лишено возможности взыскать с потребителя услуг сумму налога дополнительно к цене реализованных услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора при формулировании условий о цене согласовали её размер и порядок определения в соответствии с отраслевыми каталогами.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 18 мая 2015 г. N 03-07-P3/28436 документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании расходов на уплату НДС, рассчитанных после вступления в законную силу судебных актов о взыскании стоимости выполненных работ в связи с их пересчетом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом, поскольку его течение начинается не с даты передачи актов приема-передачи выполненных работ, а с даты вступления в законную силу решений суда, которыми удовлетворены требования истца о возмещении разницы в пересчетах стоимости материалов, применимых в ходе выполнения работ (№ А53-6665/2018, № А53-4377/2018, № А53-6673/2018, № А53-6675/2018, № А53-3632/2018, № А53-4379/2018, № А53-6674/2018, № А53-3625/2018, № А53-3623/2018, № А53-3630/2018, № А53-4376/2018, № А53-3626/2018, № А53-3629/2018, № А53-4378/2018, № А53-4380/2018, № А53-3628/2018, № А53-4375/2018).

Возражения ответчика о том, что сумма НДС была включена в ранее удовлетворенные исковые требования о пересчете цен, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате задолженности усматривается, что ответчик в реквизитах платежа указывал «без налога НДС».

Расчет расходов на возмещение сумм НДС судом проверен и признан верным, рассчитанным с учетом представленных в материалы дела актов пересчетов по договорам подряда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме и взыскании с ответчика 2400097,5 руб. расходов на уплату НДС.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 35000 руб. по платежному поручению №9284 от 28.03.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2400097,5 руб. расходов на уплату НДС, а также 35000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.