Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А24-318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-318/2023
г. Петропавловск-Камчатский
07 апреля 2023 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетный центр «Морсвязьспутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, Россия, <...>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Великий Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683013, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская д.81, кв.26)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРАИСТСАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, Россия, <...>)


о взыскании задолженности за пользование помещением в размере 217 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 287, 71 руб., а всего 240 267, 71 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетный центр «Морсвязьспутник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великий Велес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за пользование помещением в размере 217 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 287, 71 руб., итого 240 267, 71 руб.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРАИСТСАТ» (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением в виде резолютивной части от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства истца в порядке статьи 229 АПК РФ.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 227 027, 66 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований является дискреционным правом истца, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 02/2018 безвозмездного пользования от 25.06.2018, по условиям которого истец (в договоре арендодатель) передает, а третье лицо (в договоре арендатор) принимает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 договора.

В силу положений пункта 4.1 (подпункт «В») арендодатель обязан разрешить арендатору заключать договоры субаренды от своего имени и обязать его контролировать их исполнение.

В свою очередь, в пункте 4.2 договора указано, что арендатор обязан заключать договоры субаренды и нести ответственность за их соблюдением.

Имущество было передано третьему лицу по акту приема-передачи (приложение к договору).

13.01.2022 между истцом и третьим лицом заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 02/2018 безвозмездного пользования.

Имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи, в котором содержатся отметки о том, что в подъезде между помещениями № 16 и № 6 установлена дверь. Доступ в помещения № 14-19 не предоставлен по причине отсутствия ключей. Таким образом, стороны договора пришли к соглашению указать в настоящем акте, что истец принял, а третье лицо передало помещения. Ключи от запирающих устройств помещений переданы не все.

Истец пояснил, что после окончания действия договора аренды нежилого помещения № 02/2018 безвозмездного пользования ответчик по настоящему делу фактически пользовался принадлежащим ему имуществом, при этом оплату за фактическое пользование не осуществлял, несмотря на неоднократные попытки истца заключения договора аренды непосредственно с ответчиком. Доступ в помещения собственнику (истцу) не был обеспечен до момента принятия истцом решения о необходимости восстановления доступа в принадлежащие ему помещения путем вскрытия занимаемого нежилого помещения. В материалы дела представлен акт вскрытия и обследования нежилого помещения от 17.11.2022, подтверждающий доводы истца.

Из материалов дела следует, что имущество истца было передано ответчику на основании договора аренды нежилого помещения от 08.06.2021 № 06/2021, заключенного между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью расположения офиса арендатора общей площадью 34, 60 кв.м., в соответствии с приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость арендуемого помещения составляет 24 220 руб. (пункт 2.3 договора) и вносится безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа каждого месяца (пункт 2.4 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 08.06.2021

17.12.2021 между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды, в котором указано, что стороны договора не имеют друг к другу каких-либо взаимных претензий. Сведений о возвращении имущества арендодателю в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, что ответчик фактически пользовался имуществом истца в период с февраля по октябрь 2022 года, соответственно, на его стороне возникла обязанность по оплате арендной платы в размере 24 220 * 9 месяцев = 217 980 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 9 047, 66 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В адрес ответчика направлены претензии от 20.09.2022 и от 16.11.2022 № б/н, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 25.06.2018 № 02/2018, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования (ссуды), несмотря на то, указанный договор содержит ссылки на то, что является договором аренды.

Суд отмечает, что договор аренды по своей правовой природе является возмездным, предполагающим внесение арендной платы за пользование имуществом, в свою очередь договор, заключенный между третьим лицом и истцом, предполагает передачу имущества в безвозмездное временное пользование (пункт 1.1 договора).

В силу положений пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании указанного договора третье лицо, руководствуясь положениями пунктов 4.1 (в) и 4.2 (б) заключило договор аренды с ответчиком в отношении имущества, принадлежащего истцу. При этом договор аренды предполагает наличие договорных отношений только между ответчиком и третьим лицом, истец же в свою очередь стороной договорных отношений аренды не являлся.

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора от 25.06.2018 № 02/2018 третье лицо приняло на себя ответственность за осуществление своей деятельности в помещениях истца (пункт 2.2 договора).

Указанное положение договора предполагает, что третье лицо обязано пользоваться имуществом истца таким образом, чтобы ему не был причинен вред. Суд также отмечает, что именно ссудополучатель по спорному договору принял на себя ответственность за соблюдение заключаемых им договоров с третьими лицами в отношении имущества истца (пункт 4.2 (б)).

Вместе с тем, вопреки условиям договора и положениям закона при расторжении договора ссуды третье лицо не обеспечило возврат истцу имущества в том состоянии, в котором оно его получило, поскольку истец не имел доступа к имуществу, которое было занято ответчиком. Именно ссудополучатель обязан был контролировать исполнение и порядок заключаемых им договоров и в случае расторжения договора ссуды предпринять меры не только по возвращению имущества, но и по недопущению возникновения препятствий в использовании имущества собственником (которое было передано ссудополучателем в период действия договора в пользование иным лицам), вместе с тем указанная им обязанность исполнялась ненадлежащим образом, что привело к возникновению ситуации, при которой истец (собственник), получив обратно переданное по договору ссуды имущество, был лишен в него доступа.

Оценив договор аренды, представленный в материалы дела, суд приходит к выводу, что между третьим лицом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за пользование помещением в размере 217 980 руб., суд приходит к следующим выводам.

Арбитражному суду в силу действующего законодательства не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653) При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Вместе с тем, поскольку для искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований, равно как и с целью использования более эффективного способа защиты.

Истец заявляет требования о взыскании задолженности за пользование помещением, при этом расчет задолженности производится на основании размера арендной платы, согласованной в договоре, стороной которого истец не является и не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком не существует договорных обязательств, вытекающих из договора аренды от 08.06.2021 № 06/2021, соответственно, по смыслу действующего законодательства правом на взыскание задолженности по внесению арендной платы в размере 24 220 руб. в месяц при наличии на то соответствующих оснований обладало исключительно третье лицо.

Истцом правомерно указаны ссылки на положения пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», вместе с тем им не учтено, что в данном случае обязанность по внесению арендной платы на стороне арендатора установлена в отношении арендодателя (третьего лица), а не собственника (истца) имущества.

Права арендодателя не были переданы истцу в установленном законом порядке, соответственно, правовых оснований для взыскания задолженности по внесению арендной платы у него не имеется. Суд отмечает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, вместе с тем суд вынужден исходить из фактически заявленных истцом требований.

Поскольку истец не является стороной договора аренды, он не имеет права требовать взыскания задолженности, исходя из условий договора от 08.06.2021 № 06/2021, представленного в материалы дела.

Указанные в иске ссылки на статью 1102, 1107 ГК РФ противоречат просительной части искового заявления и не были признаны судом в качестве основания полагать, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец в просительной части иска в ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.03.2023 требовал взыскания именно задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик пользовался имуществом на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом, с согласия собственника, что не позволяет суду согласиться с выводами истца о том, что пользование имуществом могло бы быть квалифицировано как безосновательное (в отсутствие правовых оснований). В свою очередь, само по себе нарушение ответчиком договорных обязательств между ним и третьим лицом не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для пользования имуществом.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности за пользование помещением в размере 217 980 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 7 541 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты при обращении в суд.


Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить заявление истца об уменьшении суммы иска до 227 027, 66 руб.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетный центр «Морсвязьспутник» в доход федерального бюджета 7 541 руб. государственной пошлины.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько