Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-40653/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40653/2025
23 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Битунова», адрес: 141142, Московская обл., г Лосино-Петровский, пгт. Биокомбината, д. 6б, помещ. 4/2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, помещ. 1-Н, офис № 109, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности. при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2025; от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Битунова» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 18 187 879 руб. 53 коп. задолженности по договору от 19.07.2023 № 373/2023, 11 951 916 руб. 64 коп. неустойки за период с 15.09.2023 по 28.04.2025 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/365 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.05.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 30.06.2025.

Определением от 30.06.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание на 15.09.2025.

Ответчик представил в суд ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера начисленной неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 15.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 19.07.2023 заключен договор поставки № 373/2023 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиями Договора, покупатель принял на себя обязательство принять указанный товар и произвести оплату его стоимости.

Цена Договора установлена в разделе 4, а порядок расчетов – в разделе 7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора сроки оплаты за поставляемый товар, а также расходы по организации транспортировки и вознаграждение поставщика согласовываются сторонами в соответствующих приложениях.

Во исполнение означенных условий Договора при его исполнении между сторонами были подписаны 9 приложений.

Условиями согласованных сторонами приложений были установлены следующие сроки расчетов:

- в соответствии с условиями приложений № 2-8 к Договору стоимость поставленного во исполнение данных спецификаций товара подлежит оплате в течение 30 календарных дней по факту поставки товара (пункт 1 приложений);

- условиями приложения № 9 к Договору предусмотрены иные сроки осуществления расчетов по Договору, в соответствии с которым стоимость поставленного в рамках данной спецификации товара подлежит оплате в течение 90 дней (пункт 5 приложения);

- условиями приложения № 10 к Договору предусмотрены иные сроки осуществления расчетов по Договору, в соответствии с которым стоимость поставленного в рамках данной спецификации товара подлежит оплате в течение 120 дней (пункт 5 приложения).

Сторонами при заключении Договора в пункте 8.3 (с учетом протокола разногласий) согласовано, что в случае задержки оплаты стоимости товара и транспортных расходов относительно сроков определенных в соответствующих спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день такой просрочки.

В отношении поставок выполненных истцом в рамках приложений № 2-8 сторонами был согласован иной размер неустойки, в соответствии с которым в случае задержки оплаты стоимости товара и транспортных расходов относительно сроков определенных в соответствующих спецификациях, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку(пени) в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество осуществляло поставку Компании нефтепродуктов, предусмотренных Договором.

Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные универсальные передаточные документы.

Стоимость поставленного в адрес ответчика товара до настоящего момента оплачена не полностью, у ответчика перед истцом имеются следующие неисполненные обязательства по Договору:

- сумма основного долга за товар, поставленный в рамках приложений № 2-8 - 18 187 879 руб. 53 коп.

- сумма основного долга за товар, поставленный в рамках приложения № 9 – отсутствует;

- сумма основного долга за товар, поставленный в рамках приложения № 10 – отсутствует.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товаров, их несвоевременная оплата в полном объеме, а также наличие задолженности установлены судом, подтверждаются материалами дела и Компанией не опровергнуты.

Компания контррасчет задолженности не представила и расчет Общества не опровергла.

Суд принимает во внимание, что наличие 18 187 879 руб. 53 коп. задолженности по Договору ответчик фактически не оспаривал.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества в части взыскания с Компании 18 187 879 руб. 53 коп. задолженности по спорному Договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке соблюдена сторонами в пункте 8.3 Договора.

Как видно из материалов дела, Общество начислило Компании неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости поставленной продукции в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Суд отмечает, что Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна была и имела возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Более того размер неустойки, установленный Договором, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки не является обременительной для сторон Договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 187 879 руб. 53 коп. задолженности по договору от 19.07.2023 № 373/2023, 11 951 916 руб. 64 коп. неустойки за период по состоянию на 28.04.2025 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/365 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 526 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.