Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А60-67379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67379/2018
05 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлевнаняном (до перерыва), помощником судьи А. В. Ермоленко (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Материальное и Техническое Снабжение-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРТЕХ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лайтком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 117 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2019г. (до и после перерыва),

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2019г. (до перерыва), после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "МТСНАБ-УРАЛ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СДТ ГРУПП" с требованием о взыскании 117 000 руб. – суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца с сопроводительным ходатайством 27.12.2018 поступили документы во исполнение определения суда от 29.11.2018, которые суд приобщил к материалам дела.

От ответчика в электронном виде 17.01.2019 поступил отзыв на исковое заявление. Данный отзыв суд не приобщил к материалам дела, поскольку в доверенности от 16.08.2018 на представителя ответчика, подписавшего отзыв (ФИО2), отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено в доверенности (ч.2 ст.62 АПК РФ).

От истца также в электронном виде 23.01.2019 поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает следующее.

Несмотря на не приобщение к делу отзыва ответчика, вместе с ним были представлены дополнительные доказательства (подписанный истцом акт приема-передачи техники от 08.08.2018 и сопроводительный реестр сдачи документов от 28.08.2018 № 265 с отметкой истца о его принятии от 03.10.2018), которые в случае их приобщения к делу подлежат дополнительному исследованию, поскольку их оценка может повлиять на установление юридически значимых для дела доказательств.

О получении документов по указанному реестру от ответчика истец вообще умолчал в исковом заявлении и дал им свою оценку только в возражениях на отзыв. Между тем документы, переданные по данному реестру, не были представлены в дело ни одной из сторон. Суд лишён возможности их исследования на стадии рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

С другой стороны, при наличии вышеупомянутого акта приема-передачи техники от 08.08.2018 не ясен довод истца о том, что техника на объекте не работала. Надо также отметить, что в исковом заявлении истец неверно указывает ответчика в качестве арендатора, что не соответствует представленному с исковым заявлением договору № К-11/18 от 08.08.2018.

Определением от 05.02.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2019г.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Определением суда от 21.03.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 22.04.2019г.

В материалы дела от истца поступили в электронном виде письменные пояснения с дополнительными доказательствами направления 19.04.2019г.

Ответчик пояснил, что данные документы он не получал.

Истец настаивает на приобщение данных письменных пояснений.

Ответчик оставляет вопрос о приобщении документов на усмотрение суда, однако ходатайствует об отложении судебного разбирательства для подготовки своей позиции по делу с учетом данных пояснений.

Судом ходатайство истца о приобщении рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Также удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик так и не представил доказательств полномочия представителя на подписание отзыва. В новой доверенности от 19.04.2019г. данные полномочия опять специально не оговорены.

На основании вышеизложенного, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на 22.05.2019г. 12:00, о чём вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения суд приобщил к материалам дела дополнение к письменным пояснениям истца, поступившим в суд 29.04.2019г. в электронном виде и на бумажном носителе.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика, ранее поступивший в электронном виде 17.01.2019г. (т.1, л.д. 34-36), поскольку в настоящем судебном заседании были подтверждены полномочия представителя ответчика, подписавшего отзыв (ФИО2) – доверенность от 13.03.2019г.

В отзыве ответчика указано, что «08» августа 2018 г. между Истцом и Ответчиком заключён договор аренды строительной техники № К-11/18 (далее - Договор)

Согласно п. 1.1. Договора истец предоставляет за плату во временное пользование ответчику строительную технику, а также обязуется предоставить ответчику специалиста по управлению техникой и проводить её техническую эксплуатацию.

Модель и комплектация арендованной техники указываются в Приложение №1 «Спецификация» к договору, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с «Спецификацией» 1 предметом аренды являлся каток «LongKing» с экипажем.

В соответствии с п. 1.3. Договора ответчик обязуется оплатить предоставленную истцом технику и услуги в соответствии с Договором.

Согласно п. 5.1. расчёт и размер арендной платы, порядок её внесения и сроки по настоящему договору указываются в Приложении №1 «Спецификация», согласно которой арендная плата составляет 1600 рублей в час.

Так же согласно Спецификации № 1 минимальное время работы в сутки составляет восемь часов. В случае эксплуатации техники менее восьми часов, оплата производится минимум за восемь часов аренды техники в соответствующий день (будни или выходные/праздничные дни).

Согласно акту приёма-передачи Техники от «08» августа 2018 г. Арендодатель (Ответчик) передал, а Арендатор (Истец) принял предмет аренды (каток «LongKing»)

В силу юридической природы договора аренды, что так же нашло своё подтверждение в обширной судебной практики арендатор обязан уплачивать арендную плату за весь период нахождения техники у Арендатора (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2013 по делу № А29-8465/2012, от 20.01.2015 по делу № А29-3615/2014, ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2013 по делу № А51 -526/2012, ФАС Поволжского округа от 29.01.2008 по делу № А65-8297/2007).

Таким образом, только за период аренды с 08.08.2018 г. по 31.08.2018 г. арендная плата составляет 307 200 рублей из расчёта: 1600 (арендная ставка в час) * 8 (минимальное количество часов в день) * 24 (дней), что в своё очередь превышает сумму заявленных требований.

Так же, довод Истца о том, что Ответчик не направлял Истцу первичные бухгалтерские документы, не соответствует действительности.

«03» октября 2018 г. Ответчик направил Истцу УПД № 265 от 28.08.2018 г. и путевой лист, что подтверждается сопроводительным реестром сдачи документов № 265 от 28.08.2018 г. Документы были приняты бухгалтером Истца и проставлена печать Истца.

Поэтому ответчик просит в иске отказать.

С учётом дополнительно представленных истцом доказательств и его пояснений в судебном заседании о целях аренды спорной техники и об её использовании, суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лайтком».

Определением суда от 29.05.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 26.06.2019г.

19.06.2019г. в суд в электронном виде от третьего лица ООО «ЛайтКом» поступил отзыв, в котором указано следующее.

17.08.2018года ООО «ЛайтКом» обратился к ООО «Материальное и Техническое Снабжение - Урал» по предоставлению спецтехники (каток) для устройства дорог на объектах ул.Космонавтов, 108 «Веер Молл» и «ЖК Мичуринский», ул.Широкореченская, 58.

Истец, ООО «Материальное и Техническое Снабжение - Урал», 17.08.2018года предоставил технику (каток) принадлежавший ООО «СтройДорТех Групп» с обслуживающим персоналом, работ выполнянлись по устройству дороги на объекте ул.Космонавтов, 108 «Веер Молл» спецтехникой Каток LongKing.

18.08.2018года Каток LongKing прибыл на объект ул.Космонавтов, 108 «Веер Молл», фактическое время работы катка составило 13 часов. 20.08.2018года –фактическое время работы катка составило 4 часа. По данному объекту путевые листы нами не подписывались, по причине не предоставления их машинистом ООО «СтройДорТех Групп».

20.08.2018года Каток LongKing был перебазирован с объекта ул.Космонавтов, 108 «Веер Молл» на объект «ЖК Мичуринский», ул.Широкореченская, 58, для выполнения работы по устройству дороги.

На данном объекте ООО «СтройДорТех Групп» работу не выполняло! Более того, как нами ранее было указано в письме, машинист ООО «СтройДорТех Групп» категорически отказывался выполнять работу под надуманными предлогами, срывал работу, вызывая простой остальной техники, в связи с чем было принято решение отказаться от этого катка и в срочном порядке найти другой каток, нашли компанию ООО «ИнтерСтройТех», чей каток справился с работой без единой проблемы. Машинист ООО «СтройДорТех Групп» оставил спецтехнику каток LongKing на объекте «ЖК Мичуринский» и покинул объект без объяснения причин. 25.08.2018года ООО «СтройДорТех Групп» перебазировало спецтехнику каток LongKing с объекта «ЖК Мичуринский».

В связи с тем, что ООО «СтройДорТех Групп» не приступило к выполнению работ, ООО «ЛайтКом» вынуждено было привлечь ООО «ИнтерСтройТех». Данная компания была привлечена с 22.08.2018года по 02.09.2018года, выполнила полный объем работ по устройству дороги на объекте «ЖК Мичуринский», ул.Широкореченская, 58, что подтверждается путевыми листами.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

19.06.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что 27.05.2019 года, ООО «Материальное и Техническое Снабжение - Урал» обратилось к своему заказчику ООО «ЛайтКом» с просьбой об уточнении и подтверждения выполнения работы ответчиком ООО «СтройДорТех Групп» на объектах ООО «ЛайтКом», а именно: ул.Космонавтов, 108 «Веер Молл» и ЖК Мичуринский», ул.Широкореченская, 58, а также разъяснения по видам выполнения работ.

11.06.2019 года от заказчика ООО «ЛайтКом» в адрес поступил ООО «Материальное и Техническое Снабжение - Урал» ответ, где ООО «ЛайтКом» указывает, что работы выполнялись по устройству дорог на вышеперечисленных объектах, ответчик ООО «СтройДорТех Групп» 18.08.2018года прибыл на объект ул.Космонавтов, 108 «Веер Молл», где фактическое время работы катка составило 13 часов. 20.08.2018года –фактическое время работы катка составило 4 часа.

20.08.2018года Каток LongKing, принадлежавший ответчику был перебазирован с объекта ул.Космонавтов, 108 «Веер Молл» на объект «ЖК Мичуринский», ул.Широкореченская, 58. На данном объекте ответчик ООО «СтройДорТех Групп» работу не выполняло, машинист отказался от выполнения работ. В связи с чем, ООО «ЛайтКом» было вынуждено привлечь компанию ООО «ИнтерСтройТех» для выполнения работ по устройству дороги на объекте «ЖК Мичуринский», ул.Широкореченская, 58.

В связи с тем, что ООО «ЛайтКом» подтверждает фактическое выполнение работы ответчиком ООО «СтройДорТех Групп», на объекте ул.Космонавтов, 108 «Веер Молл», 18.08.2018года – отработано 13 часов и 20.08.2018года – отработано 4 часа, а также производилась перебазировка Катка LongKing с объекта ООО «СтройДорТех Групп» на объект ул.Космонавтов, 108 «Веер Молл», с объекта ул.Космонавтов, 108 «Веер Молл» на объект «ЖК Мичуринский», ул.Широкореченская, 58, и в соответствии со ст. 49 АПК просит суд:

1. Уменьшить размер указанных в исковом заявлении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с размера 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей 00копеек до размера 64 100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек;

3. Взыскать с Ответчика в пользу истца понесенные Истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00копеек.

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств с учётом отзыва третьего лица. Отвечая на вопрос суда, ответчик пояснил, что этими доказательствами могут быть сведения геолокации спорной арендованной техники (если техника оборудована соответствующей системой), а также, возможно, объяснение машиниста арендованной техники, если его смогут найти (по сведениям доверителя представителя ответчика, данные машинист уволился).

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, признал ходатайство ответчика необоснованным и отклонил, поскольку фактически в настоящее время ответчик не имеется конкретных дополнительных доказательств (речь идёт о предположениях ответчика о наличии доказательств). При этом ответчик никак не объяснил своё процессуальное бездействие по получению и предоставление дополнительных доказательств после предыдущего судебного заседания состоявшегося 22 05 2019г., а также после получения от истца 19.06.2019г. по электронной почте заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании суд объявил перерыв для уточнения позиции сторон.

После перерыва, поскольку стороны не представили оригинала спецификации 1 к договору, а копии представленные в дело сторонами имеют противоречие в части срока действия данной спецификации, обстоятельства дела не могут быть в полном объеме установлены без исследования оригинала данной спецификации.

В связи с этим в судебном заседании суд объявил перерыв до 28.06.2019г. 13:00.

После перерыва истец уточнил исковые требования.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленный истцом оригинал договора аренды строительной техники от 08.08.2018г. №К-11/18, содержащий оригинал подписи и печати ответчика.

Суд приобщил к материалам дела ходатайство ответчика 28.06.2019г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Материальное и Техническое Снабжение - Урал», именуемое в дальнейшем Истец (Арендодатель), и ООО «СтройДорТех Групп», именуемое в дальнейшем Ответчик (Арендатор), заключен договор аренды строительной техники № К-11/18 от 08.08.2018года.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

Техника передается во временное пользование арендатору для осуществления работ соответствующих техническим и эксплуатационным характеристикам техники (п. 2.3 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи техники от 05.08.2018г.

Члены экипажа техники в период срока действия настоящего договора остаются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления техникой, его технического обслуживания и эксплуатации. Экипаж арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся только коммерческой эксплуатации арендованной техники (п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора организация транспортировки техники на объект эксплуатации и обратно осуществляется силами арендодателя и за счет арендатора. По согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами арендатора (указывается в приложении №1), но за счет арендатора. Транспортировка негабаритной техники осуществляется на объект эксплуатации только в светлое время суток.

Каток предоставлялся ответчиком истцу по заявке от 17.08.2018г., в которой истец просит предоставить каток на смену 8 часов по 1 700 руб./час с НДС. Доставка техники на/с объекта в одну сторону 12 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)» и в соответствии с приложением №1 к договору «Арендатор вносит 100% предоплату за весь предполагаемый период аренды техники из расчета произведения количества предполагаемой наработки часов за этот период аренды (минимум 30 часов) на базовую стоимость часа аренды на основании выставленного счета арендодателем.

В случае эксплуатации техники в сутки менее 8 часов оплата производится минимум за 8 часов аренды техники в соответствующий день

Истец произвел оплату в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями» и п.1 ст.314 ГК РФ «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

По настоящее время ответчик не представил истцу акты выполненных работ, путевые листы с подписью уполномоченного лица Заказчика, свидетельствующие о работе техники на объекте ответчика.

В связи с чем, возникло неосновательное обогащение ответчика в размере 52 100 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В отзыве третьего лица указано, что 17.08.2018года ООО «ЛайтКом» обратился к ООО «Материальное и Техническое Снабжение - Урал» по предоставлению спецтехники (каток) для устройства дорог на объектах ул.Космонавтов, 108 «Веер Молл» и «ЖК Мичуринский», ул.Широкореченская, 58.

Истец, ООО «Материальное и Техническое Снабжение - Урал», 17.08.2018года предоставил технику (каток) принадлежавший ООО «СтройДорТех Групп» с обслуживающим персоналом, работ выполнянлись по устройству дороги на объекте ул.Космонавтов, 108 «Веер Молл» спецтехникой Каток LongKing.

18.08.2018года Каток LongKing прибыл на объект ул.Космонавтов, 108 «Веер Молл», фактическое время работы катка составило 13 часов. 20.08.2018года –фактическое время работы катка составило 4 часа. По данному объекту путевые листы нами не подписывались, по причине не предоставления их машинистом ООО «СтройДорТех Групп».

20.08.2018года Каток LongKing был перебазирован с объекта ул.Космонавтов, 108 «Веер Молл» на объект «ЖК Мичуринский», ул.Широкореченская, 58, для выполнения работы по устройству дороги.

На данном объекте ООО «СтройДорТех Групп» работу не выполняло! Более того, как нами ранее было указано в письме, машинист ООО «СтройДорТех Групп» категорически отказывался выполнять работу под надуманными предлогами, срывал работу, вызывая простой остальной техники, в связи с чем было принято решение отказаться от этого катка и в срочном порядке найти другой каток, нашли компанию ООО «ИнтерСтройТех», чей каток справился с работой без единой проблемы. Машинист ООО «СтройДорТех Групп» оставил спецтехнику каток LongKing на объекте «ЖК Мичуринский» и покинул объект без объяснения причин. 25.08.2018года ООО «СтройДорТех Групп» перебазировало спецтехнику каток LongKing с объекта «ЖК Мичуринский».

В связи с тем, что ООО «СтройДорТех Групп» не приступило к выполнению работ, ООО «ЛайтКом» вынуждено было привлечь ООО «ИнтерСтройТех». Данная компания была привлечена с 22.08.2018года по 02.09.2018года, выполнила полный объем работ по устройству дороги на объекте «ЖК Мичуринский», ул.Широкореченская, 58, что подтверждается путевыми листами.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

В целом последний расчет исковых требований соответствует вышеуказанным документам и фактическим обстоятельствам. Однако истцом не было учтено условия о минимально оплачиваемой продолжительности смены, в которую производится эксплуатация техники (минимум за 8 часов аренды).

Поскольку 20.08.2018г. фактическое время работы катка составило 4 часа, то оплате подлежала смена продолжительностью 8 часов. Следовательно, для целей расчётов за аренду катка 18 и 20 августа 2018 года необходимо брать в расчёт не 17 часов, а 21 час (18.08.2018г. -13 часов, 20.08.2018г. - 8 часов). Поэтому плата за аренду катка за эти дни составляет 35 700 руб. Учитывая не неоспариваемую сторонами плату за перебазирование (доставку) катка в сумме 36 000руб., общая сумма подлежащей уплате арендной платы составляет 71 700 руб.

Истец оплатил 117000 руб. Следовательно, суммой излишне уплаченной за аренду катка, которая фактически не была обеспечена ответчиком (его работником), составляет 45 300руб. ( 117 000 - 71 700). В силу положений ст.1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, которое подлежит возврату истцу.

Возражение ответчика суд отклонил, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам. Суд также отклоняет довод истца о том, что условия о минимально оплачиваемой продолжительности смены распространяется только на период с 08.08.2018г. по 10.08.2018г., поскольку достаточных доказательств этому не имеется. В частности, в спецификации №1, на которую ссылается истец, в этой части (о сроке эксплуатации) используется слово "ориентировочно", что уже указывает на открытый, а не закрытый характер вышеупомянутого периода.

Кроме того, иных приложений №1 к договору стороны не подписывали, а в заявке истца от 17.08.2018г. имеется ссылка именно на договор аренды №К-11/18 от 08.08.2018г., а значит, и на все его условия, включая приложения, без каких-либо изъятий, кроме тех, которые были оговорены в данной заявке (о стоимости часа аренды).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От окончательной цены иска (52 100 руб.) государственная пошлина составляет 2 084 руб.

Платежным поручением № 1439 от 20.11.2018г. истцом оплачена госпошлина в размере 4 510 руб. В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в размере 2 426 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46).

В числе судебных расходов истец заявляет требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 03.10.2018г., заключенный с ИП ФИО1

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежным поручением № 1559 от 18.12.2018г. на сумму 15 000 руб.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

Таким образом, заявленные истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 17 084 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (86,95%), то на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ относятся судебные расходы в размере 14 854,54 руб. (17 084*86,95%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРТЕХ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Материальное и Техническое Снабжение-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 45 300 (сорок пять тысяч триста) руб., а также 14 854 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Материальное и Техническое Снабжение-УРАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 426 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2018г. № 1439 в составе суммы 4 510 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин