Решение от 18 января 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11604/2025
г. Оренбург
19 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П.рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (г. Оренбург, ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РМ ОЙЛ», Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения - предоплата по договору в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 08.07.2025 в размере 24 109,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 190 723,00 руб.,

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2025 объявлялся перерыв до 24.12.2025.

В судебном заседании присутствуют представители: От истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом), От ответчика: не явился, извещен,

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (г. Оренбург, ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РМ ОЙЛ», Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения - предоплата по договору в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 08.07.2025 в размере 24 109,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 190 723,00 руб.,

истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, из которого следует, что 15.08.2025 ООО «РУСОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ» изменило наименование предприятия на ООО «РМ ОИЛ», с сохранением всех реквизитов (далее по тексту ООО «РМ ОИЛ»), кроме того возражает против удовлетворения требований.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее по тексту «Покупатель», «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее по тексту «Поставщик», «Ответчик») был заключен договор поставки нефтепродуктов № 17НП24042025 от 24.04.2025 г. с протоколом разногласий, подписанным в редакции Покупателя (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять нефтепродукты (далее по тексту - «Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ, поставка Товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период), условия поставки определяются в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора после их подписания Сторонами.

28.04.2025 г. было подписано Приложение № 1 к Договору о поставке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009), на условиях самовывоза автомобильным транспортом с базиса поставки Линейная производственно-диспетчерская станция (ЛПДС) «Черкассы» (450901, Респ. Башкортостан, Уфимский р-н., с. Новые Черкассы), в количестве 200 тонн на общую сумму 12 440 000 (Двенадцать миллионов четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек., срок отгрузки не

позднее 02.05.2025.

В п. 1.2 вышеуказанного Приложения №1 к Договору указано, что оплата за Товар производится в виде авансового платежа в размере 100% стоимости от общего количества тонн, согласованного в Приложении №1. Кроме того в данном пункте указано, что оплата производится в течении текущего банковского дня от даты Приложения №1 по банковским реквизитам Поставщика.

В разделе 4 (обязанности сторон) заключенного между сторонами Договора, а именно в п. 4.2.1. закреплена обязанность Покупателя производить оплату Товара в соответствии с Приложением, а также, если иное не предусмотрено Приложением, оплачивать транспортные расходы и иные документально подтвержденные затраты, связанные с отгрузкой Товара.

28.04.2025 Покупатель платежным поручением № 184 перечислил Поставщику предоплату в сумме 5 500 000 рублей 00 копеек.

Исходя из заявления в дальнейшем согласование деталей поставки и прочая координация исполнения Договора происходила посредством мессенджера с номера +7 (499) 999 0172, указанного Поставщиком в качестве официального контактного в разделе 11 Договора.

В соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями 29.04.2025 г. Покупатель направил, а Поставщик акцептовал заявку № 1 и № 2 на отгрузку 50 тонн дизельного топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013, с пункта отгрузки акционерного общества "Транснефть-Урал" НПС "Черкассы-ПП" по цене 62 200,00 руб. за тонну, срок отгрузки - не позднее 30.04.2025

В указанный период Покупатель обеспечил прибытие автоцистерн в пункт налива, однако отгрузка не состоялась по причине отсутствия у Поставщика товара на карточке хранения ЛПДС «Черкассы», в мессенджере была пересогласована новая дата отгрузки - 05.05.2025 г.

В указанную дату отгрузка не состоялась. 15.05.2025 г. в мессенджере Поставщик признал, что в связи с праздничными днями вышла задержка и в ближайшее время объем подтвердится.

Со слов истца в дальнейшем отгрузка также неоднократно переносилась, в связи с чем 27.05.2025 г. посредством мессенджера, а также по системе электронного документооборота в адрес Поставщика было направлено письмо о возврате неизрасходованного авансового платежа с актом сверки. 28.05.2025 г. Поставщик подписал акт сверки по ЭДО и в мессенджере подтвердил возврат аванса в срок, указанный в письме. 09.06.2025 г. Поставщик повторно подтвердил намерение вернуть аванс в течение дня.

10.06.2025 от Поставщика поступило встречное предложение об отгрузке в этот день с (ЛПДС) «Черкассы», однако от согласования деталей Поставщик уклонился, в дальнейшем обращения Покупателя через мессенджер игнорировались Поставщиком либо приходила рассылка с текущими ценами и предложениями.

18.06.2025 г. между Покупателем и Поставщиком по системе ЭДО было подписано Приложение № 1-1 во изменение Приложения № 1 к Договору, в котором был согласован новый период поставки не позднее 30.06.2025 года, а также приложение № 2 к Приложению № 1-1, которым была согласована отгрузка дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009), на условиях самовывоза автомобильным транспортом с базиса ЛПДС «Черкассы» (450901, Респ. Башкортостан, Уфимский р-н., с. Новые Черкассы) в количестве 24 тонны по цене 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей за тонну, срок отгрузки: 18.06.2025 .

18.06.2025 Покупатель обеспечил прибытие автоцистерн в пункт налива ЛПДС «Черкассы», однако отгрузка топлива вновь не состоялась по вине Поставщика из-за некорректного оформления последним документов на отгрузку.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров Истец письмом № 523 от 26.06.2025 г. в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора поставки и потребовал возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по расторгнутому договору.

В уведомлении о расторжении Договора был указан срок для возврата суммы предоплаты - 28.06.2025, однако ни в указанный срок, ни позднее денежные средства не были возвращены Истцу.

Истец просит суд взыскать размер неосновательного обогащения 5 500 000 рублей 00 копеек, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2025 г. по 08.07.2025 в размере 24 109 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 №305-ЭС22-29133, по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Как следует из материалов дела, общество «АСТРА» произвело лишь частичную предварительную оплату поставляемого товара на сумму 5 500 000 руб. 00 коп. При этом из условий договора явно усматривается обязательство, что оплата за Товар производится в виде авансового платежа в размере 100 % стоимости от общего количества тонн, согласованного в настоящем Приложении (12 440 000.00 руб.)

В обоснование исковых требований общество ссылается на следующее:

В соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями 29.04.2025 г. Покупатель направил, а Поставщик акцептовал заявку № 1 и № 2 на отгрузку 50 тонн дизельного топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013, с пункта отгрузки акционерного общества "Транснефть-Урал" НПС "Черкассы-ПП" по цене 62 200,00 руб. за тонну, срок отгрузки - не позднее 30.04.2025

В указанный период Покупатель обеспечил прибытие автоцистерн в пункт налива, однако отгрузка не состоялась по причине отсутствия у Поставщика товара на карточке хранения ЛПДС «Черкассы», в мессенджере была пересогласована новая дата отгрузки - 05.05.2025 г.

В указанную дату отгрузка не состоялась. 15.05.2025 г. в мессенджере Поставщик признал, что в связи с праздничными днями вышла задержка и в ближайшее время объем подтвердится.

Со слов истца в дальнейшем отгрузка также неоднократно переносилась, в связи с чем 27.05.2025 г. посредством мессенджера, а также по системе электронного документооборота в адрес Поставщика было направлено письмо о возврате неизрасходованного авансового платежа с актом сверки. 28.05.2025 г. Поставщик подписал акт сверки по ЭДО и в мессенджере подтвердил возврат аванса в срок, указанный в письме. 09.06.2025 г. Поставщик повторно подтвердил намерение вернуть аванс в течение дня.

10.06.2025 от Поставщика поступило встречное предложение об отгрузке в этот день с (ЛПДС) «Черкассы», однако от согласования деталей Поставщик уклонился, в дальнейшем обращения Покупателя через мессенджер игнорировались Поставщиком либо приходила рассылка с текущими ценами и предложениями.

18.06.2025 г. между Покупателем и Поставщиком по системе ЭДО было подписано Приложение № 1-1 во изменение Приложения № 1 к Договору, в котором был согласован новый период поставки не позднее 30.06.2025 года, а также приложение № 2 к Приложению № 1-1, которым была согласована отгрузка дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009), на условиях самовывоза автомобильным транспортом с базиса ЛПДС «Черкассы» (450901, Респ. Башкортостан, Уфимский р-н., с. Новые Черкассы) в количестве 24 тонны по цене 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей за тонну, срок отгрузки: 18.06.2025 .

18.06.2025 Покупатель обеспечил прибытие автоцистерн в пункт налива ЛПДС «Черкассы», однако отгрузка топлива вновь не состоялась по вине Поставщика из-за некорректного оформления последним документов на отгрузку.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров Истец письмом № 523 от 26.06.2025 г. в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора поставки и потребовал возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по расторгнутому договору.

В уведомлении о расторжении Договора был указан срок для возврата суммы предоплаты - 28.06.2025, однако ни в указанный срок, ни позднее денежные средства не были возвращены Истцу.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (поставщик) должен доказать факт предоставления товара в распоряжение покупателя в количестве, согласованном сторонами в договоре.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «АСТРА» об истребовании доказательств а именно: у АО «ТранснефтьУрал» информацию: - располагало ли ООО «РУСОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***> в период с 28.04.2025 г. - 30.04.2025 г. или ранее объемом хранения дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511- 2013 в количестве 50 тонн и более? - по какой причине 18.06.2025 г. не было отпущено Дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 25 тонн по доверенности № 006 от 18.06.2025 г. на имя ФИО2 (Скания г/н X 989 ЕВ 56, ППЦ г/н АТ 2400 56).

09.12.2025 от АО «ТранснефтьУрал» в материалы дела представлены письменные пояснения из которого следует, что в период с 28.04.2025 по 30.04.2025 и ранее в системе АО «Транснефть-Урал» дизельного топлива «ЕВРО» за ООО «РУСОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (с 18.08.2025 в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования на ООО «РМ ОИЛ») не было. На вопрос по какой причине 18.06.2025 г. не было отпущено Дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 25 тонн по доверенности № 006 от 18.06.2025 г. на имя ФИО2 (Скания г/н X 989 ЕВ 56, ППЦ г/н AT 2400 56). Ответ: АО «Транснефть-Урал» располагает информацией только по отгруженным с автоналивного пункта НПС Черкассы-ПП объемам нефтепродуктов, подтвержденным документально. Отсутствуют сведения по автоцистернам, в которые отгрузка с автоналивного пункта не производилась.

Довод ответчика о том, что поставка им не была произведена в связи с тем, что истцом не оплачена полностью сумму авансового платежа является несостоятельной, поскольку п. 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления исполнения поставки или отказа от исполнения в связи с неоплатой полной суммы предварительной оплаты, таким образом ответчик не воспользовался своим правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора и взыскание убытков, напротив действия ответчика свидетельствуют об обратном, что подтверждается подписанным 18.06.2025 между Покупателем и Поставщиком по системе ЭДО Приложением № 1-1 во изменение Приложения № 1 к Договору, в котором был согласован новый период поставки не позднее 30.06.2025 года, а также приложение № 2 к Приложению № 1-1, которым была согласована отгрузка дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009), на условиях самовывоза автомобильным транспортом с базиса ЛПДС «Черкассы» (450901, Респ. Башкортостан, Уфимский р-н., с. Новые Черкассы) в количестве 24 тонны по цене 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей за тонну, срок отгрузки: 18.06.2025 .18.06.2025 Покупатель обеспечил прибытие автоцистерн в пункт налива ЛПДС «Черкассы», однако отгрузка топлива вновь не состоялась по вине Поставщика из-за некорректного оформления последним документов на отгрузку.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров Истец письмом № 523 от 26.06.2025 г. в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора поставки и потребовал возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по расторгнутому договору.

В уведомлении о расторжении Договора был указан срок для возврата суммы предоплаты - 28.06.2025, однако ни в указанный срок, ни позднее денежные средства не были возвращены Истцу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, учитывая поведение сторон договора и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе направление ответчику претензии о возврате предоплаты и отказе от исполнения договора, а также предъявление истцом в суд требования о возврате суммы предоплаты; отсутствие со стороны поставщика уведомления о готовности товара к передаче до предъявления претензии о возврате аванса, уведомления о приостановлении исполнения своего обязательства; какой-либо переписки относительно взаимного исполнения обязательств по договору, принимая также во внимание, что все разумные сроки по поставке товара, оплаченного истцом платежным поручением от 28.04.2025 № 184, истекли, суд приходит к выводу об отсутствии у общества «РМ ОЙЛ» законного основания для удержания перечисленных обществом «АСТРА» денежных средств в отсутствие поставки товара в течение более 8 месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 5 500 000,00 руб. подлежат удовлетворению и соответствуют положениям статей 328, 408, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. по 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты могут быть начислены после предъявления покупателем требования о возврате аванса.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленум ВАС РФ № 14 от 08.1.01998 в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, если иное не предусмотрено договором купли продажи, на сумму предварительной оплаты начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, в который по договору передачи товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной уплаченной суммы.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2025 г. по 08.07.2025 г. составляет 24 109 рублей 59 копеек, расчет представлен признан верным., контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на чрезмерный размер неустойки 0,5% в день, незначительность просрочки, несоразмерную ответственность поставщика и покупателя по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется.

Учитывая сумму неисполненного ответчиком в срок обязательства в размере 5 500 000,00 руб. и период просрочки поставки (более 8 месяцев), суд приходит к выводу о том, что сумма начисленных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов не имеется и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть с начиная с 01.07.2025 по 08.07.2025 в размере 24 109,59 руб., с продолжением их начисления с 09.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РМ ОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 190 723,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (г. Оренбург, ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РМ ОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» неосновательное обогащение - предоплата по договору в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 08.07.2025 в размере 24 109,59 руб., с продолжением их начисления с 09.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 190 723,00 руб.,

Исполнительный лист выдать истцу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк