Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А45-13844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13844/2020
г. Новосибирск
19 августа 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 633182, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» (636404, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №54 от 29.11.2016 в размере 408 400 рублей, в том числе: основной долг в размере 270 000 рублей, неустойка за период с 09.07.2019 по 11.06.2020 в размере 138 400 рублей; о взыскании неустойки с 12.06.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 168 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

без участия сторон,



установил:

16.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №54 от 29.11.2016 в размере 408 400 рублей, в том числе: основной долг в размере 270 000 рублей, неустойка за период с 09.07.2019 по 11.06.2020 в размере 138 400 рублей; о взыскании неустойки с 12.06.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 168 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.08.2020 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в части.

17.08.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение в виде резолютивной части от 12.08.2020.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв, доказательства частичной оплаты задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных документов, суд установил следующее.

29.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №54 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязан передать Покупателю товар, а Покупатель обязан принять товары от поставщика по количеству, качеству и ассортименту и оплатить поставленную продукцию согласно условиям настоящего договора и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1.2 Договора номенклатура (ассортимент) и количество товара, его качество и цена, порядок и сроки поставки определяются сторонами в спецификации (спецификациях), которая после ее подписания Поставщиком и Покупателем прилагается к настоящему договору в качестве неотъемлемой части.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата товара Покупателем осуществляется: в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения Товара Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств, в рублях на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 5.2. Договора Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара в момент зачисления денежных средств в оплату полученного Товара на расчетный счет Поставщика.

Обязанность по оплате транспортных расходов несет Поставщик (п.5.3. Договора).

Согласно п.6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает Покупателя от оплаты за товар.

Положения пунктов 5.1, 6.1 Договора продублированы при согласовании спецификаций (приложения №8 и№9 к Договору) на товар, поставленный по товарным накладным №40 от 07.06.2019 и №70 от 02.09.2019.

Согласно представленным товарным накладным № 40 от 07.06.2019 на сумму 267 000 рублей и № 70 от 02.09.2019 на сумму 267 000 рублей, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 534 000 рублей.

07.06.2019 истцом выставлен счет ответчику №34 на сумму 267 000 рублей, а 02.09.2019 – счет №55 на сумму 267 000 рублей.

Представленными истцом платежными поручениями №№ 2073 от 27.12.2019, 226 от 26.02.2020, 515 от 21.04.2020, 738 от 19.05.2020, 846 от 05.06.2020 подтверждается оплата ответчиком поставленного товара на сумму 264 000 рублей.

Истцом получено от ответчика гарантийное письмо исх. № 49/1 от 15.04.2020, в котором ответчик пояснил, что гарантирует исполнение обязательств по оплате счета №34 от 07.06.2019 на сумму 150 000 рублей и счета №55 от 02.09.2019 на сумму 267 000 рублей, в сумме 417 000 рублей в соответствии с указанным графиком.

Согласно исковому заявлению, представленный Ответчиком график гашения задолженности не подходит Истцу, существенно нарушает сроки оплаты, предусмотренные Договором поставки (30 дней с даты получения товара).

Претензией исх. № 1 от 27.04.2020 истец потребовал оплаты поставленного товара, а также пени за несвоевременную оплату товара. Направление претензии подтверждается почтовым чеком от 27.04.2020, описью вложения в письмо и уведомлением с отметкой в получении.

Согласно доводам истца, после получения претензии была оплачена только часть долга, по состоянию на 11.06.2020 сумма долга составляет 270 000 рублей.

В виду того, что задолженность не оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по Договору в размере 270 000 рублей.

На основании представленных спецификации от 07.06.2019, товарной накладной №40 от 07.06.2019, доверенности №26 от 06.06.2019, счета на оплату №34 от 07.06.2019, спецификации от 02.09.2019, товарной накладной №70 от 02.09.2019, доверенности №361 от 02.09.2019, счета на оплату №55 от 02.09.2019, судом установлено, что истец поставил, ответчик принял товар по Договору на общую сумму 534 000 рублей.

Исходя из п. 5.1 Договора, положений спецификаций от 07.06.2019 и 02.09.2019, ответчик должен был оплатить поставленный товар по товарной накладной №40 от 07.06.2019 до 09.07.2019, а по товарной накладной №70 от 02.09.2019 – до 03.10.2019.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 2073 от 27.12.2019, № 226 от 26.02.2020, подтверждается оплата ответчиком задолженности по товарной накладной №40 от 07.06.2019 на сумму 117 000 рублей, а платежными поручениями № 515 от 21.04.2020, № 738 от 19.05.2020, № 846 от 05.06.2020 подтверждается оплата задолженности по товарной накладной №70 от 02.09.2019 на сумму 147 000 рублей.

Кроме того, представленным ответчиком платежным поручением №1076 от 14.07.2020 также подтверждается оплата задолженности по счету №55 (товарной накладной №70 от 02.09.2019) от 02.09.2019 на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 225 000 рублей.

Иных доказательств оплаты поставленного по Договору товара суду не представлено.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании основного долга по Договору подлежит частичному удовлетворению в размере 225 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 09.07.2019 по 11.06.2020 в размере 138 400 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает Покупателя от оплаты за товар.

Расчет неустойки произведен истцом без учета оплаты задолженности платежным поручением №1076 от 14.07.2020 на сумму 45 000 рублей в виду чего не принимается арбитражным судом.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 09.07.2019 по 11.06.2019, согласно которому неустойка составила 130 075 рублей.

Контррасчет ответчика произведен исходя из суммы задолженности 270 000 рублей (с учетом платежного поручения №1076 от 14.07.2020), периода просрочки, условий Договора.

Данный контррасчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Также, ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной неустойки в виду чего ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 43 486 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, стороны установили неустойку в договоре в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, согласно расчету неустойка за период с 09.07.2019 по 11.06.2020 составила 130 075 рублей.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства признаются судом неправомерными, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного должником обязательства, в материалы дела не представлены, при этом суд учитывает размер задолженности, факт отсутствия оплаты на момент рассмотрения искового заявления, а также период просрочки. Указанная договорная неустойка наиболее часто применяется субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.07.2020 по 11.06.2020 подлежит удовлетворению в размере 130 075 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки с 12.06.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательств по Договору подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства правомерно, неустойка подлежит начислению с 12.06.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно подп. «б» п. 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверженными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7) (далее - Методические рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: составление правовых документов - не менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2020 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен Договор №99 возмездного оказания юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой, подачей и рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного судопроизводства искового заявления от имени Заказчика о взыскании задолженности с Должника (ООО «СПХ «Усть-Бакчарское», ИНН <***>) в общей сумме основного долга 270 000 рублей, договорной неустойки, судебных расходов, а именно:

1. Подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании задолженности в сумме 270 000 рублей, договорной неустойки, судебных расходов;

2. Подготовка необходимых процессуальных документов для представления в суд (заявлений, ходатайств, мирового соглашения и т.д.) при рассмотрении дела в порядке упрошенного судопроизводства;

3. В случае рассмотрения дела в порядке обычного судопроизводства - участие в судебных заседаниях на стороне «Заказчика», защита его прав и законных интересов.

Согласно п. 4.1. Договора стороны оговорили, что стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1. Договора составляет: 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1 - 1.1.2 настоящего Договора; 7 000 (Семь тысяч) рублей - за участие Исполнителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области (в случае принятия решения Заказчиком о необходимости участия в судебном заседании). Суммы, указанные в настоящем пункте подлежат оплате не позднее 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора и не позднее, чем за 5 (дней) до предполагаемой даты судебного заседания, соответственно.

Оказание юридических услуг в рамках Договора, а именно: составление искового заявления, подтверждается материалами настоящего дела.

Оплата услуг исполнителю в размере 15 000 рублей в соответствии с п. 4.1 Договора подтверждается платежным поручением №12 от 11.06.2020.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя в виду того что настоящее дело не является сложным, а также объема оказанных услуг (составление искового заявления), просил удовлетворить требование истца лишь в сумме 5000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, удовлетворения исковых требований, размера понесенных истцом затрат, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, арбитражный суд признает разумными, законными и обоснованными требования об оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (за составление одного правового документа – искового заявления).

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №54 от 29.11.2016 в размере 355 075 рублей, в том числе: основной долг в размере 225 000 рублей, неустойка за период с 09.07.2019 по 11.06.2020 в размере 130 075 рублей; неустойку с 12.06.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 168 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

Д.В. Векшенков