Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А09-3565/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3565/2020
город Брянск
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара Снаб Строй», г.Чапаевск Самарской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара», п.Подстепновка Волжского района Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 620 162 руб. 82 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самараспецстрой», г.Чапаевск Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ССА», г.Чапаевск Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО «СпецСтройСамара» в режиме веб-конференции - ФИО2 по доверенности от 16.11.2022, ООО «Самара Снаб Строй» - не явились, извещены,

от ответчика: Суббот Р.А. по доверенности от 21.03.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Самара Снаб Строй» (далее – ООО «Самара Снаб Строй») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о взыскании 449 789 руб. 62 коп.:

477 011 руб. – основной долг за фактически поставленные товары по разовым сделкам купли-продажи,

2 784 руб. 62 коп. – проценты за период пользования чужими денежными средствами с 25.02.2020 по 02.04.2020.

Определением от 30.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Самараспецстрой» (далее – ООО «СамараСпецСтрой») (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А09-3565/2020, исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.47-54, 106-111).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т.3 л.д.56-59).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, для какой цели ФИО3 получал на базе Прибой в Самарской области от ООО "Самараспецстрой" бетон, песок, цементно-песчаную смесь в апреле-мае 2018; установить факт наличия/отсутствия трудовых отношений между обществом ответчика и ФИО4 и ФИО5; применительно к положениям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует оценить транспортные накладные на предмет подтверждения ими факта совершения ООО "Самараспецстрой" поставки продукции в адрес ООО "Феникс".

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Определением от 14.10.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара» (далее – ООО «СпецСтройСамара») и общество с ограниченной ответственностью «ССА» (далее – ООО «ССА») (т. 3 л.д. 166-167).

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено – ООО «СпецСтройСамара» с исключением из числа третьих лиц по делу (т. 4 л.д. 17-18).

Определением от 27.04.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 25.08.2023 производство по делу возобновлено (т.5 л.д.107-108, т.6 л.д.78).

Истец (ООО «Самара Снаб Строй») в судебное заседание не явился.

Истец (ООО «СпецСтройСамара») ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 620 162 руб. 82 коп.:

447 011 руб. – основной долг за поставленные товары по разовым сделкам купли-продажи,

173 151 руб. 82 коп. – проценты за периоды пользования чужими денежными средствами с 01.06.2018 по 12.09.2023, уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что между ООО «Феникс» и ООО «Самара Снаб Строй» в апреле - мае 2018 года не заключался договор на поставку инертных материалов, представленные в дело транспортные накладные надлежащими доказательствами получения указанных товаров не являются, в связи с чем требования истца являются необоснованными; заявил ходатайство о фальсификации доказательств – транспортных накладных от: 17.04.2018 (4 накладных), от 27.04.2018 (2 накладных), от 03.05.2018 (2 накладных), от 10.05.2018 (1 накладная), от 11.05.2018 (1 накладная) и от 16.05.2018 (1 накладная) (т. 1 л.д. 91-92, т. 5 л.д. 35).

Третьи лица (ООО «СамараСпецСтрой» и ООО «ССА») в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ).

В порядке ст.161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста) (п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, ООО «Феникс» заявлено о фальсификации представленных ООО «СпецСтройСамара» доказательств: транспортных накладных от: 17.04.2018 (4 накладных), от 27.04.2018 (2 накладных), от 03.05.2018 (2 накладных), от 10.05.2018 (1 накладная), от 11.05.2018 (1 накладная) и от 16.05.2018 (1 накладная), мотивированное тем, что подписи от имени заместителя главного инженера общества проставлена не ФИО3, а иным лицом.

Судом лицу, заявившему о фальсификации, и лицу, представившему доказательства, были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и фальсификации доказательств по арбитражному делу, отобраны соответствующие расписки (у истца – посредством направления соответствующего судебного поручения).

Представитель ООО «СпецСтройСамара» возражал против исключения из числа доказательств по делу представленных транспортных накладных (т. 5 л.д. 51, 120, 45-48).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 (далее – экспертное учреждение, эксперт).

Из представленного заключения эксперта от 11.08.2023 № 930/2-3 следует, что:

рукописные записи «Зам. гл. инженера ФИО3», расположенные в строках «(должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)» разделов «7. Сдача груза товарных накладных от 10.05.2018 № 57, от 11.05.2018 б/н, от 116.05.2018 № 69, от 03.05.2018 б/н, от 03.05.2018 б/н, от 17.04.2018 б/н, от 17.04.2018 б/н, от 17.04.2018 б/н, от 17.04.2018 б/н, от 27.04.2018 б/н и от 27.04.2018 б/н выполнены ФИО3 (ответ на вопрос № 1),

подписи от имени ФИО3, расположенные в строка «(должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)) разделов «7. Сдача груза» товарных накладных от 10.05.2018 № 57, от 11.05.2018 б/н, от 16.05.2018 № 69, от 03.05.2018 б/н, от 03.05.2018 б/н, от 17.04.2018 б/н, от 17.04.2018 б/н, от 17.04.2018 б/н от 17.04.2018 б/н, от 27.04.2018 б/н, от 27.04.2018 б/н выполнены самим ФИО3 (т. 6 л.д. 9-15).

Тем самым, доказательств, безусловно свидетельствующих о сознательном искажении сведений, содержащихся в представленных документах и (или) их намеренного изготовления для целей предоставления в суд, при проведении проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств получено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания представленных транспортных накладных сфальсифицированными и их исключения из числа доказательств по делу, соответственно ходатайство ответчика судом отклонено, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, в рамках уточнённых требований о взыскании 620 162 руб. 82 коп. долга и процентов (ст.ст.156, 131, 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

02.04.2018 между ООО «СамараСпецСтрой» (поставщик) и ООО «Феникс» (покупатель) заключен договор поставки бетона №42/2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – бетон марок: B25F150W6П3 по цене в 4 910 руб. за 1 м3, B25F150W6П4 по цене в 5 010 руб. за 1 м3.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 с возможностью его последующей пролонгации (п.п. 1.1-1.2, 8.1 договора, спецификация от 02.04.2019 к договору, т. 4 л.д. 142-145).

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, график его отгрузки.

Отгрузка товара осуществляется в количестве, ассортименте, указанных в накладных. Стоимость доставки товара составляет – 350 руб. за 1 м3 бетона при полной загрузке миксера.

При условии неполной загрузки миксера покупатель оплачивает полную стоимость рейса в зависимости от объёма миксера.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой и подписью, указанной в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной), универсально-передаточным документом.

Расчёты за поставленный товар производятся путём перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика, а также любым другим, не запрещённым законодательством РФ способом, путём стопроцентной предоплаты за поставляемый товар.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика (п.п. 2.5, 2.8, 3.7-3.8 договора).

16.04.2019 между ООО «СамараСпецСтрой» (поставщик) и ООО «Феникс» (покупатель) заключен договор поставки № И-2018/5 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя инертные материалы, в том числе песок в количестве 315 тонн по цене в 380 руб. за тонну и 70 тонн по цене в 500 руб. за тонну, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2018, с возможностью его последующей пролонгации. Прекращение срока действия договора не влечёт за собой прекращение обязательств по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.п. 1.1-1.2, 6.5-6.6 договора, т. 4 л.д. 146-150).

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора поставщик производит поставку товара указанного в п. 1.1 договора на основании заявок покупателя. В заявках указываются номенклатура, количество, сроки поставки товара, адрес доставки.

Погрузка и доставка товара осуществляются транспортом поставщика. Оплата транспортных услуг включена в стоимость товара, предусмотренную договором.

Обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной и право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи (выгрузки) товара поставщиком покупателю на складе покупателя и подтверждается подписью уполномоченного (доверенного) лица на транспортной накладной (товарно-транспортной накладной).

Расчёты за поставляемый товар производятся покупателем в размере 100 % предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения денежных средств кассу поставщика, а также любым другим, не запрещённым законодательством РФ способом.

Оплата по договору осуществляется покупателем в порядке, согласованном сторонами в спецификациях к договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств поставщику (п.п. 3.1, 3.4 договора).

В период с 04.04.2018 по 17.05.2018 ООО «СамараСпецСтрой» на основании разовых заказов ООО «Феникс» по товарным накладным:

от 04.04.2018 № 8, от 04.04.2018 № 9 от 12.04.2018 № 16, от 17.04.2018 б/н, от 17.04.2018 б/н, от 17.04.2018 б/н, от 17.04.2018 б/н, от 17.04.2018 б/н, 27.04.2018 б/н, 28.04.2018 б/н, 28.04.2018 № 39/2, от 03.05.2018 б/н, от 03.05.2018 б/н, от 05.05.2018 № 47, от 07.05.2018 б/н, от 10.05.2018 № 57, от 11.05.2018 № 48 от 16.05.2018 № 70/2 и от 17.05.2018 № 72

поставило ООО Феникс следующие товары – 50,5 м3 бетона марки B25F150W6П3, 385 тонн песка и 6 тонн песчано-цементной смеси, выставив к оплате счета-фактуры:

от 04.04.2018 № 4, от 12.04.2018 № 12, от 28.04.2018 № 44, от 28.04.2019 № 99, от 14.05.2018 № 75, от 05.05.2018 № 54, от 10.05.2018 № 63, от 15.05.2018 № 79 и от 17.05.2018 № 83

на общую сумму в 477 011 руб.

ООО «Феникс» приняв без замечаний поставленные товары, обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «СамраСпецСтрой» (т. 4 л.д. 151-170, т. 1 л.д. 33-41, т. 6 л.д. 16-26).

06.11.2018 ООО «СамараСпецСтрой» письмом № 27/00 направило в адрес ООО «Феникс» досудебную претензию содержащую требование по оплате долга за поставленные товары (т. 1 л.д. 11-12, 10, 9).

01.02.2020 ООО «Самара Снаб Строй» письмом б/н направило в адрес ООО «Феникс» досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга за поставленный товар (т. 1 л.д. 13-14, 15, 16).

27.02.2020 ООО «СамараСпецСтрой» (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2 уступило ООО «Самара Снаб Строй» (цессионарий) право требования к ООО «Феникс» по оплате 477 011 руб. поставленных товаров (п.п. 1.1-1.4, 3.1-3.4 договора, т. 1 л.д. 30-32, 29, 18).

15.01.2021 ООО «Самара Снаб Строй» (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н уступило ООО «ССА» (цессионарий) право требования к ООО «Феникс» по оплате 447 011 руб. поставленных товаров (п.п. 1.1-1.4, 3.1-3.4 договора, т. 4 л.д. 110-111, 112).

01.08.2021 ООО «ССА» (цедент) на основании договора уступки прав требования б/н уступило ООО «СпецСтройСамара» (цессионарий) права требования к ООО «Феникс» по оплате 447 011 руб. поставленных товаров (п.п. 1.1-1.4, 3.1-3.4 договора, т. 3 л.д. 158-160, 161).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Самара Снаб Строй» (первоначальный цессионарий) и ООО «СпецСтройСамара» (конечный цессионарий) в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как разовые договоры поставки товаров (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 509 ГК РФ, п. 1 ст. 458, п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судам следует исходить из того, что при расчётах за товар платёжными поручениями просрочка со стороны покупателя по оплате поставленного товара наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем) (п.1 ст.516, п.1 ст.486 ГК РФ, п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Из приведённых законоположений следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании долга, поставщик обязан доказать факт передачи ответчику товара надлежащего качества в согласованном количестве и ассортименте, а ответчик вправе представить суду доказательства оплаты (частичной) оплаты принятого товара или доказательства опровергающий факт его поставки.

При этом в случае доставки покупателю товара автомобильным транспортом факт передачи товара поставщиком может подтверждаться транспортной накладной и иными документами подтверждающими доставку груза грузополучателю.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что ООО «Самараспецстрой» с 04.04.2018 по 17.05.2018 с использованием автомобильного транспорта поставило ООО «Феникс» по 20 товарным накладным – 50,5 м3 бетона марки B25F150W6П3, 385 тонн песка и 6 тонн песчано-цементной смеси для монтажа оборудования и фундамента на территории базы Прибой в Самарской области общей стоимостью в 477 011 руб.

Впоследствии право требования к ООО «Феникс» по оплате поставленных товаров на основании ряда возмездных сделок уступки права: от 27.02.2020, от 01.08.2021 и от 15.01.2021 последовательно перешло от первоначального кредитора – ООО «СамараСпецСтрой» к ООО «СпецСтройСамара».

В отсутствие доказательств надлежащей оплаты принятого товара арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ООО «Феникс» неисполненных денежных обязательств перед ООО «СпецСтройСамара» по оплате поставленных товаров.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 447 011 руб. долга является законным обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая установленные судом фаты просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных товаров требование истца о взыскании 173 151 руб. 82 коп. процентов за периоды пользования чужими денежными средствами с 01.06.2018 по 12.09.2023 также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Расчёт процентов арифметически и методологически истцом произведён правильно, периоды просрочки определены, верно.

Доводы ответчика об отсутствии у лиц, подписавших транспортные накладные и счета-фактуры, надлежащих полномочий от имении ООО «Феникс» на получение и принятие товаров отклоняются судом по следующим основаниям.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Непосредственно от имени ООО «Феникс» товарные накладные подписаны гражданами: ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Ответчик, возражая против иска, указал, что ФИО5 и ФИО4 на момент поставки товара не являлись сотрудниками общества, в то время как ФИО3 занимал должность заместителя главного инженера.

С целью установления наличия трудовых отношений между ФИО5, ФИО4 и ООО «Феникс» судом были направлены запросы в Государственное учреждение – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области.

Вместе с тем, получить надлежащие доказательства наличия трудовых отношений между указанными гражданами и ООО «Феникс» не представилось возможным (т.4 л.д.29, 30, 37, 43).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил наличие трудовых отношений с ответчиком и факт принятия поставленного истцом товара.

Согласно п.п. 3.6, 3.10 должностной инструкции заместителя главного инженера ООО «Феникс» обязанности по непосредственному контролю составления, учёту, а также регулированию исполнения заказов; контролю выполнения погрузочно-разгрузочных работ были возложены непосредственно на ФИО3 (т.4 л.д.84, 120, 121, т.5 л.д.104).

Из материалов дела следует, что спорные поставки осуществлялись обществом истца на территорию базы Прибой – специального объекта, имеющего контрольно-пропускную систему при въезде/выезде на территорию.

Из приведённого следует, что ФИО5 и ФИО4 не могли без наличия трудовых (иных гражданских правоотношений с ответчиком) и без контроля со стороны ФИО3 (сотрудника ответчика) самостоятельно попасть на территорию базы Прибой и совершать действия по подписанию от собственного имени транспортных накладных на получение от имени ответчика соответствующих товаров.

Следовательно, полномочия указанных лиц на получение от имени ответчика соответствующих товаров явствовали из обстановки.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле ТТН, суд приходит к выводу о том, что спорные накладные свидетельствуют о поставке истцом и приемке ответчиком продукции, поскольку составлены сторонами настоящего спора; полномочия лиц от имени истца и ответчика следовали из обстановки, в связи с чем, действия истца влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате принятого товара.

При этом судом учтено также и то обстоятельство, что ФИО3 ранее получал поставляемый истцом товар по иным партиям, его полномочия на приемку товара ранее не оспаривались, а принятый им товар был полностью оплачен ответчиком.

Указанные факты подтверждены ФИО3 при допросе его в качестве свидетеля по делу по правилам ст.88 АПК РФ.

Подлинность его подписей на спорных накладных подтверждена заключением судебной экспертизы при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что факт поставки подтвержден ТТН, подписанными уполномоченным от имени ответчика лицом, в деле отсутствуют доказательства произведенного платежа на полную сумму поставки, проверив произведенный истцом расчет задолженности и процентов, признав его составленным арифметически верно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом полученного права основной долг и проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «СпецСтройСамара».

Размер государственной пошлины по делу составляет 15 403 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

ООО «Самара Снаб Строй» в доход федерального бюджета уплачено 11 996 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 06.04.2020 № 65, т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца (ООО «Самара Снаб Строй») по уплате 11 996 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца ООО «Самара Снаб Строй» в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части 3 407 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 78 185 руб. также относятся на ответчика и понесены последним при назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара» 620 162 руб. 82 коп., в том числе 447 011 руб. основного долга и 173 151 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара Снаб Строй» судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 11 996 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 407 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Прокопенко Е.Н.