Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А65-11372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11372/2017

Дата принятия решения – 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинг5", г.Казань (ОГРН 1141690046552, ИНН 1655296086) к Индивидуальному предпринимателю Черников Сергей Сергеевич, г.Казань (ОГРН 308169006400182, ИНН 165713829545) о  взыскании 23000.00руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец -общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинг 5", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- индивидуальный предприниматель ФИО1 ,г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 23000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 5.06.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Истец ,ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 г. о приняти искового заявления к производству лицам , участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик с иском не согласен, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия, направленная истцом в адрес ответчика последним не была получена. Согласно выписке из ЕГРИП адрес ответчика <...>, тогда как в претензии и описи вложения указан адрес: <...>. Возражения по иску ответчик основывает на том,что в ноябре 2016 г. между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора на создание магазина элитной одежды. На одной из встреч рукописным способом был заполнен шаблон договора, подписанные ответчиком оба экземпляра договора оставлены у истца. Подписанный договор у ответчика отсутствует. Сторонами согласованы этапы работ. Стоимость работ рассчитывалась исходя из площади помещения и составляет 40656 руб.( площадь 67,76 кв.м, стоимость работ за 1 кв.м-600 руб. После того как стороны пришли к соглашению о сотрудничестве , между истцом и ответчиком велась активная работа и переписка по средствам электронной почты. В письме от 22.11.2016 г. истец просил направить счет на оплату, в этот же день ответчиком был направлен счет № 1 с указанием назначения платежа оплата по договору на создание( передачу) проектной продукции № 231 от 23.11.2016 г. Истцом счет оплачен, однако в назначении платежа было указано "оплата по договору на создание и передачу проектной продукции № 1811 от 18.11.2010 г., Каких-либо договоров в 2010 г не заключалось. Ответчиком выполнены следующие виды работ: выезды к заказчику 3-4 раза, подготовка и подбор примеров для обсуждения идей с заказчиком, выезд 2-3 раза на обмеры и фотофиксацию , произведены обмерочные работы- выполнен план помещения, сделаны несколько планировочных вариантов, в итоге выполнено 7 вариантов планов, по утвержденному плану создана 3-я модель помещения( два варианта), фото 3Д моделей магазина, фото 3Д визуализация. Объем работ выполнен ответчиком на 90 % от общей стоимости работ, что составляет 36590 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик выставил истцу счет № 1 от 23.11.2016 г. на оплату проектной продукции по договору на создание( передачу) проектной продукции от 23.11.2016 г. № 2311 на сумму 23000 руб.

В указанном счете ответчик указал адрес ИП ФИО1: 420133, <...>.

Истец оплатил ответчику 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 148 от 23.11.2016 г.

В платежном документе в назначении платежа указана оплата за создание и передачу проектной документации по договору № 1811 от 18.11.10 г.

Между тем, договор на создание( передачу) проектной продукции от 23.11.2016 г. № 2311 и договор № 1811 от 18.11.10 г. истцом и ответчиком не подписаны.

В связи с тем ,что договор не был заключен, работы не выполнены , денежные средства в размере 23000 руб. истцу не возвращены истец направил ответчику претензию от 13.01.2017 г., в которой предложил в добровольном порядке возвратить 23000 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине направления претензии не по адресу, указанному в выписке из ЕГРНИП отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию ответчику по адресу, указанному ответчиком в счете № 1 от 23.11.2016 г.( <...>)

Поскольку предназначение претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора, то есть в экономии процессуального времени и издержек, о наличии задолженности и намерении истца воспользоваться правом на обращение в суд ответчик был осведомлен, поэтому при действительном желании урегулирования спора в досудебном порядке ответчик подобной возможностью обладал. Однако доказательств ее реализации ответчик не представил, равно как и доказательств уважительности причин того, что эта возможность не была реализована.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 23000 подтвержден платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, ссылается на выполнение работ на сумму 36590 руб.

Обязанность по сдаче результата работы, по подготовке документации для осуществления приемки работ (в том числе актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) возложена на подрядчика.

Следовательно, именно ответчик должен был организовать приемку фактически выполненных им работ на объекте в установленные сроки.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил отсутствие получения истцом договора на создание( передачу) проектной продукции от 23.11.2016 г. № 2311, а также отсутствие доказательств передачи ответчику задания на проектирования, выполнения ответчиком работ на заявленную в иске сумму либо возврата истцу 23000 руб.

Оценив представленные ответчиком схемы перепланировки помещения, фотографии, электронную переписку суд установил, что указанные документы не являются надлежащими доказательства ,подтверждающими факт выполнения и передачи истцу проектной документации.

Следовательно, факт выполнения ответчиком работ на заявленную ко взысканию сумму последний не доказал.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 23000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы 23000 руб., суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань ( ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинг 5", г. Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 23000 руб. и госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный аппеяляцонный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

СудьяР.А. Камалиев