Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-21868/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21868/2022
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение "Кронштадт"" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «ТПО «Кронштадт» обратилось с иском к ООО «Продэкс Энерджи» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 4159-ТК03 от 03.03.2021:

16 015,89 евро задолженности по спецификации № 1 и 1598,70 евро неустойки за период с 01.09.2021 по 01.03.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства;

2 919 231 руб. 90 коп. задолженности по спецификации № 2 и 265 650 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 01.03.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства;

4820,40 евро задолженности по спецификации № 3 и 438,66 евро неустойки за период с 01.09.2021 по 01.03.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства;

756 754 руб. 80 коп. задолженности по спецификации № 4 и 83 864 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 01.03.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требования в части взыскания неустойки: просил взыскать с ответчика по спецификациям № 1, № 3 неустойку в размере 2579,28 евро за период с 01.09.2021 по 24.05.2022, по спецификациям № 2, № 4 неустойку в размере 397 598 руб. 67 коп. за период с 01.09.2021 по 24.05.2022, а также суммы основной задолженности по спецификациям.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору поставки № 4159-ТК03 от 03.03.2021:

408,96 евро в рублевом эквиваленте по спецификации № 1 по курсу на день совершения платежа;

8720 руб. 14 коп. по спецификации № 2;

77,11 евро в рублевом эквиваленте по спецификации № 3 по курсу на день совершения платежа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик изложил позицию согласно отзыву, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал встречный иск, истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

В соответствии с частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 03.03.2021 № 4159-ТК03 истец поставил ответчику товар согласно спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4.

Наличие неоплаченной задолженности покупателя явилось основанием для предъявления настоящего иска; в соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты товара начислена неустойка по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

В отзыве ответчик указал, что у него отсутствуют оригиналы договора и спецификаций; требования о взыскании задолженности ответчик признает в полном объеме; начисленная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, в 2020-2021гг. у ответчика уменьшилось количество заказов, что ухудшило его финансовое положение.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что при исполнении договорных обязательств ООО «ТПО «Кронштадт» допускало просрочку в поставке товара; в соответствии с пунктом 7.1 договора сторонами согласован размер неустойки 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что не согласен с произведенным расчетом договорной неустойки, так как покупатель, считая количество дней просрочки, не обратил внимание, что согласно пункту 7.1 договора неустойка считается за каждый рабочий день от стоимости не поставленного в срок товара; истец представил контррасчет неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 454, 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил поставленный товар на заявленные суммы; в части основного долга иск подлежит удовлетворению.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не установил оснований для снижения неустойки, отклонил данное ходатайство ответчика.

Начисление неустойки за просрочку поставки товара соответствует условиям договора; однако суд принимает возражения истца относительно начисления неустойки, признает обоснованным представленный им контррасчет неустойки; частично удовлетворяет встречный иск.

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в валюте подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса стороны возмещают друг другу судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт» 20 836,29 евро задолженности и 2579,28 евро неустойки в российских рублях по курсу Банка России на день платежа, 3 675 986 руб. 70 коп. задолженности и 397 598 руб. 67 коп. неустойки, а также 55 076 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» 314,45 евро неустойки в российских рублях по курсу Банка России на день платежа и 5587 руб. 51 коп. неустойки, а также 1282 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части во встречном иске отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт» 20 836,29 евро задолженности и 2264,83 евро неустойки в российских рублях по курсу Банка России на день платежа, 3 675 986 руб. 70 коп. задолженности и 392 011 руб. 16 коп. неустойки, а также 53 794 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.