Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А57-8085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8085/2017
29 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть оглашена 28 августа 2017 года

Полный текст изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Рябинка» села Березина речка Саратовского района Саратовской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), село Березина речка Саратовского района Саратовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, город Саратов

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012г. по 14.04.2017г. в размере 5 768 руб. 14 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Рябинка» села Березина речка Саратовского района Саратовской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012г. по 14.04.2017г. в размере 5 768 руб. 14 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» также заявлено требование о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Рябинка» села Березина речка Саратовского района Саратовской области» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 28 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению судьи в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 21 июня 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своих представителей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу №А57-997/2012 с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Рябинка» села Березина Речка Саратовского района Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» взысканы задолженность в сумме 14 866 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 790 руб. 00 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 руб. 00 коп.

25 апреля 2012 года на основании вступившего в законную силу решения по делу №А57-997/2012 выдан исполнительный лист серия АС 001937523.

Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор №060-01/08 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы ПС на объекте МДОУ Детский сад «Рябинка» села Березина Речка».

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что согласно смете ежемесячная стоимость работ, поручаемых Исполнителю, по настоящему договору составляет 1511,16 руб. без учета НДС 18%.

В рамках заключенного договора истец выполнил обязательства перед ответчиком, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается:

актом выполненных работ за январь 2008 года на сумму 1511,16 руб.;

актом выполненных работ за февраль 2008 года на сумму 1511,16 руб.;

актом выполненных работ за март 2008 года на сумму 1511,16 руб.;

актом выполненных работ за апрель 2008 года на сумму 1511,16 руб.;

актом выполненных работ за май 2008 года на сумму 1511,16 руб.;

актом выполненных работ за июнь 2008 года на сумму 1511,16 руб.;

актом выполненных работ за июль 2008 года на сумму 1511,16 руб.;

актом выполненных работ за август 2008 года на сумму 1511,16 руб.;

актом выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 1511,16 руб.;

актом выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 925,66 руб., подписанными сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом: работы выполнены в срок, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Ответчиком не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6044,64 руб. Факт наличия задолженности подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 01.01.2009 года. Кроме того, согласно указанному выше акту сверки задолженность МДОУ Детский сад «Рябинка» села Березина речка» перед ООО «ВолгаСпецСервис» составляла на 01.01.2008 года 1759,02 руб. (договор № 116-07/07 от 01.08.2007 года на оказание услуг по техническому обслуживанию системы ПС в помещениях МДОУ Детский сад «Рябинка» села Березина речка», акт выполненных работ за октябрь 2007 год – 1511,16 руб. и за ноябрь 2007 года – 1511,16 руб.).

11.01.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор №46-01/09 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы ПС на объекте МДОУ Детский сад «Рябинка» села Березина Речка.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что согласно смете ежемесячная стоимость работ, поручаемых Исполнителю, по настоящему договору составляет 1511,16 руб.

В рамках заключенного договора истец выполнил обязательства перед ответчиком, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается:

актом выполненных работ за февраль 2009 года на сумму 925,66 руб.;

актом выполненных работ за май 2009 года на сумму 925,66 руб.;

актом выполненных работ за август 2009 года на сумму 925,66 руб.;

актом выполненных работ за октябрь 2009 года на сумму 925,66 руб.;

актом выполненных работ за ноябрь 2009 года на сумму 925,66 руб., подписанными сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом: работы выполнены в срок, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Ответчиком не произведена оплата за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3702,64 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2009 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 12431,96 руб.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор №44-01/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы ПС на объекте МДОУ Детский сад «Рябинка» села Березина Речка».

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что согласно смете ежемесячная стоимость работ, поручаемых Исполнителю, по настоящему договору составляет 840 руб.

В рамках заключенного договора истец выполнил обязательства перед ответчиком, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается:

актом выполненных работ за март 2010 года на сумму 840 руб.;

актом выполненных работ за май 2010 года на сумму 840 руб.;

актом выполненных работ за июнь 2010 года на сумму 840 руб.;

актом выполненных работ за август 2010 года на сумму 840 руб., подписанными сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом: работы выполнены в срок, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Ответчиком не произведена оплата за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3360 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2010 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 16631,96 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе, заключенные сторонами договоры, являются договорами возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договоров №060-01/08 от 09.01.2008 года, №46-01/09 от 11.01.2009 года и №44-01/10 предусмотрено, что оплата за обслуживание системы ПС производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 дней, следующих за месяцем в котором были оказаны услуги, при условии подписания акта выполненных работ, (п.5.5 договоров).

В нарушение условий, предусмотренных договорами, ответчик выполненные работы полностью не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 14866,30 руб., в том числе:

по договору №116-07/07 – 1759,02 руб.

по договору №060-01/08 от 09.01.2008 года – 6044,64 руб.;

по договору №46-01/09 от 11.01.2009 года – 3702,64 руб.;

по договору №44-01/10 – 3360 руб.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по указанным выше договорам явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2790 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц – 30 дням соответственно.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2790 руб.

Учитывая, что работы истцом фактически выполнены, акт сдачи-приемки работ ответчиком подписан, а просрочка оплаты выполненных работ имела место, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 2790 руб., в том числе:

по договору №060-01/08 от 09.01.2008 года – 1890 руб.;

по договору №46-01/09 от 11.01.2009 года – 619,20 руб.;

по договору №34-01/10 – 280,80 руб.

Ответчик каких-либо доказательств выполнения своих договорных обязанностей по оплате выполненных истцом работ суду не представил, факт наличия задолженности признал.

Согласно ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец воспользовался услугами представителя, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг №5 от 02.06.2009, заключенного между ООО «ВолгаСпецСервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель).

Стороны предусмотрели, что за совершенные действия, указанные в п.1 договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю услуги в размере не менее пяти тысяч рублей по каждому делу, и не менее 8% от суммы заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №480 от 22.12.2011 года на сумму 2000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты обществом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что указанные расходы не выходят за рамки разумности.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества и возмещения судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение соответствующего решения суда по делу №А57-992/2012 ответчик платежными поручениями №58 от 07.09.2016г., №27 от 13.12.2013г., №43 от 14.10.2015г., №39 от 30.03.2017г. и №37 от 28.03.2017г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 5 605 руб. 00 коп.

Таким образом, на день обращения ООО «ВолгаСпецСервис» с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском размер задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и возмещению расходов на оплату услуг представителя составляет 11 261 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012г. по 14.04.2017г. в размере 5 768 руб. 14 коп., с последующим начислением на сумму задолженности в размере 11 261 руб. 30 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, а также судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

В силу изложенного общество правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканной в его пользу задолженности и судебных расходов на представителя, соответственно у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей с 01.06.2015г. по 31.07.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции соответствующий пункт звучит следующим образом, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан судом верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 15.04.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

 Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Поскольку обязательства по уплате суммы основного долга, а также возмещению судебных издержек ответчиком исполнены не были, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика 500 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Завершающий судебный акт по делу №А57-8085/2017 принят в пользу ООО «ВолгаСпецСервис», следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек на оплату услуг представителя в размере 500 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления к производству ООО «ВолгаСпецСервис» была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Рябинка» села Березина речка Саратовского района Саратовской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), село Березина речка Саратовского района Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012г. по 14.04.2017г. в размере 5 768 руб. 14 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Рябинка» села Березина речка Саратовского района Саратовской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), село Березина речка Саратовского района Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 11 261 руб. 30 коп., начиная с 15.04.2017г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Рябинка» села Березина речка Саратовского района Саратовской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), село Березина речка Саратовского района Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Рябинка» села Березина речка Саратовского района Саратовской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), село Березина речка Саратовского района Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 2 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова