Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А14-15982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-15982/2019

«16» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 8 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Принт Лайн Сервис»,

г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению делами Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №Ф.2019.195494 от 25.04.2019, выраженного в письме №40-11/458 от 28.05.2019, взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 751 360 рублей 86 копеек.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус»,

при участии в заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2019 г.;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Принт Лайн Сервис» (далее – истец, ООО «Принт Лайн Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению делами Воронежской области (далее – ответчик, Управление делами Воронежской области) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №Ф.2019.195494 от 25.04.2019, выраженного в письме №40-11/458 от 28.05.2019, взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 751 360 рублей 86 копеек.

Определением от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Киосера Документ Солюшенз Рус» (далее – третье лицо).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании 01.06.2020 года до 08.06.2020 года.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 16.06.2020 года.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131200001019000950 от 10.04.2019 между Управлением делами Воронежской области (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Принт Лайн Сервис» (далее - поставщик) заключен государственный контракт №Ф.2019.195494 от 25.04.2019 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику картриджи, запасные части в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.4. контракта, цена контракта составляет 1 751 360 рублей 86 копеек.

06.05.2019 поставщиком была осуществлена поставка товара. При проведении экспертизы товара силами заказчика в соответствии с п. 6.2.1 контракта было установлено несоответствие товара требованиям контракта.

15.05.2019 поставщиком была осуществлена повторная поставка товара.

В соответствии с п. 6.3 контракта для приемки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта была проведена экспертиза с привлечением эксперта – ИП ФИО3

На экспертизу был передан товар, переданный заказчику по контракту, что подтверждается заключенным контрактом с экспертом. По результатам экспертизы было установлено несоответствие товара требованиям, указанным в технической характеристике поставляемого товара (Приложение № 2 к контракту), что подтверждается актом технической экспертизы № 06-19 от 24.05.2019.

23.05.2019 поставщик обратился в адрес заказчика письмом №PLS2005/1, в котором уведомил заказчика о необходимости надлежащего исполнения контрактных обязательств и попросил направить в адрес поставщика подписанный обеими сторонами акт приема-передачи товара.

28.05.2019 ответчиком было принято решение №40-11/458 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе и о направлении в установленном порядке информации об ООО «Принт Лайн Сервис» в соответствии с п. 11.9 Контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Поставщик письмом №PLS0506/01 от 05.06.2019 сообщил о своем несогласии с результатами проведенной экспертизы, проведенной с явными и грубыми нарушениями требований заключенного между сторонами государственного контракта и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», незаконности и необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и предложил отменить решение об одностороннем отказе, после чего урегулировать все имеющиеся разногласия.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх.№PLS1807/01 от 18.07.2019 об отмене решение об одностороннем отказе исполнения контракта, а также об уплате стоимости полученного товара, которую ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

С учетом характера заявленного требования в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт поставки в адрес покупателя товара, отвечающего условиям договорного обязательства; неправомерность действий покупателя по отказу в принятии товара; объективная возможность исполнения обязательства по принятию товара, в том числе, в судебном порядке.

В свою очередь, основанием для отказа ответчика от подписания акта приема-передачи товара послужило несоответствие товара требованиям, указанным в технической характеристике поставляемого товара (Приложение №2 к контракту), что подтверждается актом технической экспертизы №06-19 от 24.05.2019.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Из письменных пояснений третьего лица, представленных в материалы дела, установлено, что ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» поставка продукции в адрес ООО «Принт Лайн Сервис» не осуществлялась, договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют, а также – ООО «Принт Лайн Сервис» не является официальным партнером третьего лица.

Кроме того, ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» в своих письменных пояснениях разъясняет, что картриджи с наименованием Kyocera ТК-4105 не имеют явных признаков контрафакта, и могут быть признаны оригинальными, а картриджи с наименованиями Kyocera ТК-170 и Kyocera ТК-410 имеют явно выраженные особенности, которые могут либо признаками контрафакта, либо признаками перезаправки картриджей.

Также третье лицо поясняет, что производственный процесс изготовления оригинальных картриджей не допускает маркировку разных картриджей одинаковым QR кодом. Данная особенность, и другие косвенные признаки, дают основание предполагать, что картриджи, поставленные истцом, с наименованиями Kyocera ТК-170 и Kyocera ТК-410 оригинальными не являются.

При этом в Акте технической экспертизы №06-19 от 24.05.2019 основным признаком неоригинальности картриджей является то, что QR коды не уникальны на каждом картридже, что противоречит маркировке оригинальных картриджей. QR код на каждом тонере-картридже должен быть уникальным.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и доводов, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждено заявленное исковое требование.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 36 513,61 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова