Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А40-190524/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190524/2022
04 августа 2023 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа Транско»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-190524/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа Транско» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа Транско» (далее – истец, ООО «ТГ Транско») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 500 811 руб. 62 коп., из них 231 811 руб. 26 коп. пени за просрочку доставки груза, 268 950 руб. в возмещение ущерба.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТГ Транско» пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 977 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года решение изменено в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины. Апелляционный суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТГ Транско» 6 018 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что не согласен с постановлением в части снижения размера неустойки; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось; суды неправомерно отклонили требования о взыскании убытков; ответчиком нарушены процессуальные сроки представления документов, просит решение и постановление изменить (отменить) в обжалуемой истцом части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными.

Кроме того, как указывает истец, по вине перевозчика ООО «ТГ Транско», во время фактической задержки доставки вагонов / контейнеров / платформ, не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени ООО «ТГ Транско» понесло убытки в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, в его адрес была направлена претензия об уплате пени и ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 210, 307, 309, 310, 333, 394, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 33, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктов 6.3, 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245), пунктов 2.5, 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) «Содержание классификатора», а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/12 по делу № А51-15931/2011, определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.04.2011 № ВАС-2721/11 по делу № А78-4055/2010, от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу № А53-5609/11, от 02.09.2013 № ВАС-11320/13 по делу № А53-28690/2012, от 19.12.2013 № ВАС-18726/13 по делу № А32-33468/2010, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014 и от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773 по делу № А56-59842/2014, установив, что истцом заявлено о взыскании 231 811 руб. 26 коп. пени за просрочку доставки груза, 268 950 руб. в возмещение ущерба, признав, что истцом предъявлены неправомерно 36 321 руб. 06 коп. пени в связи с неверным расчетом срока доставки порожнего вагона, 6 202 руб. 50 коп. пени в связи с неучетенным увеличения срока доставки по накладной № ЭМ386131 с выявленной технической неисправностью у вагона № 58011479, истцом обосновано начисление 191 508 руб. 20 коп. пени, снизив размер неустойки до 170 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отсутствие оснований для взыскание убытков за просрочку доставки грузов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы от ответчика по накладным № № ЭМ091124, ЭМ348528, ЭМ372365, ЭМ487423, ЭЛ860361, обосновывающим увеличение нормативного срока доставки, в связи с чем требования истца по данным накладным на общую сумму 36 321 руб. 06 коп. пени. законны; ответчиком не представлены доказательства возникновения повреждений вагона № 58011479 по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией им указанного вагона, поэтому требование истца о взыскании 6 202 руб. 50 коп. пени по накладной № ЭМ386131 правомерно; следовательно, истцом обосновано начисление 231 561 руб. 26 коп. пени; поддержал выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 170 000 руб. и в части отказа во взыскании убытков; изменил решение в части распределения расходов по госпошлине, взыскав с ответчика в пользу истца 6 018 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов в обжалуемой части, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Ссылки на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, учитывая фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 170 000 руб. (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу № А53-5609/11).

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума № 7).

Доводы заявителя жалобы относительно законности требований о взыскании убытков подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права; размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта; нормами действующего законодательства не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика, как компенсация убытков в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные вагоны в целях извлечения прибыли; неустойка, установленная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, имеет компенсационный характер, направлена на компенсацию негативных последствий, вызванных просрочкой в доставке груза (статьи 394, 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 97 Устава железнодорожного транспорта, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 № ВАС-4796/10 по делу № А82-5053/2009-22).

Доводы заявителя о том, что ответчиком нарушены процессуальные сроки представления документов, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Учитывая, что определением от 09.09.2022 судом первой инстанции установлен срок для представления сторонами документов до 26.10.2022, ответчиком 26.10.2022 поданы в суд письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, данные документы поступили в суд не позднее даты принятия решения по делу; признав, что представленные документы имеют значение для правильного разрешения спора, у истца была возможность ознакомиться с документами и высказать позицию в отношении них (истцом 02.11.2022 представлены возражения на поданные ответчиком документы), судом правомерно приняты во внимание поступившие от сторон документы (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-190524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа Транско» – без удовлетворения.



Судья Н.А. Аникина