Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-138515/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

05.04.2023

Дело № А40-138515/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-138515/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгфорд инвестментс»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгфорд инвестментс» (далее - ответчик, ООО «Лонгфорд инвестментс») о взыскании 225,18 руб. неосновательного обогащения и 5,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО «Лонгфорд инвестментс» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 20,86 руб. неосновательного обогащения и 0,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание площадью 16,05 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008007.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 19 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

Земельно-правовые отношения между сторонами не оформлены.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 225,18 руб. за период с 26.10.2005 по 23.03.2022 в виде не уплаченной арендной платы и 5,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 395, 424, 652, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение истцом обстоятельства бездоговорного использования ответчиком земельного участка, с учетом принципа платности землепользования в Российской Федерации, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с 26.10.2005 по 30.05.2019, пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 20,86 руб.

Также судами было признано правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,45 руб. с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» 28.03.2022, № 497, указав, что данный факт необходимо учесть на стадии исполнения судебного акта.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном применении срока исковой давности и исключении периода моратория, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В случае наличия опечаток, стороны вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-138515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев