Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-23304/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13272/2019-ГК
г. Пермь
19 ноября 2019 года
Дело № А60-23304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии:

от истца: Уфимцева Е.В., паспорт, доверенность от 17.10.2019,

от ответчика: Серебрянская А.С., паспорт, доверенность от 08.11.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу № А60-23304/2019

по иску открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестЦентр» (ОГРН 1077757609566, ИНН 7709747356) о признании права собственности, установил:

открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ОАО «КУМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестЦентр» о признании права собственности на следующее имущество: КПП – 2 шт., система АСП, ОТ и СКУД – 1 шт.,


склад из морских контейнеров – 6 шт., блок контейнеры бытового городка, кухни, сушилок – 62 шт., столовая, штаб строительства, офисные вагоны – 12 шт., вагон мастерская для электриков – 3 шт., бетонно-растворной узел – 1 шт.; просит обязать ответчика возвратить указанное имущества, в при невозможности возврата возместить неосновательное обогащение в натуре.

В судебном заседании 17.07.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил признать право собственности на следующее имущество: КПП – 2 шт., система АСП, ОТ и СКУД – 1 шт., склад из морских контейнеров – 6 шт., блок контейнеры бытового городка, кухни, сушилок – 62 шт., столовая, штаб строительства, офисные вагоны – 12 шт., вагон мастерская для электриков – 3 шт., бетонно-растворной узел – 1 шт.; обязать ответчика возвратить указанное имущества, в при невозможности возврата возместить его остаточную стоимость в сумму 13243917 руб. 01 коп.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ в части требований о признании права собственности и возврата имущества. В части требования о взыскании денежных средств заявленное ходатайство отклонено, поскольку такое требование является новым, при подаче иска не заявлялось; ст. 49 АПК РФ позволяет истцу изменить предмет или основание иска, но не заявлять новые требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец, ОАО «КУМЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности истца на спорное имущество и обязании ответчика возвратить это имущество истцу.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности заявитель не согласен с выводом суда о том, что оплачивая расходы по монтажу данного имущества, заказчик компенсировал расходы подрядчика по содержанию строительной площадки, так как согласно смете содержание строительной площадки выделено отдельной строкой в сумме 26964639,91 руб. Интерпретация подрядчиком положений дополнительного соглашения № 6 к договору как соглашения сторон о праве собственности подрядчика на имущество, по мнению апеллянта, является неправомерной, так как фактическое сокращение разделов сметы не изменяет ее цены и структуры в части разделения стоимости имущества на стоимость материалов и стоимость работ и механизмов. Полагает, что все виды работ и материалов, использованные при их выполнении, принятые и оплаченные заказчиком, принадлежат заказчику и закон не связывает это право с тем, относятся ли материалы к вспомогательным и каким признакам они обладают. Также апеллянт не согласен с указание суда относительно невозможности использования вещно-правового способа защиты права при наличии обязательственных правоотношений сторон, а также если спорная


вещь определена не индивидуальными, а родовыми признаками. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда в принятии уточнения иска, так как имело место только изменение предмета исковых требований.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между истцом на стороне заказчика и ответчиком на стороне подрядчика заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, строительно-монтажные и иные работы на объектах – комплексе технологических фундаментов II очереди строительства проекта «Прокатный комплекс» ОАО «КУМЗ».

Истец указывает, что сметой к договору подряда было предусмотрено выполнение подрядчиком работ по монтажу КПП, системы АСП, ОТ и СКУД, склада из морских контейнеров, блок контейнеров бытового городка, кухни, сушилок, столовой, штаба строительства, офисных вагонов, вагонов мастерских для электриков, бетонно-растворного узла.

Данные работы были выполнены, приняты заказчиком по актам, оплачены.

Истец полагает, что по завершении монтажных работ, у него возникло право собственности на указанное имущество, однако, по завершении строительства оно было вывезено со строительной площадки ответчиком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплачивая расходы по монтажу данного имущества, заказчик не приобрел право собственности на сами временные сооружения, а только компенсировал расходы подрядчика по содержанию строительной площадки, что соответствует условиям договора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что иск о признании права собственности является вещно-правовым иском, который может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи, такой иск не может быть предъявлен при наличии обязательственных отношений между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком), а также в случае, если спорная вещь определена не индивидуальными, а родовыми признаками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК


РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально- правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Статьей 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем предъявления требования о признании права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По общим правилам иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом, полагающим себя собственником находящегося в его владении имущества, доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора подряда от 16.06.2015, в соответствии с которым ответчику надлежало выполнить по заданию истца строительные, строительно-монтажные и иные работы на объектах – комплексе технологических фундаментов II очереди строительства проекта «Прокатный комплекс» ОАО «КУМЗ».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда


подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В редакции дополнительного соглашения № 9 от 08.02.2016 к договору подряда сторонами была согласована смета по разделам «Проектные работы, мобилизация, содержание строительной площадки, водопонижение».

Согласно пункту 1.1.2. договора подряда работы включают в себя приобретение материалов, погрузку, транспортировку, разгрузку, приемку, хранение и охрану материалов, подготовку исполнительной документации, сдачу выполненных работ и исполнительной документации заказчику.

В пункте 1.1.12 договора подряда указано, что строительная площадка – земельные участки, передаваемые заказчиком подрядчиком по акту на период выполнения работ, необходимые как для выполнения работ, так и размещения временных сооружений подрядчика.

Пунктом 5.1.7 договора подряда предусмотрено, что после окончания соответствующего вида работ подрядчик обязан вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительную технику, в том числе строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции и другое имущество, а также строительный мусор.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора подряда от 16.06.2015, по результатам исполнения которого подрядчику надлежало возвести комплекс технологических фундаментов, в соответствии с утвержденной сметой в общую стоимость строительно-монтажных работ были включены расходы подрядчика по обустройству строительной площадки, в частности монтаж КПП, системы АСП, ОТ и СКУД, складов из морских контейнеров, блоков контейнеров бытового городка, кухни, сушилок, столовой, штаба строительства, офисных вагонов, вагонов мастерской для электриков, бетонно-растворного узла и переход права собственности на указанное имущество к заказчику договором не предусмотрен, напротив, по окончании выполнения работ подрядчик был обязан освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества, что и было сделано ответчиком, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку, во-первых, истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорное имущество, во-вторых, избранный истцом способ защиты нарушенного права


не может быть признан надлежащим, так как в отсутствие указанного имущества в распоряжении истца удовлетворение иска о признании права собственности не повлечет восстановления прав истца.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о том, что все виды работ и материалов, использованные при их выполнении, принятые и оплаченные заказчиком, принадлежат заказчику и закон не связывает это право с тем, относятся ли материалы к вспомогательным и каким признакам они обладают, несогласии с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, отклоняются.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Возможность удовлетворения иска о признании права связана с установлением факта владения истца, полагающего себя собственником, этим имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств приобретения спорного имущества истцом по возмездной сделке. Вопреки позиции апеллянта, указанное не следует из договора подряда от 16.06.2015, так как в соответствии с п. 2.2. договора подряда от 16.06.2015 работы выполняются иждивением подрядчика, условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по подготовке строительной площадки, а только ее передачу в виде земельного участка, при этом истцом оплачены только расходы подрядчика по монтажу спорного имущества, необходимого для эксплуатации строительной площадки.

Поскольку спорное имущество не находится во владении истца, вывезено ответчиком по окончании завершения строительства, признание права собственности не восстановит прав истца. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в принятии уточнения иска, так как имело место только изменение предмета исковых требований, отклоняется как не влекущий отмену обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.


Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу № А60-23304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова