Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А36-2318/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2318/2020
г. Липецк
30 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 129090, г. Москва, а/я 6)

о взыскании 346 896 558,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Кротов М.Е., доверенность от 20.01.2020г.,

от ответчика: адвокат Бороздин С.В., доверенность от 01.06.2020г., представитель ФИО2, доверенность от 13.01.2020г.

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (далее – ООО «Сталь-М») обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» (далее – ООО «СЗ «СФС») 346896558,42 руб. неустойки за период 02.07.2019г. по 31.01.2020г. по договору подряда № 08/08/18 от 13.08.2018г.

Иск заявлен на основании договора подряда № 08/08/18 от 13.08.2018г.

Определениями от 21.07.2020г. и от 15.10.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» ФИО1.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представители ответчика, возражали против иска, ссылаясь на то, что ООО «СЗ «СФС» 24.04.2019г. заявило об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ, при этом истец заявляет о начислении неустойки за период после даты расторжения договора. Кроме того, представители ответчика также указали, что муниципальный контракт, во исполнение которого заключался спорный договор подряда от 13.08.2018г. был расторгнут, а значит оснований для субподрядчика, которым являлся ответчик, для выполнения работ после даты расторжения муниципального контракта также не имелось.

От третьих лиц в ходе рассмотрения дела каких-либо документов, касающихся предмета спора, не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения торгов между муниципальным образованием г. Липецк и ООО «Сталь-М» был заключен муниципальный контракт № 256-кс от 11.10.2017г., предметом которого являлось выполнение истцом по настоящему делу работ в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией по выполнению работ по организации строительства, строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте «Школа жилой многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке» и сдаче объекта заказчику.

В силу пункта 2.2. указанного контракта срок его действия до 01.12.2018г.

Из информации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https//zakupki.gov.ru/) 12.02.2019г. между сторонами муниципального контракта было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.10.2017г., при этом сторонами определено, что стоимость выполненных работ составляет 312637458 руб.

Между сторонами 13.08.2018г. был заключен договор подряда № 08/08/18 по объекту: «Школа многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке» (далее – договор 13.08.2018г.). При этом из преамбулы к данному договору представитель истца, подписавший спорный договор действовал в том числе на основании муниципального контракта № 256-кс.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «СЗ «СФС» - субподрядчик, по заданию ООО «Сталь-М»- генподрядчика, обязуется в установленный срок выполнить собственными или привлеченными силами из своего материала, используя свое оборудование, комплекс работ по блоку «Б», согласно ведомости договорной цены в текущих ценах (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора на объекте: «Школа многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке» и сдать результат работ генподрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 13.08.2018г. стоимость работ в текущих ценах составляет 136010014 руб.

В силу положений пункта 3.1. договора от 13.08.2018г. начало работ установлено в течение 2 календарных дней с момента подписания договора и окончание работ 01.07.2019г.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 26.09.2018г. №1, от 24.10.2018г. № 2, от 29.12.2018г. № 3, от 28.02.2019г. № 4, касающиеся порядка оплаты работ.

Правоотношения сторон по договору № 08/08/18 от 13.08.2018г. были предметом судебного рассмотрения в деле № А36-8976/2019. Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019г. по указанному делу, работы ответчиком были договору были выполнены на сумму 54578896,76 руб., при этом истец оплатил 51218620 руб. Решением в пользу ответчика по настоящему делу была взыскана задолженность истца по настоящего делу в сумме 3360276,16 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020г. решение суда было оставлено без изменения.

24.04.2019г. представителем истца от ООО «СЗ «СФС» было получено уведомление № 145/04 от 24.04.2019г. о расторжении договора, из которого следует, что ООО «СЗ «СФС» в связи с невыполнением ООО «Сталь-М» обязательств по договору подряда № 08/08/18 от 13.08.2018г. в части оплаты выполненных работ расторгает названный договор в соответствии с пунктом 13.3 договора (л.д. 54, т.1).

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что ФИО3 является работником ООО «Сталь-М».

Кроме того, в письме № 160/05 от 07.05.2019г. ООО «СЗ «СФС» также указало на то, что истечение срока действия муниципального контракта № 256-кс от 11.10.2017г. повлекло за собой прекращение договорных обязательств и между сторонами.

В претензии от 05.02.2020г. истец заявил о просрочке выполнения работ со сторонами ответчика за период с 02.07.2019г. по 31.01.2020г. и просил выплатить неустойку в сумме 346 896 558,42 руб. (л.д. 15, т.1).

В ответ на данную претензию, ООО «СЗ «СФС» указало, что оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку уведомлением от 24.04.2019г. ответчик расторг спорный договор и 12.02.2019г. также был расторгнут и муниципальный контракт, во исполнение которого договор от 13.08.2018г. заключался сторонами (л.д. 16, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 13.3 договора от 13.08.2018г. субподрядчик вправе расторгнуть договор в том числе в случае финансовой несостоятельности генподрядчика, или задержки им расчетов более 1 раза за выполненные работы на срок свыше 10 календарных дней. При этом сторона, решившая расторгнуть договор, письменно уведомляет другую сторону с изложением обоснования расторжения и указанием срока для ответа другой стороны (п. 13.4 договора от 13.08.2018г.).

Как видно из материалов дела, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019г. по делу № А36-8976/2019. Кроме того, из текста судебного акта также усматривается, что нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму 336026,16 руб. началось 02.04.2019г.

Уведомление от ответчика о расторжении договора было вручено истцу 24.04.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 13.3. договора от 13.08.2018г. субподрядчику – ответчику по настоящему делу, предоставлено право на расторжение спорного договора в связи с нарушением истцом условия об оплате.

Факт нарушения истцом условий по оплате установлен вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у ответчика было право на заявление о расторжении договора.

Кроме того, из преамбулы спорного договора следует, что полномочия истца на его заключение возникли в том числе из муниципального контракта № 256-кс.

Доказательств заключения истцом иного муниципального контракта с номером 256-кс в отношении объекта «Школа многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как уже указывалось судом, муниципальный контракт № 256-кс от 11.10.2017г., заключенный истцом в отношении названного объекта строительства, был расторгнуть по соглашению сторон: муниципальным заказчиком и ООО «Сталь-М», 12.02.2019г.

При таких обстоятельствах, оснований для выполнения работ в счет указанного муниципального контракта, за исключением гарантийных обязательств, у ООО «Сталь-М» не имелось в связи с прекращением обязательств.

Доказательств внесения изменений в спорный договор, в том числе в части указания на выполнение работ по договору от 13.08.2018г. в рамках исполнения истцом обязательств по иному муниципальному контракту в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что обязательства ООО «СЗ «СФС» перед истцом по договору от 13.08.2018г. прекратились и договор был расторгнут.

Кроме того, суд также учитывает, что из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств, составленного нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО4 15.02.2020г., усматривается, что от истца на электронную почту ответчика 26.04.2019г. поступил договор подряда № 42 по объекту: «Школа многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке» от 25.04.2019г. с приложениями (л.д. 55-88, т.1). Пункт 1.1 данного договора идентичен пункту 1.1. договора от 13.08.2018г. Вместе с тем, в преамбуле содержится указанием на полномочия его заключения со стороны истца на основании муниципального контракта № 256-кс от 11.10.2017г. и № 83 – кс от 15.04.2019г. (л.д. 67, т.1). Доказательств заключения сторонами договора № 42 в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах утверждением представителя истца в ходе рассмотрения дела, о том, что ООО «Сталь-М» считало действующим договор от 13.08.2018г., противоречит материалам дела.

При этом суд также отмечает, что даже, учитывая заключение истцом муниципального контракта № 83-кс от 15.04.219г. (л.д. 102-111, т.1), обязательства ООО «Сталь-М» перед муниципальным заказчиком являлось новым по отношению к расторгнутому муниципальному контракту № 256-кс от 11.10.2017г., несмотря на указание, что работы выполняются в отношении того же объекта строительства. Кроме того, контракт № 83-кс от 15.04.2019г. был на основании одностороннего отказа заказчика от 04.09.2019г. расторгнут. Решение об отказе от контракта вступило в силу 18.09.2019г. и соответствующая информация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/). Таким образом, правоотношения ООО «Сталь-М» и муниципального заказчика в отношении объекта строительства «Школа многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке» прекратились и в рамках данного муниципального контракта.

При этом, как уже указывалось судом, доказательств принятия субподрядчиком на себя обязательств по выполнению работ в счет исполнения обязательств истца по контракту № 83-кс от 15.04.2019г. в деле не имеется.

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 02.07.2019г. по 31.01.2020г., исходя из стоимости невыполненных работ – 81431117,04 руб. (136010014 руб. (цена договора от 13.08.2018г.) – 54578896,96 руб. (стоимость выполненных работ, установленная решением суда по делу № А36-8976/2019)).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.3.1 договора от 13.08.2018г. в случае несвоевременного выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку из расчета 2% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как установлено судом договор подряда № 08/08/18 от 13.08.2018г. расторгнут 24.04.2019г., а следовательно, оснований для начисления неустойки за период с 02.07.2019г. не имеется.

При таких обстоятельствах требование ООО «Сталь-М» о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, и при предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по оплату государственной пошлины, то оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика не имеется и госпошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова