Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А78-512/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-512/2025
г.Чита
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

о взыскании штрафа в размере 117 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2024 №НЮ-172д;

от ответчика и третьего лица – представители не явились.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 117 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.01.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом возражений ответчика определением от 20.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Читинскую таможню.

Протокольным определением от 26.06.2025 предварительное судебное заседание отложено с назначением дела к судебному разбирательству на 14.07.2025.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, возражал относительно доводов ответчика.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на иск, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица представитель не явился, представлены письменные пояснения по существу спора.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2024 ООО «Разрез Тигнинский» со станции Новопавловка Забайкальской железной дороги до станции Маньчжурия Китайской железной дороги через пограничную станцию перехода Забайкальск Забайкальской железной дороги были направлены следующие вагоны с грузом «уголь бурый» (всего 26 вагонов):

по накладной СМГС №36329712 вагоны №№61626339, 61101275, 60045358, 60622529, 61098117, 61100632, 60053675;

по накладной СМГС №36329009 вагоны №№ 61857736, 61099149, 61717112, 61717807, 61547816, 61749446, 60050770, 61688719, 60625803, 61104501, 61465829, 60054921, 61548301, 61102158, 60620655, 60630670, 61854345, 61690244, 61688438.

Вагоны следовали по декларации на товары №10006060/210624/3043573 от 21.06.2024.

25.06.2024 таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни в адрес перевозчика ОАО «РЖД» направлены запросы о предоставлении недостающих сведений и документов в отношении указанных вагонов для принятия решения о возможности фактического вывозы товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

Вагоны были задержаны на станции Забайкальск забайкальской железной дороги по причине выявленных расхождений веса, превышения массы брутто в товаросопроводительных документах над заявленной массой брутто в декларации на товары №10006060/210624/3043573 от 21.06.2024.

По факту задержки вагонов перевозчиком составлен акт общей формы №21/3792 от 26.06.2024.

26.06.2026 перевозчиком представлены в таможенный орган документы: декларация на товары с корректированными сведениями, комплекты документов к накладным СМГС.

26.06.2024 таможенным постом принято решение на выдачу разрешения на убытие с таможенной территории ЕАЭС отцепленных вагонов.

Фактически вагоны убыли со станции Забайкальск 27.06.2024, 28.06.2024 (по местному времени).

По окончании периода нахождения вагонов на пути общего пользования перевозчиком составлены акты общей формы №21/3975, №21/3976 от 26.06.2024.

За задержку вагонов истец, руководствуясь статьей 47 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), начислил ответчику штраф в размере 117 000 рублей, в том числе 31 500 рублей по накладной СМГС №36329712, 85 500 рублей по накладной СМГС №36329009.

23.07.2024 истец направил ответчику претензии №8218/ЗАБ ТЦФТО, №8129/ЗАБ ТЦФТО, в которых потребовал в течение 30 календарных дней оплатить штраф.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.


Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договоров перевозки железнодорожным транспортом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозка груза в прямом международном сообщении регулируется правилами, установленными Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующим с 01.11.1951 (далее - СМГС).

Согласно §2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика является участниками СМГС (статья 1 СМГС).

Согласно статье 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Договор перевозки оформляется накладной единого образца (§ 1 статьи 7 Правил перевозок грузов к СМГС).

В соответствии со статьей 22 СМГС отправитель несет ответственность перед перевозчиком за последствия, возникающие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Если перевозка или выдача груза задерживается вследствие того, что отправитель не представил необходимые сопроводительные документы или документы, представленные им и указанные в накладной, являются недостаточными или неправильными, перевозчику оплачиваются возникшие в связи с этим дополнительные провозные платежи и расходы, а также неустойки, предусмотренные национальным законодательством (§  5 статьи 22 СМГС).

В соответствии со статьей 47 Устава в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном размере минимального размера оплаты труда за вагон.

Ответчик указывает, что отсутствует его вина, связанная с задержкой вагонов таможенным органом, поскольку в поданной декларации на товары №10006060/210624/3043573 от 21.06.2024 содержались ошибки технического характера в графах 35, 38, 54; специалистом таможенного органа были обнаружены данные ошибки 25.06.2024 и ответчиком приняты срочные меры по исправлению выявленных ошибок, декларация откорректирована и направлена посредством электронного документооборота 25.06.2024. Однако информация от общества была направлена таможенным органом перевозчику несвоевременно, соответственно, простой вагонов образовался в связи с действиями Читинской таможни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за уплату штрафа, возлагается на ответчика.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в задержке вагонов на пути следования на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги  ответчиком не представлено.

Читинская таможня, привлеченная к участию в деле третьим лицом, представила в суд подробные письменные пояснения относительно действий сотрудников таможенного органа, документы по факту прибытия и убытия спорных вагонов.

Таможенный орган указал, что в рамках проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом сформирован запрос в единую автоматизированную информационную систему таможенного органа (далее - ЕАИС ТО) по декларации на товары №10006060/210624/3043573, поскольку в графе 31 декларации заявлен товар «уголь бурый» массой 6233,5 тонн, а в графах 35, 38 декларации вес брутто/нетто заявлен в килограммах в количестве 6 233,5 кг, что значительно меньше количества веса брутто вывозимого товара.

25.06.2025 таможенный орган в соответствии со статьями 92, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) направлен запрос перевозчику о предоставлении недостающих документов и сведений в связи с расхождениями, указывающими на превышение веса брутто товара в товаросопроводительных документах, вагоны, следовавшие по накладным СМГС, отцеплены.

26.06.2025 перевозчиком представлены скорректированная декларация и документы по накладным СМГС и таможенным постом принято решение о выдаче разрешения на убытие груза.

Вагоны, отцепленные 25.06.2024, фактически убыли 27.06.2024, 28.06.2024 в составе разных поездов.

По результатам проверочных мероприятий на предмет корректировки сведений в графах 35, 38 декларации установлено, что сведения о корректировке внесены должностным лицом Энергетического таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной энергетической таможни 25.06.2024 г. в 14 час. 15 мин. по московскому времени (в 20 час. 15 мин. по местному времени).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что причина задержки связана с действиями/бездействием третьего лица, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины должностных лиц таможенного органа судом не установлено, поскольку сведения предоставлены в таможенный орган уже после отцепки вагонов в рамках проведения таможенного контроля.

Факт нарушения порядка заполнения декларации в части искажения сведений о массе груза, и по причине этого простой вагонов подтверждается материалами дела.

Внесение исправлений в части указания веса брутто подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями ответчика при заполнении перевозочных документов и причиной задержки вагонов.

Штраф в соответствии со статьей 47 Устава рассчитывается исходя из количества задержанных вагонов, а не за период простоя вагонов на путях общего пользования.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Наличие вины истца в простое вагонов судом также не установлено.

Согласно статье 47 Устава грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа в сорокапятикратном базового размера исчисления сборов и штрафов за вагон.

Статьей 2 Устава установлено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно расчету истца размер штрафа за простой вагонов в соответствии с требованиями статьи 94 Устава составил 117 000 рублей исходя из следующего расчета:

100 рублей * 45 * 226 вагонов = 117 000 рублей.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик просит снизить размер штрафа в 3 раза, поскольку заявленный размер штрафа является несоразмерным выявленному нарушению.

Истец возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер штрафа и порядок его начисления предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта, то есть установлен законом.

Такой размер штрафа предусмотрен с целью надлежащего исполнения участниками перевозочного процесса своих обязательств.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение штрафа позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оформлению перевозочных документов судом установлен.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в заявленном размере.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства по оплате штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

В спорном случае штраф в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на сумму штрафа не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В требовании истца о начислении процентов надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.12.2024 в сумме 10850 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 117 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 850 рублей, всего – 127 850 рублей.

В остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               А.А. Артемьева