Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А75-5991/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5991/2019
14 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Нефтеюганск Гарант-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 466 190 руб., при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Нефтеюганск Гарант-Безопасность» (далее – ответчик) о взыскании 466 190 руб. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнениям ответчиком договора о централизованном контроле за срабатыванием технических средств охраны (ТСО) от 03.05.2018 № 049-ПЦН.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2019 в 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 07.08.2019 в 12 часов 05 минут.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей истца; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Представитель ответчика, ссылаясь на невыполнение истцом условий договора, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о централизованном контроле за срабатыванием технических средств охраны (ТСО) от 03.05.2018 № 049-ПЦН (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за оплату охрану имущества заказчика, находящегося внутри объекта "Административная база ООО ТК "Кашалот", находящаяся по адресу: <...> строение 15/1, от противоправных действий третьих лиц в пределах периметра охраняемого объекта, оборудованного техническими средствами охраны: охранной сигнализацией (далее – ТСО).

Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за ним посредством ТСО в нерабочие часы, с момента приёма его под охрану на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) ООО ЧОП «НГБ» до снятия с ПЦН, а также в выполнении исполнителем иных обязательств, предусмотренных разделом 4 договора (пункт 1.1.2).

При поступлении на ПЦН информации о срабатывании ТСО на объекте исполнитель обеспечивает немедленное направление группы быстрого реагирования (далее - ГБР) для выяснения причин срабатывания сигнализации, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц (пункт 1.1.3).

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае поступления сигнала на ПЦН с объекта заказчика (сигнал "тревога") исполнитель обязан: обеспечить прибытие сотрудников исполнителя ГБР на охраняемый объект в течение 07 минут; принять исчерпывающие меры по пресечению правонарушения, задержанию правонарушителей, при необходимости уведомить территориальный орган внутренних дел; в дневное время вызвать, а в ночное время (при необходимости) доставить на объект (и обратно) представителя заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия, соответствующих мер; в случае обнаружения следов проникновения, обеспечить охрану объекта путем выставления поста до прибытия представителей правоохранительных органов и /или заказчика.

В пункте 5.4. договора стороны определили, что при определении материального ущерба, причиненного хищением или повреждением имущества, совершенных третьими лицами, заказчик обязался снимать остатки товарно-материальных ценностей в присутствии представителя исполнителя.

В разделе 7 договора стороны согласовали ответственность сторон по договору.

Определение размера ущерба, причиненного заказчику, осуществляется на основании акта инвентаризации, составленного представителями сторон настоящего договора (пункт 7.2.). Размер ущерба определяется на основании ревизии путем снятия остатков товарно-материальных ценностей на день происшествия и сравнения их с данными бухгалтерского учета заказчика (пункт 7.4).

В соответствии с пунктом 7.7. исполнитель освобождается от возмещения ущерба, если этот ущерб причинен: злоумышленником, проникшим на охраняемый объект до его закрытия и сдачи под охрану (пункт 7.7.1); путем проникновения на объект без видимых повреждений внешнего периметра, повреждения запорных устройств, если заказчик не обеспечил доступ на объект представителей исполнителя для внутреннего осмотра охраняемых помещений (пункт 7.7.7); за хищение совершенное в период до прибытия ГБР, времени указанного в п.п. 4.4 (пункт 7.7.13).

В соответствии с условием договора объектом, подлежащим охране, являлся имущество заказчика, находящегося внутри объекта "Административная база ООО ТК "Кашалот", находящегося по адресу: <...> строение 15/1.

Согласно доводам истца 21.01.2019 около 03 часов 00 минут неустановленные лица путем отжима оконной створки незаконно проникли в помещение офиса транспортной компании "CTD", расположенной по адресу: <...> строение 15/1, откуда похитили денежные средства в сумме 466 190 руб.

По данному факту 21.01.2019 следователем СО ОМВД Росссии по г. Нефтеюганску Келлер Е.А. возбуждено уголовно дело № 2019/07043/29 от 21.01.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ущерб, причиненный кражей денежных средств, истцу не возмещен, что послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании убытков с ответчика, как исполнителя по договору на оказание охранных услуг.

В обоснование иска истец сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, которое выразилось в непрофессиональных действиях сотрудников ответчика, прибывших на место происшествия при срабатывании сигнализации, осуществивших визуальный осмотр здания, но не заметивших лестницу, стоявшую у окна, не предупредивших о срабатывании сигнализации представителя истца и не осуществивших осмотр помещения изнутри.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной ответчиком служебной записки на имя генерального директора ответчика (исх. 10 от 04.02.2019) дела следует, что 21.01.2019 в 02 часа 58 минут на ПЦН ответчика (Объездная дорога, стр. 20, оф. 10) пришел сигнал требования и нарушении входной зоны с охраняемого объекта истца. Оперативный дежурный ПЦН направила экипаж ГБР на объект. Экипаж прибыл на объект в 03 часа 26 минут. Осмотрев ворота, замок, забор, ограждающий охраняемый объект, охранники не обнаружили следов проникновения через забор; замок на воротах поврежден не был. Подойти к объекту охраны охранники не смогли, препятствовал забор. Диспетчер ответчика не уведомил представителя истца о срабатывании сигнализации.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае поступления сигнала на ПЦН с объекта заказчика (сигнал "тревога") исполнитель обязан: обеспечить прибытие сотрудников исполнителя ГБР на охраняемый объект в течение 07 минут; принять исчерпывающие меры по пресечению правонарушения, задержанию правонарушителя(ей), при необходимости уведомить территориальный орган внутренних дел; в дневное время вызвать, а в ночное время (при необходимости) доставить на объект (и обратно) представителя заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия, соответствующих мер; в случае обнаружения следов проникновения, обеспечить охрану объекта путем выставления поста до прибытия представителей правоохранительных органов и /или заказчика.

Не осуществив уведомление представителя истца о срабатывании сигнализации, ответчик нарушил пункт 4.4. договора.

Между тем, согласно доводам ответчика, прибыв после срабатывания сигнализации на объект, сотрудники ответчика не смогли подойти к охраняемому объекту, поскольку объект был огорожен забором, ворота ограждения закрыты на замок. Данный довод ответчика истцом не опровергнут.

Ограничив доступ охранников к охраняемому объекту, истец тем самым способствовал невозможности произвести осмотр охраняемого объекта в целях установления факта проникновения посторонних лиц на объект.

В пункте 5.4. договора стороны определили, что при определении материального ущерба, причиненного хищением или повреждением имущества, совершенных третьими лицами, заказчик обязался снимать остатки товарно-материальных ценностей в присутствии представителя исполнителя.

В нарушение пункта 5.4. договора истец не приглашал ответчика для снятия остатков товарно-материальных ценностей. Доказательств иного в дело не представлено.

В нарушение пункта 7.2. договора размер ущерба, причиненного истцу, определен в отсутствие представителя ответчика.

Представленные истцом акты инвентаризации наличных денежных средств от 21.01.2019 № 1, № 2, № 3 составлены без участия представителей ответчика. Следовательно, эти документы, применительно к условиям договора, не являются надлежащими доказательства причинений ущерба истцу в заявленном размере.

Иных доказательств причинения ущерба истцу в деле нет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не доказываю вину ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу хищением его имущества истца.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы истца являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова