Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А41-88743/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88743/16
02 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ж.П.Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Глобус"

к ООО "Юго-Западное"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 01.02.2017 года,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юго-Западное"(ИНН <***>, ОГРН <***>) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании задолженности на отпуск (продажу) коммунального ресурса – тепловой энергии и горячей воды № 58 от 01.09.2015 года за август 2016 года в размере 2 361 705,08 руб., пени в размере 2 508 157,92 руб., расходов по уплате госпошлины.

Суд в отсутствие возражений сторон спора в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

01 сентября 2015 года ООО «Глобус» (РСО) и ООО «Юго-Западное» заключили договор №58 (далее - договор), в соответствии с которым РСО продает (подает), и ООО «Юго-Западное» принимает и использует на условиях договора тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги - отопления и горячего водоснабжения.

На основании п. 8.4 Договора № 58 от 01.09.2015г. расчёты за принятую тепловую энергию производятся ООО «Юго-Западное» до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Учет объемов поданной тепловой энергии производится на основании предоставляемых в РСО ответчиком отчетных ведомостей, начислениях и перерасчетах за отопление и горячую воду (подпункт «с» пункта 6.1 договора №58).

Во исполнение условий договора истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию в августе 2016 года на общую сумму 7 136 686 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом приемки-сдачи работ:

- за август 2016 года - Акт №709 от 31 августа 2016г., счет № 709 от 31 августа 2016г., счет-фактура № 709 от 31 августа 2016г.;

Согласно данному акту услуги оказаны полностью и в срок, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО «Юго-Западное» не предъявлено. Ответчиком была произведена частичная оплата.

Таким образом, задолженность ООО «Юго-Западное» перед РСО составляет 2 361 705 руб. 08 коп.

Во исполнение условий п.8.9. заключенного договора № 58 от 01 сентября 2015. ООО «Глобус» в адрес ООО «Юго-Западное» была направлена претензия (исх.№2210от08.11.2016г.) с приложенным Актом сверки взаимных расчетов, Расчетом пеней на 07.11.2016г., Счетом на оплату пеней №188 от 07.11.2016г. Данная претензия ответчиком получена и зарегистрирована за входящим номером №5-653 от 08.11.2016г. Ни ответ на претензию, ни подписанный Акт сверки в ООО «Глобус» не поступили.

По условиям п. 8.9. договора, в случае не предоставления в РСО подписанного акта сверки взаимных расчетов или письменного возражения в течение 10 (десяти) дней с момента получения акта, задолженность по акту будет считаться подтвержденной.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга за август 2016 года.

Пунктом 8.10. Договора № 58 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поданной тепловой энергии, ООО «Юго-Западное» уплачивает РСО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного окончательного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно. Общая сумма пени составляет 2 508 157 руб. 92 коп. Расчет задолженности и пени прилагается к исковому заявлению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает данное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Юго-Западное"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Глобус" задолженность по договору на отпуск (продажу) коммунального ресурса – тепловой энергии и горячей воды № 58 от 01.09.2015 года за август 2016 года в размере 2 361 705,08 руб., пени в размере 2 508 157,92 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 44 435,00 руб.

Взыскать с ООО "Юго-Западное"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 914,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова