Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А56-17202/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17202/2024
11 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (196006, г.б Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: <***>)

Ответчик: акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (187556, Ленинградская область, р-н Тихвинский, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 1, офис 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 41.190 руб. 29 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 11 190 руб. 29 коп. в возмещении расходов по ремонту вагона №62690367, 30 000 руб. упущенной выгоды.

Решением в виде резолютивной части от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ссылается на следующие обстоятельства в обоснование заявленных требований.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 62690367, принадлежащий ООО «Логистика 1520», был изготовлен 02.02.2016 предприятием изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (клеймо 1378).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступает 08.12.2031, пробег составляет 32 114 км, в то время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 1 000 000 км.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 12.02.2023 № 1446 вагон был отцеплен на станции Междуреченск ЗСБ ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05), то есть согласно К ЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления.

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18.03.2020.

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ТВСЗ» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 13.02.2023 № 50.

Представитель АО «ТВСЗ» к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 23.02.2023 № 113/02/23, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно акту-рекламации, комиссией выявлен излом одной скобы в буксовом проеме б/р № 67668-1378-2015, что признано нарушением ТУ 3182-046-71390252-2010. Неисправность носит технологический характер, механические повреждения отсутствуют.

Устранение неисправностей произведено 23.02.2023 эксплуатационным вагонным депо Новокузнецк-Северный-СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры — СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Логистика 1520» обратилось к АО «ТВСЗ» с претензией от 20.12.2023 № 12-2515 о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона в размере 11.190 руб. 29 коп., а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду в размере 30 000 руб. 00 коп., от удовлетворения которой АО «ТВСЗ» уклонилось, что явилось поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –Закон о лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На истца, как собственника вагона, в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями Завода, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет Завода по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Возмещение убытков статьей 12 ГК РФ отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества.

Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вагон № 62690367 (заводской № 12015049, полувагон 4-осный с люками в полу без переходной площадки (модель 12-9853) изготовлен 02.02.2016 АО «ТВСЗ» (справка ИВЦ ЖА 2652 от 20.12.2023).

09.03.2016 спорный вагон №62690367 был продан АО «ТВСЗ» (поставщик, завод-изготовитель) первому покупателю - ООО «ТД «ОВК», в рамках договора поставки № ТД ОВК-01-2015-П от 17.06.2015, что подтверждается актом приема-передачи №117, 09.03.2016 передан покупателю.

Далее, 09.03.2016 ООО «ТД ОВК» (продавец) по договору купли-продажи № ТД ОВК-14-2016 от 11.01.2016 продало спорный вагон №62690367 новому покупателю - ООО «ВМ-Транс», что подтверждается актом приема-передачи № 21 от 09.03.2016.

05.10.2018 между ООО «Логистика 1520» (лизингополучатель) и ООО «СВК» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1342-02/2018 в отношении вагона № 62690367, из которого следует, что вагон №62690367 был приобретен ООО «СВК» у ООО «ВМ-Транс» (ИНН <***>), что подтверждается спецификацией к данному договору.

Таким образом, в рассматриваемом споре по договору лизинга продавцом спорного вагона №62690367 является ООО «ВМ-Транс».

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Также договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 667 ГК РФ, арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Статьей 670 ГК РФ устанавливается, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, арендатор имущества вправе предъявить требования по поводу качества предмета лизинга непосредственно к продавцу только в том случае, если продавец знал о том, что проданное им имущество предназначалось для передачи в лизинг, а выбор имущества осуществлялся арендатором.

Из материалов дела усматривается, что ни завод-изготовитель (АО «ТВСЗ») при первой продаже спорного вагона №62690367 – ООО «ТД ОВК», ни ООО «ТД ОВК» при его продаже ООО «ВМ-Транс» не обладали информацией о том, что спорный вагон предназначен для его передачи покупателями в дальнейшем в лизинг.

С учетом вышеизложенного, с учетом положений всех сделок по продаже спорного вагона №62690367 и дальнейшей передачи его в лизинг, продавцом спорного вагона является ООО «ВМ-Транс», а АО «ТВСЗ» таковым не является.

В части требований истца об уплате расходов за ремонт вагона №62690367 в размере 11.190 руб. 29 коп.

Гарантийный срок на вагон №62690367, с учетом его пробега на момент его отцепки, истек.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 2,3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, положения ГК РФ определяют, что изготовитель/продавец отвечает за качество товара.

На момент заключения договора поставки между АО «ТВСЗ» и ООО «ТД ОВК», АО «ТВСЗ» как завод-изготовитель, в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, установил при продаже гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств в соответствии с техническими условиями (ТУ), действующими на дату договора в редакции от 23.12.2015), при этом гарантийный срок исчисляется с момента поставки вагонов, определяемой как даты подписания акта приема-передачи вагона, при условии соблюдения правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 6.2. ТУ 3182-046-71390252-2010 (в редакции от 23.12.2015) «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия» (далее - ТУ) гарантийный срок исчисляется со дня отгрузки с завода-изготовителя и устанавливается договором поставки, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

Пунктом 1.3.1. (таблица 2) ТУ определен срок первого планового ремонта, а именно 500 тыс. км пробега либо 6 лет эксплуатации.

Тем самым стороны предусмотрели гарантийный срок на вагон №62690367, в том числе установленный вышеуказанным ТУ, действующим на дату заключения договора - дату продажи вагона.

Эксплуатация спорного вагона осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации 5791-09.00.00.000 РЭ, утвержденным 21.12.2010 заместителем генерального директора по НИОКР ООО «Инженерный Центр Вагоностроения» ФИО1

Как усматривается из технического паспорта вагона № 62690367, данный вагон оборудован воздухораспределителями 483Д-03, таким образом к нему применим вариант его поставки 1 (вагоны, не оборудованные воздухораспределителями модельного ряда КАВ60).

Согласно вышеуказанному руководству по эксплуатации на вагоны модели 12-9853 (вариант поставки 1): гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завод-изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта (п. 7.1.); нормативы периодичности проведения деповского ремонта вагона первого после постройки составляет 6 (шесть) лет эксплуатации или 500 000 (пятьсот тысяч) км пробега (Таблица 2 подпункта 1.1.4.1. пункта 1.1.4.).

Из указанного следует, что гарантийный срок на вагон, установленный в РЭ на дату продажи установлен такой же, как и в ТУ на дату продажи.

С учетом положений об обязательствах (ст. 307 ГК РФ), какие-либо изменения в ТУ автоматически не изменяют условия договора поставки, заключенного до введения этих изменений в действие.

Таким образом, гарантийные обязательства завода-изготовителя как первого продавца спорного вагона определялись на дату продажи вагона по договору поставки, положениям ТУ и РЭ в объеме 500 тыс. км. пробега либо 6 лет эксплуатации.

12.02.2023 вагон № 62690367 был отцеплен в текущий ремонт по ст. Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

В ответ на информацию об отцепе вагона №62690367, 13.02.2023 АО «ТВСЗ» направил запрос №ТВСЗ-102-2389 в адрес ВЧДЭ Новокузнецк-Северный о предоставлении информации об отцепе (комплекта рекламационных документов), а также уведомил, что на вагоне установлена скоба 4536-07.00.02.100СБ производства ОАО «Сатурн-1».

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламации №113 от 23.02.2023, виновным лицом признан изготовитель скобы 4536-07.00.02.100СБ - ОАО «Сатурн-1».

Согласно информации, указанной в графе «пробег на момент отказа» акта-рекламации №113, на момент отцепки вагона №62690367 его пробег составил               650 531 км, следовательно, срок эксплуатации превысил 6 лет, что по обоим критериям за пределами гарантии, выданной заводом-изготовителем данного вагона.


Исходя из того, что вагон №62690367 предан первому покупателю по акту-приема передачи 09.03.2016, нормативный срок пробега на момент отцепки превысил гарантию завода-изготовителя согласно РЭ, следовательно, гарантия, выданная заводом- изготовителем АО «ТВСЗ» на момент отцепки вагона №62690367 истекла.

В части требований уплаты упущенной выгоды в размере 30.000 руб. 00 коп.

У истца отсутствуют основания предъявления требования о возмещении упущенной выгоды.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N№7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее  Постановления № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ)

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения

В силу пунктам 4 и 5 Постановления № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, истец должен доказать три обстоятельства: что доход не был получен; что права истца были нарушены; что противоправное поведение виновника не позволило получить доход.

Для этого нужно документально подтвердить совершение конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением должника: документально подтвердить возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли с учетом предполагаемых расходов с имущества, которому причинен вред.

Истец должен подтвердить в том числе: факт передачи вагона №62690367 в аренду (например, актом приема-передачи к договору лизинга);  факт невозможности заменить Лизингодателю (арендатору) дефектный вагон на другой вагон, на период ремонта вагона №62690367; подтвердить законную принадлежность этого имущества лицу, имеющему право на получение дохода; установить вину причинителя ущерба и причинную связь между противоправностью причинителя вреда и наступившими убытками; доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим законному владельцу имущества получить доход.

Согласно п. 6.1. договора аренды, представленного истцом в материалы дела, арендодатель (истец) не получает арендную плату с арендатора за период фактического ремонта вагона в случае, если ремонт проводился в отношении неисправности, возникшей по вине завода изготовителя вагона.

Договором аренды вагона не установлено ограничение для начисления арендной платы при проведении ремонта вагона из-за неисправности, возникшей не по вине завода- изготовителя.

Как следует из представленных рекламационных документов, в том числе из акта-рекламации №113 от 23.02.2023 виновным лицом в отцепе вагона установлен изготовитель скобы 4536-07.00.02.100СБ  - ОАО «Сатурн-1».

С учетом положений ст. 614 ГК РФ, право требования арендной платы принадлежит арендодателю и, истец как арендодатель самостоятельно принимает решение о начислении арендной платы.

В рассматриваемом случае арендодатель – истец, имея право начислить арендную платы за период нахождения вагона №62690367 в ремонте не по вине завода-изготовителя (ответчика), не воспользовался данным правом.

Таким образом, истец, в отсутствие подтверждающих вину завода-изготовителя вагона документов, как прямо предусмотрено условиями договора аренды, имел право по закону, но добровольно не произвел начисление арендных платежей третьему лицу (арендатору), не предпринял никакие меры по истребованию причитающейся арендной платы с арендатора, что можно расценить как добровольный отказ от получения арендных платежей, что влечет отсутствие упущенной выгоды и права на взыскание упущенной выгоды с ответчика.

С учетом отсутствия вины ответчика как завода-изготовителя в отцепке вагона №62690367, недоказанности противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками истца, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В материалах дела № А56-17202/2024 отсутствуют документы, подтверждающие возможность и неминуемость получения дохода, а также то, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим законному владельцу имущества получить доход.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                          Шелема З.А.