Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А07-1257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1257/2023
г. Уфа
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023

Полный текст решения изготовлен 19.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО Бизнес Путь Групп (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ГАЙНУЛЛИНУ РАМИЛЮ НАФИСОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНЬ-ВИНО" (353531, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ РАЙОН, СТАРОТИТАРОВСКАЯ СТАНИЦА, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2003, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОАЗИС" (450028, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 57, КОРПУС 1, ЛИТЕРА А1, ПОМЕЩЕНИЕ 172 (ЭТАЖ 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 175 465 рублей 88 копеек.

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0144251, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ


ООО Бизнес Путь Групп обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ГАЙНУЛЛИНУ РАМИЛЮ НАФИСОВИЧУ о взыскании суммы убытков в размере 175 465 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика дала пояснения по фактическим обстоятельствам спора, с требованиями не согласна, в удовлетворении просит отказать

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 лицам, участвующим в деле, разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Бизнес Путь Групп» (далее- Истец) и ИП ФИО3 (далее- Ответчик) была заключена заявка-договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 2022-007821 от 27.05.2022г.

Согласно вышеуказанной заявке-договору, для перевозки груза ИП ФИО3 обязался предоставить ТС ДАФ гос. рег. знак <***> прицеп ВК226902, под управлением водителя ФИО3 30.05.2022г. для перевозки груза по маршруту: «1) Старотиторовская, ул. Заводская, 2; 2) <...> – РБ, <...>, нежилое здание литера А1, этаж 1, помещение 1».

ТС должно было прибыть на выгрузку 02.06.2022г. в 05:00 согласно условиям заявки-договора. Однако, в пункт выгрузки ТС прибыло 02.06.2022г. в 17:33, что подтверждается отметками в ТрН № 13141 от 30.05.2022г. и № 13142 от 30.05.2022г.

По факту опоздания транспортного средства на выгрузку в адрес грузоотправителя ООО «Кубань-Вино» была выставлена претензия б/н от 02.06.2022г. от грузополучателя ООО «Оазис» на сумму 175 465,68 руб. (10% от стоимости всей партии товара на основании условий договора заключенного между ООО «Кубань Вино» и ООО «Оазис»). Стоимость перевозимого груза определена и указана в ТрН № 13141 от 30.05.2022г. и № 13142 от 30.05.2022г.

ООО «Кубань-Вино», оплатив штраф за опоздание ТС Грузополучателю (подтверждается платежным поручением № 12097 от 10.08.2022г.) понесло убытки и обратилось за возмещением убытков к экспедитору ООО «Бизнес Путь Групп» на основании заключенного договора № КВ108ОД/2018 от 11.04.2018г.

Согласно п. 4.6. договора № КВ108ОД/2018 от 11.04.2018г. между ООО «Бизнес Путь Групп» и ООО «Кубань-Вино» в случае несвоевременного прибытия в адрес грузополучателя (опоздание на выгрузку), Клиент вправе потребовать от Экспедитора возврата товара в полном объеме на склад Клиента силами и за счет Экспедитора, также в этом случае Экспедитор обязан компенсировать все документально подтвержденные убытки Клиента (в том числе штрафы за непоставку/ несвоевременную поставку). По факту полученной претензии №3852 от 08.08.2022г. от ООО «Кубань-Вино», Истец оплатил убытки согласно заключенного договора на сумму претензии, именно в размере 175 465 (сто семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 571 от 20.09.2022г. Таким образом, возместив ущерб грузоотправителю Экспедитор ООО «Бизнес Путь Групп» понес убыток в размере вышеуказанной суммы.

В соответствии с п. 3.5. подписанной заявки-договора, Перевозчик обязан возместить Экспедитору компенсацию всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у Экспедитора в связи с предъявлением ему каких бы то ни было претензий или требований (включая претензии и требования третьих лиц) о возмещении убытков, возникших в процессе перевозки грузов, в том числе в связи с эксплуатацией транспортных средств или из-за отсутствия у Перевозчика или его представителей (в том числе водителей) необходимых документов.

Ответчику была выставлена претензия № 144/09-22 от 19.09.2022г. о возмещении убытков, которые Истец понес по вине Перевозчика оплатив претензию ООО «Кубань-Вино», о чем свидетельствует платежное поручение № 571 от 20.09.2022г.

Подсудность рассмотрения споров Арбитражным судом Краснодарского края установлена п. 6 заключенной между сторонами заявки-договором № 2022-007821 от 27.05.2022г.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлено, что иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки грузов, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, отнесены к исключительной подсудности и предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена по соглашению сторон.

Поскольку местом нахождения перевозчика – ИП ФИО3 по рассматриваемому делу, является Республика Башкортостан, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, согласно заявки-договора на перевозку груза автомобильным транспортом № 2022-007821 от 27.05.2022 ИП ФИО3 должен был осуществить перевозку груза по маршруту: пункт погрузки - 1) Старотиторовская, ул.Заводская, д.2; 2) <...>; пункт выгрузки - г.уфа, ул.Гвардейская, д.57, корп.1, неж.здание литера А1, эт.1, пом.1.

Прибытие транспортного средства под выгрузку по договору определено 02.06.2022 в 05:00.

Ответчик указывает, что транспортное средство прибыло в первый пункт погрузки по адресу Старотиторовская, ул.Заводская, д.2 - 29.05.2022, на территорию грузоотправителя допущено 30.05.2022 в 9:18; во второй пункт погрузки по адресу <...> - 30.05.2022 в 12:44 (отчет пробега стр.2, 3), на территорию грузоотправителя допущено 30.05.2022в 22:45 (данные отчета температуры стр.5 строка 12), окончена погрузка в 23:30.

Ответчик указывает, что о возникновении задержки во втором пункте погрузки истцу было сообщено через менеджера истца, который подтвердил, что дата выгрузки изменена с 02.06.2022 на 03.06.2022.

Транспортное средство прибыло в пункт разгрузки 02.06.2022 в 17:12, выгрузка осуществлена 03.06.2022 утром 04:52.

В период с 02.06.2022 по 03.06.2022транспортное средство простаивало в ожидании выгрузки (данные отчета температуры стр.1, стр. 3).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В настоящем деле взыскание неустойки не заявлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 7 6667150_1263238 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта (внедоговорная ответственность).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, а также между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю.

Согласно п.3.2 заявки-договора № 2022-007821 нормативное время для осуществления погрузки/выгрузки автотранспорта 24 часа. За несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку/разгрузку перевозчик оплачивает экспедитору штраф в размере 2000 рублей за каждые сутки опоздания.

П.3.5 заявки-договора № 2022-007821 гласит «Перевозчик обязан возместить Экспедитору компенсацию всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у Экспедитора в связи с предъявлением ему каких бы то ни было претензий или требований (включая претензии и требования третьих лиц) о возмещении убытков, возникших в процессе перевозки грузов, в том числе в связи с эксплуатацией транспортных средств или из-за отсутствия у Перевозчика или его представителей (в том числе водителей) необходимых документов.»

Убытки в размере 175 465,88 руб. являются штрафом в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением сроков поставки начисленных и предъявленных ООО «ОАЗИС» ИНН <***> к ООО «Кубань-Вино» ИНН <***> по договору поставки № 44 от 15.10.2021, заключенного между ООО «ОАЗИС» (покупатель) и ООО «Кубань-Вино» (Поставщик).

В дальнейшем штраф перевыставлен ООО «Бизнес Путь Групп» претензия N° 3852 от 08.08.2022 (доп. № 4279 от 05.09.2022) по договору транспортной экспедиции № КВЮ8ОД/2018 от 11.04.2018, заключенному между ООО «Бизнес Путь Групп» (Экспедитор) и ООО «Кубань-Вино» (Заказчик).

ИП ФИО3 не является стороной договора поставки № 44 от 15.10.2021 и договора транспортной экспедиции № КВ1080Д/2018 от 11.04.2018. ИП ФИО3 не присутствовал при заключении договора и согласовании его условий, не мог повлиять на условия подписанных договоров, не знал их содержания.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта (внедоговорная ответственность).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, а также между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора заявки.

Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик

Данный вывод корреспондирует пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом отсутствия в договоре-заявке № 2022-007821 от 27.05.2022г явного и недвусмысленного соглашения о возмещении потерь.

Установление столь значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки, включая стоимость поставляемой продукции. Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлечённого через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведёт к дополнительному обогащению, превышающую стоимость услуг перевозки.

Исходя из указанных обстоятельств, требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО Бизнес Путь Групп (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ИП ГАЙНУЛЛИНУ РАМИЛЮ НАФИСОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы убытков в размере 175 465 рублей 88 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина