Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А33-17704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 августа 2018 года


Дело № А33-17704/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (далее – ответчик) о взыскании 2 210 057 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2018 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66000026470869, 66000026470876, 66000026470883), для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 11.07.2018. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на иск ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №23/1 от 15.06.2011 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю уголь в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена одной метрической тонны товара указана в спецификации. В цену товара включены стоимость погрузки, взвешивание при отправлении, НДС (18%), доставка до станции назначения, возврат порожних вагонов до станции приписки, включены в цену товара, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.1. договора).

Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено спецификациями (пункт 2.3. договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2016. В случае, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 8.1. договора).

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней.

Согласно спецификации №21 от 01.03.2018 стороны согласовали, что общая стоимость товара составила 2 932 000 руб., срок поставки – до 31.03.2018, порядок оплаты – 60 календарных дней с даты отгрузки на станции отправления (с даты штемпеля в ж/д накладной на станции отправления).

Во исполнение условий договора истец предал ответчику товар по следующим универсальным передаточным актам: от 05.03.2018 на сумму 987 790 руб. 90 коп., от 28.03.2018 на сумму 2 004 901 руб. 60 коп.

17.05.2018 истец направил ответчику претензию от 05.05.2018 №665.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца исполнено не было, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец предал ответчику товар по следующим универсальным передаточным актам: от 05.03.2018 на сумму 987 790 руб. 90 коп., от 28.03.2018 на сумму 2 004 901 руб. 60 коп.

Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 210 057 руб. 03 коп.

Доказательства оплаты товара на сумму 2 210 057 руб. 03 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, наличие задолженности в указанном размере не оспорено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 210 057 руб. 03 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 050 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 210 057 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 15.06.2011 № 23/1, а также 34 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова