Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А19-22041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22041/2021

«18» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (664005, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.09.2005, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭЛКОМ" (664035, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 30.03.2007, ИНН: <***>) о взыскании 5 521, 32 руб.,

при участии в заседании:

стороны не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее – истец, ООО УК «АНГАРА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭЛКОМ" (далее – ответчик, ООО «СИБЭЛКОМ») о взыскании 5 521, 32 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик направил отзыв, признав задолженность в сумме 1 540 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем стороны извещены определением от 14.01.2022.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

ООО УК «АНГАРА» перечислило ООО «СИБЭЛКОМ» денежные средства в сумме 5 521 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Конкурсным управляющим ООО УК «АНГАРА» направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик факт наличия задолженности в размере 1 540 руб. 31 коп. подтвердил, иск признал в указанной части.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности ООО «СИБЭЛКОМ» перед ООО УК «АНГАРА» в сумме 1 540 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Исковое заявление основано на наличии задолженности ООО «СИБЭЛКОМ» перед ООО УК «АНГАРА» в размере 5 521 руб. 32 коп.

В обоснование суммы иска представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2020 не подписанный со стороны ответчика.

Договор поставки № 158 от 01.11.2017, о наличии задолженности по которому заявлено, в материалы в дела не представлен, как не представлено и иных доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств, о взыскании которых заявлено.

Определением суда от 14.01.2022 истцу предложено представить документальное подтверждение заявленных требований.

Определение суда не исполнено.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказано фактическое наличие задолженности ответчика перед истцом, не подтверждены какие-либо правоотношения между сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта сбережения денежных средств ООО «СИБЭЛКОМ».

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО УК «АНГАРА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 981 руб. 01 коп. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение должника – нахождение в банкротстве, и поскольку конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 руб.

В силу пункта 14 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием части исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 руб., составляющая 30% от суммы государственной пошлины, сниженной судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭЛКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" 1 540 рублей 31 копейку – основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭЛКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова