Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А70-4118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4118/2017
г. Тюмень
04 августа 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по г. Тюмени № 1

об оспаривании постановления от 25.08.2016 72 №0089 по делу об административном правонарушении

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 25.08.2016 72 №0089 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Дело № А70-4118/2017 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу № А70-4118/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.07.2017 от Предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названное заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2016 ИФНС России по г.Тюмени №1 в отношении Предпринимателя была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа. Проверка проводилась на объекте, расположенном по адресу: <...> (платежный терминал 100811317). В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без ККТ.

23.08.2016 в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 72 № 0094 по признакам ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 25.08.2016 72 № 0089 Предприниматель была привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 25.08.2016 72 № 0089, в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела; налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра получены с нарушением законодательства и не могут являться доказательствами по делу. Заявитель также не признает событие вменяемого правонарушения, указывает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. В подтверждение изложенного Предприниматель представил в материалы дела кассовый чек (л.д. 12) и результаты экспресс-проверки КПК по этому чеку (л.д. 14).

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным просит отказать в удовлетворении требований.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 25.08.2016 № 72 № 0089, было получено заявителем 23.09.2016, о чем свидетельствует отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 62500998204898 (л.д.55). В тоже время, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу только 05.04.2017, то есть по истечении установленного срока.

В материалы дела заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Указанное ходатайство мотивировано тем, что Предприниматель ошибочно обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 25.08.2016 № 72 № 0089.

Исследовав доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает обоснованными, а само ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению.

Определением от 03.10.2016 Калининский районный суд г. Тюмени направил поданную Предпринимателем 29.09.2016 жалобу на постановление от 25.08.2016 № 72 № 0089 на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Тюмени.

Решением Центрального суда г. Тюмени от 03.04.2017 производство по данной жалобе прекращено по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Получив указанное решение суда общей юрисдикции, 05.04.2017 Предприниматель посредством сервиса «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие пропуска срока на обжалование при подаче Предпринимателем заявления в суд общей юрисдикции, а также недопустимость нарушения права на судебную защиту, суд считает возможным признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления от 25.08.2016 № 72 № 0089 и восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12. Закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1.1. Закона № 54-ФЗ автоматическое устройство для расчетов - устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме с применением контрольно-кассовой техники без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя; кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона № 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

10.08.2016 должностными лицами Инспекции проведена проверка автоматического устройства для расчетов (платежный терминал № 10081317), расположенного в магазине по адресу: <...>. Платежный терминал принадлежит Предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи посредством платежного терминала № 10081317, клиенту был распечатан и выдан платежный документ с надписью «кассовый чек» от 10.08.2016.

На выданном документе указан номер ККТ - 0027110 и ЭКЛЗ - 4210923059.

При проверке криптографического проверочного кода (КПК), указанного на выданном документе (00021970#002675), с использованием официальных сайтов www.kpkcheck.ru и www.testkpk.ru, Инспекцией был получен результат - «неверный КПК», что свидетельствует об отсутствии в составе проводившего расчеты автоматического устройства ККТ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.08.2016 №14-18/81.

Инспекцией также установлено, что ККТ по данному адресу за Предпринимателем в налоговом органе не зарегистрирована. ККТ с номером, указанным в кассовом чеке, зарегистрирована за Предпринимателем по адресу: <...>. Заявление налогоплательщика о смене адреса установки по данной ККТ в инспекцию не поступало.

Кроме того, в отзыве на заявление ответчик пояснил, что в этот же день на основании поручений № 84 и № 83 в отношении Предпринимателя были проведены аналогичные проверки на объектах, расположенных по адресу: <...> и <...>, в ходе которых установлено, что платежными терминалами, находящимся по указанным адресам, клиенту в подтверждение произведенной оплаты также распечатаны и выданы чеки, на которых указаны те же сведения о ККТ - 0027110 и ЭКЛЗ - 4210923059.

Установка одной и той же контрольно-кассовой техники одновременно на трех терминалах невозможна.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Предприниматель указывает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. В подтверждение изложенного Предприниматель представил в материалы дела кассовый чек ( л.д. 12) и результаты экспресс-проверки КПК по этому чеку (л.д. 14). По мнению заявителя, ссылка на сайты для проверки КПК не является достаточной для установления факта установки ККТ в платежном терминале, поскольку сайт могут работать некорректно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение указанных положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии события административного правонарушения. Представленный в материалы кассовый чек от 27.09.2016 событие правонарушения не опровергает, поскольку проверка Инспекцией проводилась 10.08.2016, то есть ранее, чем датирован кассовый чек, представленный заявителем.

При этом суд также обращает внимание, что проверка Инспекцией проводилась по месту нахождения термина (<...>), в то время как кассовый чек от 27.09.2016 имеет ссылку на иной адрес установки термина (<...>), хоты номера платежных терминалов совпадают.

Кроме того, как указывалось выше материалами дела также подтверждается, что по адресу проведения проверки (<...>) ККТ за Предпринимателем не зарегистрирована. Налоговым органом также был установлен тот факт, что как минимум по трем платежным терминалам, установленным по трем разным адресам кассовые чеки содержали сведения ККТ - 0027110 и ЭКЛЗ – 4210923059, то есть те же сведения, которые были установлены 10.08.2016 при проведении проверки и получении кассового чека из терминала, расположенного по адресу <...>, что также опровергает доводы заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого заявителю правонарушения.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности Предприниматель указывает, что налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра получены с нарушением законодательства и не могут являться доказательствами по делу.

Указанные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона №54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

При осуществлении контроля и надзора, указанных в п. 1 настоящей статьи, налоговые органы вправе, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Таким образом, в силу прямого указания Закона №54-ФЗ должностные лица налоговых органов при осуществлении контроля и надзора в соответствии с названным законом имеют право осуществлять контрольные закупки.

Действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

При этом акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, ссылка Предпринимателя на незаконность проведения закупки услуг с применением платежного терминала и недопустимость в связи с этим доказательств, полученных Инспекцией, является несостоятельной.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Материалами дела не опровергается наличие у Предпринимателя возможности по соблюдению требований законодательства, запрещающих проведение расчетов без применения ККТ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий действующего законодательства, Предприниматель предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия, сознательно их допускала либо относилось к ним безразлично.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения. Административное наказание назначено Предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что она не извещена надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административной правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (назначено на 23.08.2016 на 10 час. 00 мин., указано место совершения процессуального действия) Предприниматель был уведомлен письмом Инспекции от 11.08.2016 № 14-22/019099 (л.д. 49).

В соответствии с этим же письмом Инспекция уведомила Предпринимателя о том, что рассмотрение протоколов об административных правонарушениях состоится 25.08.2016 в 10 час 00 мин., указано место совершения процессуального действия.

Факт направления письма Инспекции от 11.08.2016 № 14-22/019099 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений о 11.08.2016, почтовый идентификатор 62500998204621 (л.д. 51). Согласно данным сайта Почты России названное почтовое отправление было получено адресатом 17.08.2016 (л.д. 52).

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 была извещена Инспекцией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что Предприниматель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 226-299, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Сидорова О.В.