Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А75-1535/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1535/2018
05 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,               <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» (ОГРН <***> от 23.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 644006, <...>)              о взыскании 715 000 рублей 49 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2018 № 59, ФИО3                             по доверенности от 09.01.2018 № 4,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.02.2018 № 04/юр, ФИО5                          по доверенности от 20.06.2018 № 15/юр, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании 1 162 248 рублей                            60 копеек, в том числе 1 006 283 рублей 49 копеек – основного долга, 155 965 рублей                 11 копеек законной неустойки по договору по теплоснабжению от 01.01.2017 № 237т (далее – договор).

Определением от 30.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено                            на 27.06.2018 на 11 час. 00 мин. В ходе судебного заседания был объявлен перерыв                      до 28.06.2018. После перерыва судебное заседание 28.06.2018 было продолжено                            в отсутствие представителей истца.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 97),               со ссылкой на необходимость ознакомления  со встречным расчетом, представленным ответчиком в судебном заседании, также об обязании ответчика представить истцу встречный расчет. В удовлетворении ходатайства суд отказал, так как расчет был ранее представлен ответчиком в материалы дела (приложение к отзыву, поступившему в суд 16.03.2018). Действуя добросовестно и разумно, истец мог ознакомиться                                       с представленным расчетом (т. 1 л.д. 86) и подготовить обоснованную позицию                                     по возражениям ответчика. Право лицу, участвующему в деле, на ознакомление                         с материалами дела регламентировано статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (до перерыва) представители истца заявили ходатайство                  об изменении суммы исковых требований (т. 2 л.д. 80-83), просили взыскать с ответчика:

-583 559 рублей 59 копеек задолженности за октябрь 2017 года,

-неустойку в сумме 131 440 рублей 90 копеек, в том числе 102 476 рублей 14 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за февраль 2017 года (период начисления с 10.03.2017 по 15.12.2017) и 28 964 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за октябрь 2017 года (период начисления с 26.03.2018              по 22.06.2017);

-неустойку, начисляемую на сумму долга 583 559 рублей 59 копеек, с 23.06.2018                  по день исполнения обязательств по оплате.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и пояснений.

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор по теплоснабжению № 237т                  в редакции разногласий (т. 1 л.д. 25-48, т. 2 л.д. 87), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять  тепловую энергию (мощность)          и (или) теплоноситель (далее - ресурсы) в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения абонента тепловой энергией с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче, а абонент (потребитель тепловой энергии) обязался принять их и оплатить.

В соответствии договором поставка ресурса осуществлялась на объекты: строительство жилого дома 17 «А» в г. Пыть-Ях, и строительство жилого дома 17                           в г. Пыть-Ях.

Согласованными условиями пункта 10.3 договора определен порядок оплаты ответчиком, как абонентом, фактически потребленной тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно доводам искового заявления обязательства по оплате ответчик в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в том числе, параграфа 6 об энергоснабжении.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов                          за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное                  не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                            на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требования ответчик указал, что истец произвел корректировку задолженности за февраль 2017 года с 743 745 рублей 03 копеек до 461 432 рублей 47 копеек (уменьшив предъявленную к оплате сумму на 282 312 рублей 56 копеек), в связи с чем полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму фактической задолженности (461 432 рубля 47 копеек).

Проверив обоснованность требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102 476 рублей 14 копеек за нарушение сроков оплаты задолженности за февраль 2017 года (период начисления с 10.03.2017 по 15.12.2017), суд соглашается с доводами ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 28.02.2017 № 1344 (т. 2 л.д. 51) за потребление тепловой энергии за февраль 2017 года на сумму 743 745 рублей 03 копейки.

Письмом от 19.03.2018 № 450-СБ, адресованным ответчику, истец сообщил, что                    в связи с излишне начисленной платой за тепловую энергию он произвел корректировку объемов потребления энергии в феврале 2017 года в сторону уменьшения на сумму                  282 312 рублей 56 копеек (т. 2 л.д. 4, 102).

Таким образом, стоимость потребленного ресурса, который должен был быть оплачен ответчиком в феврале 2017 года, составила 461 432 рублей 47 копеек (743 745 рублей 03 копейки – 282 312 рублей 56 копеек).

Следовательно, оснований для начисления неустойки на сумму, превышающую 461 432 рублей 47 копеек, у истца не имелось.

Надлежаще исчисленный размер неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса               за февраль 2017 года, составляет 58 234 рубля 51 копейку (т. 2 л.д. 105). Встречный расчета ответчика (т. 2 л.д. 101) судом принимается.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки                      за нарушение сроков расчетов за февраль 2017 года в сумме 58 234 рубля 51 копейка.

В отношении задолженности за октябрь 2017 года ответчик считает необоснованным начисление истцом за потребление горячего водоснабжения (далее ГВС) расчетным методом, поскольку ответчик принял все необходимые меры для установки на спорном объекте приборов учета ГВС, однако по независящим от ответчика причинам истец                     не произвел своевременно их ввод в эксплуатацию.

Суд соглашается в указанной части с доводами ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец изначально предъявляет к оплате задолженность за октябрь 2017 года 1 006 293 рубля 49 копеек (т. 1 л.д. 49) по объектам строительство жилых домов № 17 и № 17 «А» в г. Пять-Ях.

В последующем, истцом задолженность была скорректирована, уменьшена                    на 200 995 рублей 49 копеек (письмо от 19.03.2018 № 450-СБ, счет-фактура от 16.03.2018               № 2340, т. 2 л.д. 4-5, 6).

С учетом частичной оплаты (221 728 рубль 48 копеек) истец уточнил сумму взыскания до 583 559 рублей 59 копеек (расчет, т. 2 л.д. 44-45).

В указанном расчете ответчик оспаривает обоснованность предъявления к оплате тепловой энергии на нужды ГВС в объеме 191,424 Гкал за октябрь 2017 года и 98,799 Гкал за сентябрь 2017 года по объекту Строителей 17А.

Согласно доводам истца расчет за потребление тепловой энергии на нужды ГВС произведен им по проектным нагрузкам, так как объект не был оборудован приборами учета тепловой энергии.

На основании части 1 - 3, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие                          в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя                    по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления                       с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В силу пункта 64 данных Правил для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта. Указанный пункт Правил также содержит перечень документов, включенных в паспорт узла учета.

На основании пункта 65 Правил № 1034 документы для ввода узла учета                                   в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.                                  В соответствии с пунктом 66 Правил при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 67 Правил № 1034 при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного                             у потребителя. Данный акт служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации            с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункте 72 Правил № 1034).

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2017 ответчик обратился к истцу                   с просьбой опломбировать и принять узел учета тепловой энергии на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом № 17 «А»» (письмо от 21.08.2017 № 333,              т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 88).

18.09.2017 комиссией с участием представителей истца, ответчика и сторонней организации составлен акт о том, что узел учета тепловой энергии на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом № 17 «А»» смонтирован с полном объеме              в соответствии с проектом (т. 2 л.д. 89).

О наличии каких-либо замечаний после осмотра смонтированного узла учета истец ответчику не сообщил.

Акт о выявленных недостатках с полным перечнем выявленных недостатков                           и сроков по их устранению во исполнение пункта 72 Правил № 1034 составлен не был.

О наличии препятствий для ввода узла учета тепла в эксплуатацию, перечисленных               в пункте 66 Правил № 1034, ответчик уведомлен не был.

Впервые, о том, что имелись препятствия к вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, истец сообщил ответчику только 17.01.2018 (письмо их. № 108, т. 2 л.д. 96), после его введения в эксплуатацию.

Фактически акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии             у потребителя был подписан 08.12.2017.

Суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что нарушение истцом сроков рассмотрения документов для ввода узла учета в эксплуатацию, установленных пунктом 65 Правил № 1034, привело к необоснованному завышению суммы тепловой энергии, предъявленной ответчику к оплате (в размере тепловой энергии на нужды ГВС, рассчитанной по плановым показателям).

Из представленного отчета по среднесуточным параметрам потребления тепла (т. 2 л.д. 91-93) усматривается, что потребления тепла до 20.10.2017 на объекте жилой дом               № 17 «А» фактически не было. При этом, узел учета воды был допущен в эксплуатацию только 20.10.2017 (акт допуска, т. 2 л.д. 90).

Сам же объект – жилой дом № 17 «А» был введен в эксплуатацию 11.12.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию, т. 1 л.д. 78-82). То есть до указанной даты                               в многоквартирном доме никто не проживал.

Так как на территории города Пыть-Ях истец является единственной теплоснабжающей организацией (что сторонами не оспаривается), в силу пункта 62 Правил № 1034 ответчик не мог самостоятельно, в отсутствии воли истца, осуществить ввод в эксплуатацию узла учета тепла на объекте.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности                   и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в узле учета тепловой энергии на объекте жилой дом № 17 «А» недостатков, препятствующих его вводу в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней                      с момента обращения ответчика (21.08.2017, пункты 65, 67 Правил № 1034).

Необоснованная задержка в принятии узла учета тепла в эксплуатацию против установленных Правилам № 1034 сроков, повлекла за собой необоснованное увеличение для ответчика соответствующих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию на нужды ГВС, рассчитанную по плановым показателям.

Кроме того, обоснованность произведенного расчета теплоснабжения на нужды ГВС истец не подтвердил, детальный расчет со ссылкой на материалы дела и нормативные документы не представил. Определения суда от 13.04.2018, от 30.05.2018 истцом                                  в указанной части не исполнены.

Отсутствие детального расчета тепловой энергии на нужды ГВС, предъявленной ответчику к оплате, препятствует суду проверить обоснованность предъявленных истцом требований в части оплаты основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд принимает представленный ответчиком встречный расчет потребленного ресурса в спорный период на сумму 188 988 рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 104).

Так как 15.03.2018 ответчик произвел оплату тепловой энергии за спорный период              в сумме 221 728 рублей 41 копейку (т. 1 л.д. 127) суд приходит к выводу                                                 о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за октябрь 2017 года.

Также, принимая во внимание заявленный истцом период начисления неустойки                (с 26.03.2018 по 22.06.2018) на сумму долга за октябрь 2017 и дату погашения ответчиком задолженности (15.03.2018), требование истца о взыскании неустойки, начисленной задолженность за октябрь 2017 года, также не подлежит удовлетворению.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях 58 234 рубля 51 копейку неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 890 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 409 рублей 03 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова