Решение от 5 ноября 2022 г. по делу № А32-29861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29861/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 05.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Международный аэропорт «Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР Г., ИМ. ЕВДОКИИ БЕРШАНСКОЙ (ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ УЛ., 355) к ООО «КВОТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 191123, <...>, ЛИТ. В, 103) о расторжении договора, взыскании 631 380 рублей неустойки, а также 21 628 рублей расходов по уплате госпошлины

при участии в заседании представителей: истца – по доверенности ФИО1, ответчика - по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт «Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КВОТА» о расторжении договора, взыскании 631 380 рублей неустойки, а также 21 628 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. Заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец не возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании объявлен перерыв до 15-10 час 12.10.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 по итогам закупочной процедуры (протокол рассмотрения и оценки заявок № СО- 008538, КР-007223 от 02.04.2021) между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен договор подряда № 284/21-МАКР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы своими силами и средствами, из своих материалов, по итогам закупочной процедуры согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок № СО-008538, КР-007223 от «02» апреля 2021 года, на выполнение работ по очистке покрытия Искусственной взлетно-посадочной полосы ИВПП-2, назначение: Производственное промышленное, площадь 185405,4 кв.м (кадастровый номер 23:43:0422002:1977) от наслоений резины и удалению разметки с магистральной рулежной дорожки (М РД, 000493101), площадь 131 132 кв.м для нужд АО «Международный аэропорт «Краснодар» в полном соответствии с Техническим заданием - Приложение №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 6 313 800 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, отчетным периодом считается календарный месяц, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику: акты о приемки выполненных работ по форме КС - 2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, счета-фактуры.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора, стороны согласовали, что сроки выполнения работ по Объекту: Начало работ: в течение 1 (одного) кал. месяца с момента получения заявки от Заказчика, но не ранее 15.09.2021г.; Окончание работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента начала работ.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика была направлена заявка от 04.10.2021 № 1 на выполнение работ, график производства работ (письмо Заказчика о направлении графика проведения работ от 19.10.2021 № 21/2892).

Ответчик в ответном письме подтвердил получение заявки на проведение работ в рамках договора, указал, что для согласования заявки необходимо предоставить график работ на ИВПП.

Письмом от 19.10.2021 истец в адрес ответчика направил график проведения работ.

Исходя из положений пункта 5.1 договора, подрядчик должен был окончить выполнение работ 06.11.2021.

Однако, как указывает истец, по состоянию на дату подачи искового заявления подрядчиком обязательства по договору не исполнены, подрядчик к выполнению работ не приступил.

11.11.2021 истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием исполнить принятые на себя договорные обязательство либо расторгнуть договор в связи с существенны нарушением ответчиком условий, а также предложило оплатить неустойку.

Поскольку ответчик к исполнению требований не приступил, 16.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложи ответчику расторгнуть договор, направил соглашение о расторжении, а также оплатить неустойку в размере 631 380 руб. в течение 10 дней с даты подписания соглашения о расторжении.

Однако, ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, неустойку не оплатил.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск пояснил, что заявку ответчик получил, но к работам не приступил, в связи с тем, что не смог мобилизовать необходимое количество ресурсов в условиях ограничений, связанных с распространением в 2021 года новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также в отзыве, ответчик указывает на то, что 11 ноября 2021 года от истца поступила претензия, в которой он предложил, не позднее 17.11.2021г. исполнить условия Договора либо расторгнуть его.

Ответчик полагает, что поскольку до 17.11.2021г. ООО «Квота» не приступили в выполнению работ, ответчик посчитал договор подряда расторгнутым с 17.11.2021г., так как это согласуется с пунктом 12.3 договора, согласно которому - договор, может быть расторгнут по взаимному письменному согласию Сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.

Относительно взыскания неустойки, ответчик в отзыве сообщил, что считает испрашиваемый размер неустойки приведет к получению необоснованной выгоды.

В этой связи просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить срок начисления неустойки до 17.11.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.ст. 702-729 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на подрядчике.

Однако, ООО «Квота», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило надлежащими доказательствами факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость.

Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласованные в пункте 1.1 договора.

Ссылаясь на то, что ООО «Квота» существенно нарушило сроки выполнения работ, истец предъявил требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Довод ответчика о том, что истец, направляя в адрес ответчика претензию от 11.11.2021, которая получена ответчиком 17.11.2021, содержала намерения истца расторгнуть договор, суд оценивает критически, ввиду следующего.

Претензия от 11.11.2022 не содержит ссылки заказчика на положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса и соответствует положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса, а также из буквального содержания указанного требования не следует воля заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем указанное требование не может быть квалифицировано как отказ заказчика от исполнения договора, в претензии указано на существенное нарушение ответчиком договора. Кроме того, в претензии от 16.05.2022 истец также сообщил ответчику о нарушениях ответчиком условий договора, предложило оплатить неустойку в связи с его нарушением, а также в случае отказа ответчика от исполнения договора, подписать соглашение о расторжении договора.

Вышеизложенные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что истец требовал расторгнуть договор исключительно путем подписания соответствующего соглашения о расторжении договора; требование (предложение) расторгнуть договор направлено ответчику в целях досудебного урегулирования спора).

В данном случае истец, заявив соответствующее требование о расторжении договора, избрало судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорировало требование заказчика расторгнуть договор, заявленное в досудебном порядке. При этом существенное нарушение обществом условий договора, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и документально ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о расторжении договора подряда № 284/21-МАКР от 13.04.2021, заключенного между АО «Международный аэропорт «Краснодар» и ООО «Квота» подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 631 380 руб. за период с 07.11.2021 по 31.03.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение срока оказания услуг, заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости услуг за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости не оказанных в срок услуг.

Судом принят представленный расчет как арифметически и методологически верный.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору в связи с распространением короновирусной инфекцией (COVID) подлежат отклонению.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, применительно к статье 401 ГК РФ могут освободить от ответственности за неисполнение обязательств при доказанности наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, непричастности стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства и отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, выполнение общественно значимых работ с соблюдением конечного срока выполнения, установленный законом размер неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму обоснованно и правомерно предъявленной пени - 14 418 317,27 руб. до суммы 5 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что распространение короновирусной инфекции (COVID) привело к невозможности исполнить обязательства по договору, ответчиком не представлено. Однако, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, установленный законом размер неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму обоснованно и правомерно предъявленной пени с 631 380 руб. уменьшает в два раза до 315 690 руб.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком истцу неустойки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 315 690 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда №284/21-МАКР от 13.04.2021, заключенный между АО «Международный аэропорт «Краснодар» и ООО «КВОТА».

Взыскать с ООО «КВОТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 315690 рублей неустойки, а также 21 628 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина