Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А60-7644/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7644/2023
10 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7644/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 482 066, 50 руб. (с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и отказа от требований об устранении недостатков ввиду их добровольного исполнения), третьи лица: ООО «ОСЗ» (ИНН <***>), ООО «Аркос-Строй» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца Березовский С.В. (доверенность от 29.12.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 01.02.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, о взыскании упущенной выгоды в размере 247 920 руб.

18.04.2023 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Судом разрешено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" (далее – Застройщик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Инвестор, истец) заключен договор инвестирования от 26.10.2021 № № 11.5.-о1-о3 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Инвестор передает Застройщику денежные средства в определенной данным договором сумме для создания объекта инвестирования, который будет являться собственностью Инвестора.

Согласно п. 1.3.Договора объектом инвестирования по настоящему Договору (далее - Объект) являются следующие помещения, расположенные в Многоквартирном жилом доме переменной этажности (№11.5 по ПЗУ), состоящем из двух корпусов со встроенными офисными помещениями (№ 11.5.1 и 11.5.2 по ПЗУ),

Условный номер

Назначение

Этаж расположения

Площадь согласно проекта, м2

Офис 1 секции 11.5.2

Нежилое помещение

1
70,9

Офис 2 секции 11.5.2

Нежилое помещение

1
60,5

Офис 2 секции 11.5.1 и 11.5.2.

Нежилое помещение

1
43,1

Офис 3 секции 11.5.1 и 11.5.2

Нежилое помещение

1
78,6

В силу п. 2.1. Договора размер инвестиций по настоящему договору на момент его подписания составляет: 21 007 300 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязан передать Объект в состоянии, определяемом в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, Инвестору после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок до 31.08.2022 года.

В пункте 4 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Как следует из материалов дела, в целях строительства жилого дома № 11.5 по ПЗУ между ответчиком в качестве инвестора и ООО «Объединенная служба заказчика» (ООО «ОСЗ», третье лицо) в качестве заказчика был заключен договор (агентский) на выполнение функций Заказчика №11.5/А-КВ от 03.11.2020г.

В свою очередь в целях исполнения поручения по агентскому договору между ООО «ОСЗ» в качестве Заказчика и ООО «ТехСтрой» в качестве Генподрядчика был заключен договор генерального подряда №11.5/А-ЕК от 03.11.2020. На основании соглашения от 01.08.2022 права и обязанности генподрядчика были переведены на ООО «Аркос-строй».

Согласно передаточному акту к договору инвестирования № 11.5.-о1-оЗ от 26 октября 2021 г. 05 октября 2022 г. ответчик передал, а истец принял нежилое помещение офис 2 общей площадью 103,3 кв.м. расположенный по адресу РФ, <...>, этаж № 1, номера на поэтажном плане: 367-369.

Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за истцом реестровая запись №66:41:0313010:17933-66/199/2022-1 от 21.10.2022 г.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации помещения выявлены факты некачественного выполнения строительно-монтажных работ, а именно в месте примыкания стилобата и жилого дома обнаружена большая протечка.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика 15.11.2022 направлено заявление с требованием произвести ремонтно-восстановительные работы, устранить дефекты.

23.11.2022 истцом с представителем ООО «ОСЗ» проведен совместный осмотр объекта недвижимости с целью установления причин наличия дефектов в помещении, по результатам которого составлен акт осмотра помещения по ул. Рябинина, 47, офис 2, г. Екатеринбург, в котором была зафиксирована протечка по деформационному шву внутри помещения.

Поскольку ремонтно-восстановительные работы не произведены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании устранить недостатки выполненных работ, установлением судебной неустойки, а также взысканием упущенной выгоды в сумме 247 920 руб.

В ходе рассмотрения дела между истцом, ответчиком, ООО ОСЗ», а также ООО «Аркос-строй» подписан акт об устранении недостатков от 10.05.2023.

В акте об устранении недостатков от 10.05.2023 выполнены следующие работы по устранению недостатков, перечисленных в претензии Покупателя/уведомлении Инвестора-Застройщика от 15.11.2022 №Р47-оф.2:

1. Гидроизоляция примыканий отливов кровли над офисом №2 полиуретановым герметиком;

2. Прочистка ливневых воронок кровли от мусора;

3. Восстановление поврежденной гидроизоляции в месте примыкания к металлическим ограждениям кровли;

4. Монтаж компенсатора деформационного шва на потолке помещения офиса.

Как было отмечено ранее, акт осмотра помещения по требованиям истца составлен 23.11.2022 представителями истца и третьего лица - ООО «ОСЗ». При этом стороны не согласовали в указанном акте конкретные сроки устранения недостатков.

ООО «ОСЗ» в отзыве на исковое заявление пояснило, что для устранения недостатков требовалось проведение работ по гидроизоляции - вскрытие деформационного шва и наклейка обратно. Сроки устранения недостатков представители сторон не согласовали, поскольку работы с кровлей в холодный период не производятся на основании пп. 5.1.2, 5.1.5, 5.1.7 СП 71.13330.2017. Также температура применения, используемого при данных видах работ, однокомпонентного полиуретанового герметика - Bostik PL) 2637 составляет от +5° С до +35° С.

В апреле 2023 после повторного обращения ответчика в адрес ООО «ОСЗ» было проведено комиссионное обследование помещения совместно с представителями ответчика, истца, Генподрядчика ООО «Аркос-строй» и Управляющей компании «Академический». По результатам составлен Акт осмотра помещения от 25.04.2023.

В связи с отсутствием доступа к кровле и необходимостью договариваться с собственниками квартир сторонами были согласованы сроки устранения недостатков до 01 июня 2023г.

Между тем ООО «ОСЗ» пояснило, что удалось выполнить работы ранее запланированного срока, что подтверждается Актом об устранении недостатков от 10.05.2023.

В связи с устранением недостатков, истец заявил ходатайство об отказе от требований об обязании ответчика устранить недостатки, а также об установлении судебной неустойки.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска в части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство об увеличении требований в части упущенной выгоды, а именно истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 482 066 руб. 50 коп.

Увеличения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 изложена следующая позиция: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом само по себе размещение объявлений на «Авито» не является основанием для выводов о том, что истец мог рассчитывать на какую-либо выгоду.

При этом в судебном заседании истцом пояснено, что на объявление был один отклик, однако арендатор предпочел помещение меньшей площади.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме 482 066 руб. 50 коп., не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Березовским С.В. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2022.

По условиям заключенного соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно:

Изучает документы представленные Доверителем и вырабатывает правовую позицию (п. 1.1. Соглашения);

В случае необходимости подготавливает и отправляет Претензию Застройщику АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (п. 1.2. Соглашения);

Подготавливает исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» об устранении недостатков в нежилом помещении расположенного по адресу <...>, возникших в период гарантийного срока (п. 1.3. Соглашения) ;

Участвует в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п. 1.4. Соглашения).

Согласно п. 3.1. Соглашения, Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в кассу адвокатского кабинета в следующем порядке:

25 000 руб.- в момент подписания настоящего договора;

25 0000 руб.- в течение 3 (трех) дней после оглашения резолютивной части решения.

Факт оплаты оказанных и принятых услуг подтверждается квитанциями от 29.12.2022 №000021 на сумму 25 000 руб., от 01.06.2023 №000034 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами перечня и стоимости услуг в договорах на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги, участие представителя в судебных заседаниях (двух), а также принимая во внимание, что судебное заседание 01.06.2023 было отложено по ходатайству самого истца в связи с не направлением в адрес третьих лиц документов приобщенных в судебном заседании, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг являются чрезмерными, разумными являются расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. (расходы взыскиваются применительно к неденежному требованию, которое удовлетворено в добровольном порядке после поступления искового заявления в суд).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная за неимущественное требование, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с добровольным исполнением в период рассмотрения дела.

В остальной части государственная пошлина остается на истце, поскольку в остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина