Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-52753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52753/2019
19 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52753/2019 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПРОМЭК" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 609 395 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (ФИО3): ФИО4 – по доверенности от 20.08.2019.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПРОМЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2017: основного долга в сумме 1366446 руб. 00 коп., неустойки в сумме 718750 руб. 00 коп. в пользу ФИО3, основного долга в сумме 998820 руб. 00 коп., неустойки в сумме 525379 руб. 32 коп. в пользу ФИО5

Определением от 12.09.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.10.2019.

От ответчика 16.10.2019 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии ответчика без перехода в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.10.2019 судебное заседание назначено на 08.11.2019.

В судебном заседании 08.11.2019 объявлен перерыв до 12.11.2019.

После перерыва произведена замена лица ведущего протокол на секретаря судебного заседания ФИО1. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности после перерыва разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика 08.11.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает задолженность в сумме 2096893 руб. 83 коп., просит применить ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

ФИО5 заявлен отказ от исковых требований.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Суд принял отказ от исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2019 производство по делу в части требований ФИО2 прекращено.

От ФИО3 06.12.2019 поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. На основании ст. 75 АПК РФ поступившие документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 11.12.2109 поступило ходатайство об обязании истца направить почтовым отправлением на адрес ответчика копий дополнительных документов.

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела заблаговременно до судебного заседания (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между ООО «ТЕХНОПОЛИС» (арендатор) и ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 1296,14 кв. метров. Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.08.2017, подписанному сторонами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 3 договора арендная плата состоит из:

- постоянной части в размере 150 рублей за квадратный метр в месяц, что составляет 194 421 рубль;

- переменной части, которая в соответствии с пунктом 3.3 договора включает в себя стоимость энергоносителей, электроэнергии, отопления, водоснабжения, канализации.

Ответчик 12.10.2018 направил ООО «ТЕХНОПОЛИС» уведомление о расторжении договора с 01 ноября 2018 года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность стороны уведомить о расторжении договора за 60 дней до даты предполагаемого расторжения договора. Учитывая, что субарендатор заявил о намерении расторгнуть договор 12 октября 2018 года, датой окончания действия договора является 11 декабря 2018 года.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.08.2017 по 11.12.2018.

11 июля 2019 года между ООО «ТЕХНОПОЛИС» и Главой КФХ ФИО3 (истец) заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ТЕХНОПОЛИС» уступил ФИО3 право требования денежных средств в размере 1 366 446 рублей с ООО «Завод горного оборудования «Промэк».

На основании указанного договора истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 366 446 руб. 00 коп. – задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2017.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в силу чего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за период образовалась задолженность в общей сумме 2096893 руб. 83 коп., что подтверждается актом сверки за период январь 2017 – октябрь 2018, актами по договору аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 1 366 446 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2.3 договора за период с 12.12.2018 г. по 01.09.2019 г. в сумме 718 750 руб. 00 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности в день.

Истцом представлен расчет неустойки и расчетов процентов, расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Факт нарушения сроков оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

При расчете неустойки истец руководствовался п. 5.3 договора, которым неустойка согласована в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день допущенной просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора от 20.02.2012, подписанного сторонами с учетом замечаний и разногласий. В установленном порядке указанное соглашение не оспорено.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПРОМЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 1 366 446 руб. 00 коп. основной долг,

- 718 750 руб. 00 коп. неустойку за период с 12.12.2018 г. по 01.09.2019 г.,

- 33 426 руб. 00 коп. в возмещении государственной пошлины.

3. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов