Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А33-19559/2020

1511/2020-206369(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2020 года Дело № А33-19559/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление акционерного общества Производственная компания

«ДИТЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр

Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от

02.07.2019, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от

10.12.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К-вым

Д.В.,

установил:

акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – АП ПК «ДИТЭКО, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 733 864 рубля 41 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2020 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 28.07.2020. Определением от 28.07.2020 предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство отложено на 06.08.2020.

Для участия в судебном заседании явились представители истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» неосновательного обогащения в размере

5 733 864 рубля 41 копейки. Исковые требования истца основаны на следующем. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу

№ А19-15388/2015 акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «МФЦ Капитал» приобретено следующее имущество:

- склад хранения изделий и материалов, стоимостью 14 013 559 рублей 32 копейки;

- модульная компрессорная азотная станция МКС 20/А9-0.36 стоимостью 6 270 169 рублей 49 копеек;

- котельная, стоимостью 8 385 593 рубля 22 копейки.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу

№ А19-15388/2015 указанное имущество исключено из конкурсной массы АО Производственная компания «ДИТЭКО».

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу

№ А19-15388/2015 об исключении имущества из конкурсной массы следует, что ООО «МФЦ Капитал» приобрело по договору купли-продажи от 18.04.2018 у ООО «Сибна» объект недвижимости - Административно-бытовой корпус, общей площадью 738 кв.м., кадастровый номер 38:26:011404:143. Склад хранения изделий и материалов имеет вспомогательное значение по отношению к приобретенному ООО «МФЦ Капитал» у ООО «Сибна» объекту недвижимости.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, указанный объект должен следовать судьбе объекта недвижимости – Административно-бытового корпуса, приобретенного ООО «МФЦ Капитал» у ООО «Сибна» по договору от 18.04.2018.

Склад хранения изделий и материалов, включенный конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО» в конкурсную массу должника и выставленный на торги в составе лота № 4 (инвентарный номер 00001340), не подлежит реализации в деле о банкротстве АО ПК «Дитэко», поскольку находится в собственности другого юридического лица – ООО «МФЦ Капитал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу

№ А19-15388/2015 об исключении имущества из конкурсной массы установлено, что между ООО «МФЦ Капитал» и конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» ФИО1 заключено соглашение от 02.03.2018. Из указанного соглашения следует, что ООО «МФЦ Капитал», как залоговому кредитору передана малотоннажная нефтеперерабатывающая установка - 100, в состав которой входит оборудование в виде компрессорной азотной станции и котельной (парогенераторной установки), что подтверждается проектной документацией «Малотоннажная нефтеперерабатывающая установка -100», «Блок приёмки и хранения нефти и нефтепродуктов», Шифр 361/09-0-ПЗ, выполненной ООО «Главстройпроект».

Из проектной документации следует, что в соответствии с требованиями п. 3.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом РТН № 96 от 11.03.2013 для обеспечения взрывобезопасности технологической системы при пуске в работу или остановке технологического оборудования (аппаратов, участков трубопроводов)

предусматриваются специальные меры (в том числе продувка инертными газами (азотом)), предотвращающие образование в системе взрывоопасных смесей. В проектной документации разрабатываются с учетом особенностей технологического процесса и регламентируются режимы и порядок пуска и остановки технологического оборудования, способы его продувки инертными газами, исключающие образование застойных зон.

Проектной документацией на нефтеперерабатывающую установку МНПУ-100 для безопасного ведения технологического процесса предусматривается продувка технических устройств инертным газом (азотом). Исходя из требований в области промышленной безопасности, невозможна эксплуатация взрывопожароопасного объекта без азотной станции, которая является объектом, обеспечивающим безопасность ведения технологического процесса.

Модульная компрессорная азотная станция МКС 20/А9-0.36 смонтирована как часть объекта недвижимости – установки атмосферной переработки нефти, назначение: сооружения нефтеперерабатывающей промышленности.

Котельная по своей сути представлена парогенераторами модульного типа на базе котла жаротрубного модели 5- 5-1276-S300-М AZTEC.

Указанная парогенераторная установка входит в состав объекта недвижимости, также приобретенного ООО «МФЦ Капитал» по соглашению от 02.03.2018, а именно – блока приема и хранения нефти и нефтепродуктов, назначение: производственное (промышленное), 3-этажный, общей площадью 5 211,5 кв.м. Факт включения парогенераторного оборудования в объект залогового имущества подтверждается проектной документацией «Малотоннажная нефтеперерабатывающая установка-100» «Блок приёмки и хранения нефти и нефтепродуктов» Шифр 361/09-0-ПЗ.

Таким образом, в отношении входящего в состав объектов недвижимого оборудования (азотной станции в установке атмосферной переработки нефти, котельной в виде парогенераторов в блоке приема и хранения нефти и нефтепродуктов) действует режим главной вещи и вещей, связанных с нею общим значением, установленный статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Модульная компрессорная станция и котельная станция представляют собой принадлежности главной вещи.

Указанные объекты (компрессорная азотная станция и котельная (парогенераторная установка) не имеют самостоятельного функционального назначения, смонтированы и установлены исключительно в целях улучшения качества работы производственного комплекса по нефтепереработке и соблюдения режима противопожарной безопасности, обслуживают только главные вещи, поэтому являются их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого имущества, в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу № А19-15388/2015 указанное имущество исключено из конкурсной массы АО ПК «Дитэко».

Истец указывает, что при проведении оценки имущества указанные азотная станция и котельная не учитывались при определении стоимости залогового имущества. В отношении данного имущества проведена отдельная оценка. Так, указанное имущество согласно отчету об оценке от 04.07.2018 № 240-17/ИК составляет 28 669 322 рубля 03 копейки, в том числе склад хранения изделий и материалов, стоимостью 14 013 559 рублей 32 копейки; модульная компрессорная азотная станция МКС 20/А9-0.36 стоимостью 6 270 169 рублей 49 копеек; котельная, стоимостью 8 385 593 рубля 22 копейки.

В соответствии с проведенной оценкой имущество было включено в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденное собранием кредиторов от 24.07.2018.

Между АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «МФЦ Капитал» заключено соглашение от 02.03.2018, по которому от АО ПК «ДИТЭКО» передано ООО «МФЦ Капитал» имущество, являющееся предметом залога.

При этом стоимость имущества, исключенного из конкурсной массы АО ПК «ДИТЭКО» (как принадлежность предмета залога) и переданного ООО «МФЦ капитал», не учитывалась при заключении соглашения и не было оплачено в порядке и размере, определенном нормами Закона о банкротстве об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога:

- 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора; - 5% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди;

- 5% направляется на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, ООО «МФЦ капитал», фактически оставившее за собой исключенное из конкурсной массы имущество, определенное судом как вспомогательная часть предмета залога, а именно склад, азотную станцию и котельную общей стоимостью 28 669 322 рубля 03 копейки, должно перечислить на специальный расчетный счет АО ПК «ДИТЭКО» денежные средства в размере 5 733 864 рубля 41 копейка, что составляет 20% от вышеуказанной стоимости имущества.

В материалы дела 23.07.2020 ответчиком представлен отзыв, в котором отражено следующее. Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016, от 16.03.2017 и от 23.01.2018 по делу № А19-15388/2015 установлено, что требования ООО «МФЦ Капитал» включены в реестр требований кредиторов АО ПК «ДИТЭКО» в размере

2 200 524 325 рублей 50 копеек с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества АО ПК «ДИТЭКО», обязательства по которым обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Имущество, находящееся в залоге у ООО «МФЦ Капитал», было выставлено на торги, однако первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. На основании пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор ООО «МФЦ Капитал» оставил предмет залога за собой.

Между конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО» ФИО1 и ООО «МФЦ Капитал» 02.03.2018 заключено соглашение, согласно которому залоговый кредитор ООО «МФЦ Капитал» оставил предмет залога за собой, стоимость которого составила 1787176 682 рубля 46 копеек. Для погашения первой и второй очереди, а также расходов по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «МФЦ Капитал» на специальный банковский счет должника были перечислены денежные средства в размере 357 435 336 рублей 49 копеек.

Впоследствии из сообщения № 3157352 о проведении торгов по реализации имущества должника, опубликованного в ЕФРСБ 25.10.2018, и отчета об оценке 240-17/ИК от

04.07.2018 ООО «МФЦ Капитал» было установлено, что на торги, среди прочего, выставлено имущество, являющееся составной частью залогового имущества – азотная станция и котельная, приобретенные ООО «МФЦ Капитал» и полностью оплаченные по соглашению от 02.03.2018.

ООО «МФЦ Капитал» обратилось с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу № А19-15388/2015 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Также предметом торгов являлся склад хранения и материалов. В связи с тем, что указанное имущество не является собственностью должника, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу № А19-15388/2015 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Под неосновательным обогащением понимается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой согласно статье 1102 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче залогового имущества от 02.03.2018 стоимостью 1 787 176 682 рубля 46 копеек, в состав которого входит малотоннажная нефтеперерабатывающая установка - 100, назначение: сооружения производственного назначения, площадью 1075,9 кв.м. Соглашением также установлено, что денежные средства в размере 357 435 336 рублей 49 копеек -20% от стоимости залогового имущества перечисляются кредитором на специальный счет должника. Денежные средства, поступившие на специальный счет, распределяются должником в соответствии с Законом о банкротстве.

Права кредитора на передаваемое имущество возникают после подписания сторонами данного соглашения и оплаты, подписания акта приема-передачи имущества и соответствующей технической документации.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 05.03.2018, подписанный сторонами. Также представлена проектная документация малотоннажной нефтеперерабатывающей установки – 100. В состав указанной установки для ее жизнеобеспечения входит парогенераторная установка Проектной документацией на нефтеперерабатывающую установку МНПУ-100 для безопасного ведения технологического процесса предусматривается продувка технических устройств инертным газом (азотом). Исходя из требований в области промышленной безопасности, невозможна эксплуатация взрывопожароопасного объекта без азотной станции, которая является объектом, обеспечивающим безопасность ведения технологического процесса.

Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-15388/2015 установлено, что спорные объекты имущества в виде азотной станции и котельной входят в состав главной вещи и исключены из конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в отношении входящего в состав объектов недвижимого оборудования (азотной станции в установке атмосферной переработки нефти, котельной в виде парогенераторов в блоке приема и хранения нефти и нефтепродуктов) действует режим главной вещи и вещей, связанных с нею общим значением, установленный статьями 134, 135

Гражданского кодекса Российской Федерации. Модульная компрессорная станция и котельная станция представляют собой принадлежности главной вещи.

Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, смонтированы и установлены исключительно в целях улучшения качества работы производственного комплекса по нефтепереработке и соблюдения режима противопожарной безопасности, обслуживают только главные вещи, поэтому являются их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого имущества. Это означает, что по сделке, согласно которой передается главная вещь, должны быть переданы и все ее принадлежности, и, если стороны не оговорили иное, считается, что цена, указанная в договоре, включает цену и главной вещи, и ее принадлежностей.

С учетом того, что в состав малотоннажной нефтеперерабатывающей установки – 100 входят азотная станция, котельная, указанные объекты подлежат оценке в комплексе, как единое целое. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса от 05.10.2017 № 240-17/ИК/З, стоимость указанного имущества составляет 485 369 480 рублей, без НДС.

В соответствии с соглашением от 02.03.2018 стоимость указанного имущества составляет 393 149 278 рублей 80 копеек, с учетом понижения начальной продажной цены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку за спорными объектами (компрессорная азотная станция и котельная (парогенераторная установка) определен статус принадлежности к главной вещи (в данном случае это установка атмосферной переработки нефти), не имеют самостоятельного функционального назначения, смонтированы и установлены исключительно в целях улучшения качества работы производственного комплекса по нефтепереработке и соблюдения режима противопожарной безопасности, применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого имущества, и если стороны не оговорили иное, считается, что цена, указанная в договоре, включает цену и главной вещи, и ее принадлежностей. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены, соответственно, цена залогового имущества, переданного ответчику (залоговому кредитору) по соглашению от 02.03.2018, в данном случае определена с учетом компрессорной азотной станции и котельной, являющихся принадлежностью залогового имущества должника.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства за передачу складского помещения, предназначенного для хранения изделий и материалов.

Согласно проведенной истцом оценке рыночной стоимости указанного имущества, стоимость составляет 14 013 559 рублей 32 копейки.

Из материалов дела следует, что складское помещение приобретено истцом у третьего лица – ООО «Сибна» по договору купли-продажи будущей вещи от 18.04.2018. Предметом договора купли-продажи являлся земельный участок и расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, в том числе Административно-бытовой корпус.

В рамках проведения инвентаризации имущества, активов и обязательств ООО «МФЦ Капитал» в соответствии с приказом от 11.10.2018 № 02/2018 на территории земельного участка с кадастровым номером 38:26:011404:61 обнаружен объект основных средств – модульная конструкция склада хранения изделий и материалов. Указанный объект введен в ответчиком в эксплуатацию с 08.11.2018, принят к бухгалтерскому и налоговому учету в составе основных средств. Склад хранения изделий и материалов представляет собой каркасно-обшивную конструкцию, не является прочно связанным с землей, и не относится к объектам недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу

№ А19-15388/2015 установлено, что склад хранения изделий и материалов имеет вспомогательное значение по отношению к приобретенному ООО «МФЦ Капитал» у ООО «Сибна» объекту недвижимости - Административно-бытовому корпусу.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу

№ А19-15388/2015 указанное имущество исключено из конкурсной массы АО ПК «ДИТЭКО», в связи с тем, что склад хранения изделий и материалов, включенный конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО» в конкурсную массу должника и выставленный на торги в составе лота № 4 (инвентарный номер 00001340), не является собственностью АО ПК «ДИТЭКО», соответственно, не подлежит реализации в деле о банкротстве АО ПК «ДИТЭКО», поскольку находится в собственности другого юридического лица – ООО «МФЦ Капитал».

Таким образом, поскольку спорный объект – склад хранения изделий и материалов имуществом должника не являлся, возложение на ответчика обязанности, предусмотренной пунктом 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 733 864 рубля 41 копейки составляет 51 669 рублей.

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 669 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону в споре.

На основании изложенного, с акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 669 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 51 669 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Г. Патракеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.07.2020 3:14:08

Кому выдана Патракеева Анна Григорьевна