Решение от 29 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КР АСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 апреля 2026 года Дело № А33-7855/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2026. В полном объёме решение изготовлено 30.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:


- представителя ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.12.2025 (путем использования системы веб-конференции);

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 в размере 532 986,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222,48 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 3 680,01 руб., убытки в размере 35 559,63 руб.

Определением от 20.03.2024 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 в размере 517 773,31 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 52,63 руб.; пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 3 680,01 руб.; убытки в размере 50 773,24 руб. Ходатайство об уточнении удовлетворено судом. Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2026.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 (далее – договор). Редакция условий договора была определена судом.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора убытки, причиненные «Гарантирующему поставщику», в том числе потребителю «Гарантирующего поставщика», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения «Сетевой организацией» условий настоящего Договора, подлежат возмещению «Сетевой организацией» «Гарантирующему поставщику».

В Приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Приложение № 6, Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Приложения № 6 к договору № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в


связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей, неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

Согласно указанному пункту гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

1. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в судебный участок № 120 в Рыбинском районе Красноярского края с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (форостовой) Д.С. о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебный участок № 120 в Рыбинском районе Красноярского края с исковым заявление послужили следующие обстоятельства:

15.07.2022 представителями сетевой организации при проведении плановой проверки прибора учета электрической энергии на объекте по адресу: <...>, выявлен факт отсутствия ранее установленной антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии.

Составлен акт безучетного потребления № 2430800115 от 15.07.2022.


11.04.2022 потребитель обратился с заявлением о пломбировке прибора учета электроэнергии, после ремонта вводного кабеля распломбировка прибора учета произведена сотрудниками сетевой организации при ремонте.

Таким образом, безучетное потребление отсутствует.


Таким образом, размер понесенных Истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 Договора по делу составил 696,73 руб. расходы по оплате госпошлины, 3 680,01 руб. пени, 52,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов.

Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает, что оплата не предусмотрена.

2. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края по встречному иску к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности, пени.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края по встречному иску послужили следующие обстоятельства:

16.06.2022 представителями сетевой организации на объекте ответчика «Производственная база», расположенного по адресу: <...> м


от нежилого здания № 115, в присутствии представителя потребителя ФИО6, была проведена внеплановая инструментальная проверка расчетного прибора учета Меркурий № 41598178, по результатам которой составлен акт от 16.06.2022 № ОИКЗ 711, в котором зафиксировано следующее нарушение: отсутствие пломбы сетевой организации № 240303807965, установленной на дверце шкафа ПКУ с ТТиТН согласно акту № 77-54 от 22.01.2021.

16.06.2022 сетевой организацией составлен акт № 2410101069 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Акт от 16.06.2022 № 2410101069 не содержит сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета и трансформаторов тока потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Само по себе нарушение пломбы сетевой организацией на двери шкафа ПКУ без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2023 по делу № АЗЗ-21198/2022 в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2023 по делу № АЗЗ-21198/2022 взысканы судебные расходы в размере 151 200,00 руб.

Таким образом, размер понесенных Истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 Договора по делу составил 29 427,00 расходы по уплате государственной пошлины, 149 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2200 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов.

Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает, что оплата не предусмотрена.

3. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление послужили следующие обстоятельства:

21.06.2022 при проведении плановой проверки прибора учета № 009072062001041 на объекте ответчика по адресу: <...> зд. 21 представителями сетевой организации в присутствии потребителя выявлены следующие нарушения: сорваны пломбы №№ 6719063, 6719061 сетевой организации, установленные ранее, с цепей напряжения и разъединителя 10 кВ, есть возможность отключения ТП и отключения цепей напряжения с прибора учета для безучетного потребления электроэнергии, также сорваны пломбы №№ 13964619, 13964618 с дверей ТП, закрывавшей доступ до измерительных трансформаторов тока.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями сетевой организации в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.06.2022 № 2430600398, который подписан потребителем.

Доказательств того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы


дела также не представлены. Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что пломбы №№ 6719061, 6719063 наклеены на поверхность ранее установленных пломб, что не обеспечивает плотность прилегания пломб к опломбируемой поверхности.

Таким образом, истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии и, следовательно, не доказан факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком.

Решением Арбитражного суда от 01.03.2023 по делу № АЗЗ-22974/2022, в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2023 по делу № АЗЗ-22974/2022 взысканы судебные расходы в размере 120 000,00 руб.

Таким образом, размер понесенных Истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 Договора по делу составил 120 000,00 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов.

Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает, что оплата не предусмотрена.

4. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление послужили следующие обстоятельства:

26.09.2018 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя проведена проверка расчетного прибора учета № 009211073000021, по результатам которой составлены акт проверки приборов учета электроэнергии от 26.09.2018 № 97-8-1055 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.09.2018 № 241609094.

В указанных документах отражено, что выявлено безучётное потребление электроэнергии путем самовольного срыва пломбы с дверцы щита с трансформаторами тока, ранее установленной электросетевой организацией № 1113841 (с учетом исправления).

Таким образом, ни ПАО «Красноярскэнергосбыт», ни сетевой организацией не подтверждено соблюдение требований при транспортировке, хранении и монтаже спорной пломбы, в связи с чем не подтверждается сохранение ее качественных характеристик, препятствующих самопроизвольному отклеиванию (под воздействием природных, климатических либо иных факторов, не связанных с вмешательством в работу прибора учёта).

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что в ходе проверки 26.09.2018 иных нарушений, свидетельствующих о вмешательстве в работу системы учёта и/или о недостоверности показаний счётного механизма, не выявлено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2022 по делу № АЗЗ-18074/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 по делу № АЗЗ-18074/2021 взысканы судебные расходы в размере 95 000,00 руб.

Таким образом, размер понесенных Истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 Договора по делу составил 95 000,00 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов.

Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает, что оплата не предусмотрена.

5. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХакасТурСервис» о взыскании задолженности.


Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление послужили следующие обстоятельства:

17.12.2021 представителями сетевой организации в присутствии представителя, была проведена плановая инструментальная проверка прибора учета № 111278585, что подтверждается актом проверки расчетных приборов учета № 330 от 17.12.2021.

В результате данной проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, представителями сетевой организации в присутствии представителя, был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2430600216 от 17.12.2021, согласно которому выявлено нарушение пломбы сетевой организации № 2405089000280 на цепях напряжения (дверь РУ 10 кв), установленной раннее сетевой организацией.

При этом третье лицо паспорт и сертификат на спорную пломбу и видеосъёмку установки спорной пломбы на объекте ответчика в материалы дела не представило.

Не содержит сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности)

Решением Арбитражного суда от 27.10.2022 по делу № АЗЗ-16615/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2023 по делу № АЗЗ-16615/2022 взысканы судебные расходы в размере 43 999,49 руб.

Таким образом, размер понесенных Истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 Договора по делу составил 43 999,49 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов.

Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает, что оплата не предусмотрена.

6. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление послужили следующие обстоятельства:

15.01.2021 при проведении плановой проверки прибора учета № 09055938 на объекте ответчика по адресу: пгт. Курагино, пер. Советский, д. 44 В представителями сетевой организации в присутствии потребителя выявлены нарушения: сорвана пломба сетевой организации № 24050471918, установленная ранее, заменена на другую пломбу № 24050574900; на опломбировочной проволоке имеются следы пайки в двух местах.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями сетевой организации в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.01.2021 № 2410600964.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту проверки приборов учета электроэнергии от 03.10.2018 № 95-841 представителями сетевой организации в присутствии потребителя на объекте по адресу: пгт. Курагино, пер. Советский, д. 44В проведена плановая инструментальная проверка прибора учета № 09055938, нарушения не выявлены. В акте содержится информация об установленной после проверки прибора учета пломбе № 24050574900 вместо пломбы № 24050471918.

С учетом обстоятельств, установленных в акте от 03.10.2018 № 95-841, пломба № 24050471918 заменена на пломбу № 24050574900 сотрудниками сетевой при проведении 03.10.2018 плановой инструментальной проверки прибора учета электроэнергии.


Таким образом, истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина ответчика в таком искажении.

Решением Арбитражного суда от 15.03.2023 по делу № АЗЗ-30684/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2023 по делу № АЗЗ-30684/2022 взысканы судебные расходы в размере 80 698,70 руб.

Таким образом, размер понесенных Истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 Договора по делу составил 80 698,70 расходов на оплату услуг представителя, 11 965,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов.

Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает, что оплата не предусмотрена.

7.


ФИО9 обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о несоответствии качества электрической энергии, подаваемой на жилой объект, расположенный по адресу: <...>, кв.2А.

14.12.2023 в адрес сетевой организации направлен запрос о качестве электрической энергии.

В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилой дом, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии на сумму 767,30 руб.

Таким образом, размер понесенных Истцом убытков составил 767,30 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных убытков.

Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» не направило.

8.


ФИО10 обратилась в судебный участок № 164 в г. Шарыпово Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя.

07.05.2022 года в результате скачка напряжения электроэнергии в электросети в жилом помещении по адресу <...> вышла из строя бытовая техника, а именно микроволновая печь «LG», электронные часы и сетевой фильтр.

Управляющей компанией в материалы дела представлен акт от 07.05.2022 о замере напряжения питания от трансформаторной подстанции, в котором зафиксировано отсутствие одной фазы, приходящей с трансформаторной подстанции, а на оставшихся двух других фазах выявлено напряжение 410 В, т.е. фактически документально подтверждено нарушение со стороны сетевой организации.

Решением суда от 07.03.2023 по делу № 2-0001/164/2023 исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО10 взыскано 3 284,00 руб. в счет возмещения ущерба, 1 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 2 142,00 руб., а также почтовые расходы в размере 578,40 руб.

Кроме того, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700,00 руб.

Также, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» взыскано 17 988,00 руб. расходов на проведение судебно-товароведческой экспертизы.

Таким образом, размер понесенных Истцом убытков составил 25 692,40 руб.


В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в

добровольном порядке оплатить сумму понесенных убытков.


Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» не направило. 9.

ФИО11 обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о

несоответствии качества электрической энергии, подаваемой на жилой объект,

расположенный по адресу: <...>.


28.11.2023 в адрес сетевой организации направлен запрос о качестве электрической

энергии.


В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилые

дома, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, ПАО

«Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии на

сумму 5 456,49 руб.


Таким образом, размер понесенных Истцом убытков составил 5 456,49 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в

добровольном порядке оплатить сумму понесенных убытков.


Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» не направило. 10.

ФИО12 обратился в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» о

несоответствии качества электрической энергии, подаваемой на жилой объект,

расположенный по адресу: Козульский район, пгт. Козулька, ул. Зеленая, д. 3.

11.12.2023 в адрес сетевой организации направлен запрос о качестве электрической

энергии.


В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилые

дома, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, ПАО

«Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии на

сумму 260,03 руб.


Таким образом, размер понесенных Истцом убытков составил 260,03 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в

добровольном порядке оплатить сумму понесенных убытков.


Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» не направило. 11.

ФИО13 обратился в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» о

несоответствии качества электрической энергии, подаваемой на жилой объект,

расположенный по адресу: <...>.


11.12.2023 в адрес сетевой организации направлен запрос о качестве электрической

энергии.


В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилые

дома, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, ПАО

«Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии на

сумму 1 942,13 руб.


Таким образом, размер понесенных Истцом убытков составил 1 942,13 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в

добровольном порядке оплатить сумму понесенных убытков.


Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» не направило. 12.

ФИО14 обратился в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» о

несоответствии качества электрической энергии, подаваемой на жилой объект,

расположенный по адресу: <...>


23.10.2023 в адрес сетевой организации направлен запрос о качестве электрической

энергии.


В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилые дома, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии на сумму 1 441,28 руб.

Таким образом, размер понесенных Истцом убытков составил 1 441,28 руб.


В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных убытков.

Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» не направило.


В связи с изложенными обстоятельствами истец направлял ответчику претензии с требованием возместить издержки. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения исковых требований, приводя следующие доводы:

Эпизод № 1:


Взыскание судебных расходов по данному делу с ПАО «Росссети Сибирь» является неправомерным, поскольку у ПАО «Красноярскэнергосбыт» имелась возможность подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручении ему копии этого решения, однако ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» по данному спору, такое право не было реализовано.

Поскольку факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств. уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не усматривается, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а, следовательно, и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Эпизод № 2:


- Истец, направляя исковое заявление в Ачинский городской суд Красноярского края, принимая на себя в том числе риски по отказу в удовлетворении своих исковых требований, предъявленных к ФИО5, тем самым увеличил свои расходы оплатив госполшину за подачу искового заявления. Таким образом, предъявление исковых требований по взысканию судебных расходов (госпошлины) является необоснованным и неправомерным.

Эпизод № 3:


ПАО «Красноярскэнергосбыт», предъявляя исковые требования в рамках дела № А33-22974/2022 к ФИО15, не доказало, в чём именно выразилось ненадлежащее исполнение обязательств ПАО «Россети Сибирь» при составлении акта составлении акта безучетном потреблении электроэнергии № 2424022793 от 16.10.2023, согласно решения суда по данному делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возмещения с ПАО «Россети Сибирь», понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов по п. 21 Приложения № 6 к Договору в размере 120 000 руб., не имеется.

Эпизод № 4:


ПАО «Красноярскэнергосбыт», предъявляя исковые требования в рамках дела № А33-18074/2021 к ООО «Агат», не доказало, в чём именно выразилось ненадлежащее исполнение обязательств ПАО «Россети Сибирь» при составлении акта составлении акта безучетном потреблении электроэнергии № 241609094 от 26.09.2018, согласно решения суда по данному делу.

Правовых оснований для возмещения с ПАО «Россети Сибирь», понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт», судебных расходов по п. 21 Приложения № 6 к Договору в размере 95 000 руб., не имеется.

Эпизод № 6:


ПАО «Красноярскэнергосбыт», предъявляя исковые требования в рамках дела № А33-30684/2022, не доказало, в чём именно выразилось ненадлежащее исполнение


обязательств ПАО «Россети Сибирь» при составлении акта составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии № 2410600964 от 15.01.2021, согласно решения суда по данному делу.

Эпизод № 8:


- ПАО «Красноярскэнергосбыт» не вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, не связанных с рассмотрением безучетного потребления.

Истец в досудебном порядке мог добровольно удовлетворить требования ФИО10, поэтому взыскание с него судебных издержек не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданскоправовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.

Данные расходы истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей. Исполнение в добровольном порядке требований потребителей исключило бы несение названных расходов.

Материалы данного дела не содержат доказательств того, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии.

Возникновение в последующем разногласий по договорам энергоснабжения с потребителями, не порождает регрессные требования к сетевой организации, поскольку сетевая организация не является стороной в договорных правоотношениях между гарантирующим поставщиком и потребителями.

Расходы на проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 17 988 руб., также не может быть предъявлено Ответчику в порядке регресса, поскольку данная экспертиза была проведена в ходе рассмотрения уже поданного искового заявления ФИО10 в суд. Следовательно, данные расходы возникли в связи с неудовлетворением Истцом требований ФИО10 добровольно в досудебном порядке. Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные Истцом расходы по оплате судебной экспертизы на основании решения мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 07.03.2023 по делу № 02-0001/1674/2023 не находится в причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

Мера ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 142 руб. не обусловлены действиями Ответчика, в том числе не находится в причинноследственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по Договору, следовательно, расходы на уплату суммы штрафа не могут быть отнесены на Ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными Истцом расходами и нарушениями, допущенными Ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого


нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в появлении у него дополнительных затрат по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (пункт 19 обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Потерпевшему лицу должен быть, в том числе, возмещен ущерб, который выражается в применении к нему негативных имущественных последствий в договорных правоотношениях с третьими лицами, например, начисление неустойки и иных штрафных санкций, необходимость возмещения убытков вследствие расторжения договора, увеличение или неуменьшение основного договорного предоставления. При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены. То есть, в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911, от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635, от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, помимо прочего, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П отмечается, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Наступление одних событий непосредственно вслед за другими событиями не означает их взаимную обусловленность. Если одно событие произошло раньше другого, то первое необязательно является причиной второго.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2024 № 305-ЭС20-22207(8), от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

Между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь; наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда


РФ от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855, от 11.04.2022 № 309-ЭС21-25535, от 04.10.2016 № 305-ЭС16-6934, от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080; постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13, от 26.11.2013 № 9383/13, от 24.09.2013 № 4593/13).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам: № № А33-22974/2022 от 09.03.2023, № А33-18074/2021 от 14.12.2022, А33-16615/2022 от 03.11.2022, А33-30684/2022 от 22.03.2023, заочному решению от 24.11.2022 по делу № 2-2371/120/2022 Мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края (в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по данному делу), А33-21198/2022 (в части взыскания убытков за судебные расходы на оплату услуг представителя и расходов на оплату нотариальной доверенности) отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к потребителям по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь».

Основанием таких отказов послужила недоказанность наличия оснований для начисления платы за безучетное потребление, начисленной на основании актов сетевой организации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о взыскании пени, суд указывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Излишняя оплата как ошибочное исполнение соответствует понятию неосновательного обогащения и в силу статьи 1103 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 9 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, от 04.06.2019 № 303-ЭС18-26243, от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к


данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С учетом положений пунктов 84, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой - увеличивает объем оказанных ею услуг. Аналогичные положения содержатся в пунктах 18 -21 Приложения № 6 к договору № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012.

В пункте 21 Регламента № 6 к договору сторонами установлено, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Изложенное означает, что в соглашении прямо урегулирован порядок взаиморасчетов между сторонами на случай перераспределения объемов электроэнергии по результатам рассмотрения споров о взыскании задолженности за безучетное потребление. В случае положительного разрешения спора в пользу сбытовой организации такой объем в судебном порядке подтверждается как объем полезного отпуска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2025 № 310-ЭС25-1533). Полезный отпуск означает доведение электроэнергии до абонента, квалификацию такого объема как потребленного абонентом, что влечет, в свою очередь оказание услуги по передаче электроэнергии. От объема полезного отпуска производится начисление платы за услугу по передаче электроэнергии в пользу сетевой организации. В связи с чем присуждение долга за объем безучетного потребления влечет возникновение обязательства у сбытовой организации по оплате услуги по передаче указанного объема до потребителя и исключает его квалификацию в качестве потерь. Эта взаимосвязь носит обратно-пропорциональный характер. При обратной ситуации объем безучетного потребления квалифицируется как объем потерь, оплачиваемых сетевой организацией. В свою очередь, исключение такого объема из полезного отпуска означает, что услуга по передаче электроэнергии по данному объему не оказывалась. В случае, если к моменту разрешения спора сбытовая организация уже оплатила этот объем сетевой организации, рассчитывая на вынесение положительного решения о взыскании задолженности за


безучетное потребление, то такая оплата становится излишней, поскольку произведена за неоказанную услугу.

На основании составленного сетевой организацией акта о неучтенном потреблении гарантирующий поставщик обращался в суд с иском о взыскании с потребителя задолженности за электроэнергию (заочное решение от 24.11.2022 по делу № 2-2371/120/2022).

Как указано в данном заочном решении между истцом и ответчиками в силу закона заключен договор на поставку электроэнергии. Согласно акта № 2430800115 от 15.07.2022 в точке потребления электроэнергии по адресу: <...>, т.е. по месту жительства ответчиков, было обнаружено отсутствие на приборе учета электроэнергии антимагнитной пломбы, указанное обстоятельство не отрицается ответчиком. 11.04.2022 г. ответчиком ФИО2 было подано заявление о пломбировке прибора учета электроэнергии, после ремонта вводного кабеля, что подтверждается копией заявления и копией журнала вх. корреспонденции ПАО «Россети Сибирь - Крсноярскэнерго» ( № 671 от 11.04.2022 г.) и полностью согласуется с доводами ФИО2. То есть распломбировка прибора учета была произведена сотрудниками сетевой организацией при ремонте. После чего ФИО2 подала соответствующе заявление о пломбировке прибора учета, которая была произведена спустя более чем три месяца с момента подачи заявления, а именно 15.07.2022 г., о чем имеется отметка монтера на заявлении.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд сделал вывод, что антимагнитная пломба была удалена сотрудниками сетевой организации при ремонте 08.04.2022 г., при этом потребитель добросовестно исполнил свои обязательства, написав своевременно соответствующее заявление на опломбировку прибора учета, которая была произведена лишь 15.07.2022 г., одновременно с составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В ходе рассмотрения спора сбытовой организацией не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно, что ответчик (и) умышленно удалил антимагнитную пломбу и безучетно использовал (и) электроэнергию и напротив установлено, что антимагнитная пломба была удалена сотрудниками сетевой организации при ремонте, о чем ФИО2 фактически известила письменно сетевую организацию, подав заявление о необходимости опломбировке прибора учета, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно условиям вышеуказанного договора оспариваемая часть услуги по передаче электроэнергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур. Моментом урегулирования разногласий по смыслу вышеизложенных условий является момент вступления в законную силу судебного решения – события, которое вносит правовую определенность между сбытой и сетевой организациями относительно квалификации объема потребления, предъявленного потребителя в качестве безучетного.

В настоящем случае с учетом принятого судом общей юрисдикции решения и условий вышеуказанного договора истец переплатил ответчику за услугу 11 642,41 руб. По результатам рассмотрения спора ПАО «Россети Сибирь» с учетом условий договора не могло не знать о том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение. В связи с чем истец правомерно произвел расчет процентов по истечении 5 рабочих дней с даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52,63 руб. за период с 10.03.2023 по 31.03.2023. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того


времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В настоящем случае по состоянию на 10.03.2023 ответчик не мог не осознавать факт своего обогащения за счет истца. При этом проценты начислены до 31.03.2023. Между сторонами отсутствовали разногласия относительно правомерности начисления процентов по указанную дату. Стороны объясняли это тем, что в рамках их сложных запутанных отношениях обязательств по возврату излишней оплаты сторнировалось. Конкретных доказательств, подтверждающие сторнирование стороны не привели. Поскольку разногласия по данному обстоятельству отсутствовали суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов по 31.03.2023.

Кроме того, суд признает частично обоснованным требование о взыскании с ответчика пени, поскольку, как выше было отмечено, принятие судебного акта суда общей юрисдикции влечет правовые последствия для взаимных обязательств в обе стороны в обратно-пропорциональной зависимости. Поскольку суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за безучетное потребление, предъявленный потребителю объем должен квалифицировать как потери, за которые платит сетевая организация. В связи с чем по результатам рассмотрения спора с потребителем объем потерь для сетевой организации увеличился на объем безуспешно предъявленного абоненту безучетного потребления.

Пеня подлежит начислению в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При этом с учетом вышеприведенных положений условий договора при начислении пени должен приняться тот же подход, что и при начислении пени. Момент возникновения просрочки должен привязываться к пятидневному сроку после даты вступления судебного решения в законную силу. Иной подход, с одной стороны, нарушал бы условия договора, а с другой противоречил бы принципу справедливости, поскольку с учетом специфики деятельности истца и ответчика, ответчик не должен нести ответственность ретроспективно за просрочку, которая как таковая отсутствовала до принятия судебного акта суда общей юрисдикции. Уже по истечении пятидневного срока после вступления судебного акта суда общей юрисдикции в законную силу сетевая организация не может не знать о наличии обязательства по оплате потерь. В связи с чем суд произвел перерасчет пени с применением ключевой ставки по состоянию на 31.03.2023 (с учетом данных в судебном заседании пояснений сторон о сторнировании обязательств по данному факту в указанную дату):

Долг


Период просрочки

Формула


Пеня


с

по


дни

13 288,94


10.03.2023


31.03.2023

22


13 288,94 х 22 х 1/130 х 7,5%


168,67 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в части судебных расходов в

виде государственной пошлины за подачу встречного иска на сумму в 16 413,39 руб. и взысканной в федеральный бюджет с истца государственной пошлины на сумму в 13 013,61 руб. в рамках дела № А33-21198/2022.

Вступившим в силу решением по делу № А33-21198/2022 от 30.03.2023 первоначальные исковые требования потребителя удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Как указывает суд в своем решении из акта безучетного потребления следует, что вменяемое предпринимателю нарушение выражается в отсутствии пломбы № 240303807965, установленной третьим лицом согласно акту № 77-54 от 22.01.2021.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела акте проверки приборов учета электроэнергии от 22.01.2021 № 77-54 указано, что шкаф ПКУ с ТТиТН опломбирован пломбой № 240303807565. При этом в ходе проведения проверки прибора учета ИП ФИО5 в 2018 году в акте проверки № 77-420 от 26.04.2018 указано на установку пломбы № 240300308965, тогда как в ходе последующих проверок в 2019 и в


2020 годах зафиксирована пломба с номером 240303807565 (акты от 25.06.2019 № 77-907, от 25.06.2020 № 77-906).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств опломбирования указанной в акте № 2410101069 от 16.06.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии пломбой № 240303807965, ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлено. Довод третьего лица о технической ошибке инспектора при указании номера пломбы в акте № 2410101069 от 16.06.2022 судом отклоняется, поскольку акт безучетного потребления электроэнергии является основным документом, подтверждающим допущенное потребителем нарушение и является основанием для применения к потребителю штрафной санкции в виде стоимости безучетно потребленной электроэнергии, в связи с чем должен содержать достоверные сведения.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» своими действиями, не имеющими разумного объяснения, создало предпосылки для возникновения не покрываемых издержек по оплате государственной пошлины за встречный иск, тогда как в этом не было необходимости. Несение расходов общество могло избежать, принимая разумные решения в вопросе стратегии ведения дела и выстраивания взаимоотношений с абонентом. Правовая определенность относительно факта безучетного потребления и обоснованности расчета по соответствующим правилам был установлена решением суда по результатам рассмотрения иска абонента. Встречный иск общества был направлен по сути на разрешение тех же вопросов. Ответчик по настоящему делу справедливо отмечал, что истец сам виновен в возникновении указанных издержек. В связи с чем требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу встречного иска на сумму в 16 413,39 руб. и взысканной в федеральный бюджет с истца государственной пошлины на сумму в 13 013,61 руб. не подлежит удовлетворению.

Относительно убытков, связанных с перерасчетом платы судом отмечается, что за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее – Закон об электроэнергетике).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг


по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012 отмечается, что законодательство об электроэнергетике, во- первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442). Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. В-третьих, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581).

Смысл правопритязаний истца состоял в том, что перерасчет платы стал вынужденной для истца мерой. Истец действовал в сложившейся ситуации в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В результате истец недополучил плату, на которую разумно вправе был рассчитывать при поставке электроэнергии надлежащего качества.

Осуществляя перерасчет, истец руководствовался имеющейся у него актуальной информацией в виде обращений, жалоб потребителей и компетентных органов власти, а также сведениями от ответчика о планировании мероприятий по устранению выявленных проблем энергоснабжения, выступающие в качестве ответов на запросы истца о качестве электрической энергии. В такой ситуации сетевая организация применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным. Истец в данном вопросе руководствовался информацией, которую получал от ответчика. В такой ситуации требовать от истца безупречных первичных доказательств,


которыми может владеть только сам ответчик, несправедливо и входит в противоречие с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ, поскольку ответчик предоставил истцу информацию, на которую истец разумно полагался, осуществляя перерасчет платы. Коль скоро общество обоснованно доверилось первоначальному поступку компании (предоставленной ею информации), исходя из принципа добросовестности в дальнейшем компания обязана была учитывать созданные ею самой разумные ожидания контрагента (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731).

Перерасчет выполнен в соответствии с пунктом 10 Раздела IV Приложения № 1 Правил № 354. Общий размер убытков в связи с осуществлением перерасчетов составил 9 867,23 руб.

Относительно убытков, связанных с удовлетворением требований потребителей ФИО10 судом отмечается следующее.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, помимо прочего, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П отмечается, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2024 № 305-ЭС20-22207(8), от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

Между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь; наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855, от 11.04.2022 № 309-ЭС21-25535, от 04.10.2016 № 305-ЭС16-6934, от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080; постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13, от 26.11.2013 № 9383/13, от 24.09.2013 № 4593/13).

Таким образом, наступление одних событий (выход из строя бытовой техники потребителя) непосредственно вслед за другими событиями (возникновение судебного спора между потребителем и сбытовой организацией) не означает непременно их


взаимную обусловленность. Если одно событие произошло раньше другого, то первое необязательно является причиной второго.

Поэтому сам факт принятия против истца в пользу потребителей судебных решений об удовлетворении правопритязаний последних не подтверждает, что любые имущественные потери истца находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

В противном случае имеется риск возложения ответственности на ответчика за сам факт наличия у него статуса сетевой организации и совпадение данного факта с принятием против гарантирующего поставщика судебного акта в пользу потребителя. Тогда ответственность носила бы, с одной стороны, заведомо неизбежный, а с другой стороны, случайный характер. Возможно было бы обвинять сетевую организацию в причинении любых убытков независимо от того, каким образом организована работа самого истца во взаимоотношениях с потребителями. При таком подходе для истца открывалась бы возможность безответственно принимать решения по поводу удовлетворения или отклонения претензий потребителей, полностью перелагая риски последующих судебных разбирательств на сетевую организацию. Между тем имеет значение, какие финансовые потери обусловлены ведением истцом собственной хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с потребителем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-9211).

В частности, в настоящем случае спорным является требование о взыскании убытков, включающих в себя моральный вред, штраф за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Поэтому факт оплаты штрафной неустойки истцом потребителю сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142).

Истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей истец фактически содействовал увеличению размера убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450).

При этом данный подход распространяется и на компенсацию морального вреда, поскольку такая компенсация также взыскивается в связи нарушением прав потребителей.

Согласно положениям статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняется, что


моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, сам факт причинения имущественного вреда потребителю не порождает у него право на компенсацию морального вреда. Таковое право возникает у потребителя не автоматически. Оно возникает в последующем в результате нарушения не любых его прав, а прав потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителя (статья 15 Закона о защите прав потребителя), то есть после предъявления потребителем к истцу претензий и оставления их без удовлетворения.

Поскольку убытки в виде штрафов, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, почтовые расходы, судебные расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя, то есть обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, они не признаются подлежащими взысканию в порядке регресса.

Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку они вызваны поведением истца, допустившего инициирование судебного разбирательства с отрицательным результатом рассмотрения спора для себя. Если истец разумно принял бы меры по урегулированию спора с потребителем, не доводя спор до суда, истец избежал бы бремя несения судебных расходов. Более того, ответственность ответчика не может зависеть от эффективности принимаемых истцом решений в вопросе стратегии ведения судебных дел и выстраивания взаимоотношений с потребителями.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», как сторона по договору энергоснабжения, как профессиональный участник гражданского оборота, имело возможность установить обстоятельства произошедшего, проверить обоснованность и правомерность действий потребителей, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать свои расходы. Таким образом, убытки, включающие в себя моральный вред, штрафа предъявлены неправомерно.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Учитывая, что по спору, рассмотренному судом общей юрисдикции, не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора между истцом и потребителем, при котором у истца имелась бы возможность удовлетворить требования истца, не доводя спор до судебного разбирательства, взыскание с ответчика почтовых расходов в размере 578,40 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. обосновано. В отличие от ситуации с моральным вредом и потребительским штрафом, истец не мог избежать данные расходы. Потребитель воспользовался правом обратиться в суд непосредственно, основываясь на факте причинения ущерба.

В отношении потребителя ФИО10 обоснованными являются убытки, включающие в себя материальный ущерб в сумме 3 284 руб., почтовые расходы на сумму в 578,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.,


расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 988 руб., необходимой потребителю для обоснования размера ущерба на этапе до обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 535 977,55 руб. (696,73 + 2 200 + 149 000 + 120 000 + 95 000 + 43 999,49 + 11 965 + 80 698,70 + 767,30 + 3 284 + 578,40 + 700 + 17 988 + 5 456,49 + 260,03 + 1 942,13 + 1 441,28), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52,63 руб. за период с 10.03.2023 по 31.03.2023, и пеня в размере 168,67 руб. за период с 10.03.2023 по 31.03.2023.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 446 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 1 389,62 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.


Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 536 146,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52,63 руб. за период с 10.03.2023 по 31.03.2023, пеню в размере 168,67 руб. за период с 10.03.2023 по 31.03.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 446 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 088 руб., оплаченную по платежному поручению № 13937 от 20.02.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья В.В. Белов