Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А78-9297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9297/2020
г.Чита
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 904 117,60 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5405160,00 руб.

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 15.10.2020;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнКом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке №ТМ/Р-190321 от 21.03.2019 в сумме 16 904 117,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКом" о взыскании 5405160,00 руб.

В результате произведенного зачета встречных требований ООО «Вектор» заявило отказ от встречного иска.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по встречному иску подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не оспорила в части 2408117,60 руб., в остальной части требований просила отказать.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между ООО «Инком» (Экспедитор) и ООО «Вектор» (Клиент) был заключен договор №ТМ/Р-190321 от 21.03.2019 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке.

Согласно условиям договора Исполнитель оказывает Заказчику транспортно-экспедиционные услуги с использованием железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности Экспедитора, либо привлеченного Экспедитором на любом ином основании; транспортно-экспедиционные услуги по настоящему Договору оказываются на основании Поручений Клиента, составляемых по форме согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, и/или Дополнительных соглашений, заключенных сторонами.

В период действия договора Истец своевременно и в полном объёме исполнил возложенные на себя обязательства по договору и представил под грузовые операции технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны, в соответствии с потребностью Ответчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами.

Оплата за оказанные услуги оплачена ответчиком не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Законодательство и судебная практика исходит из того, что услуги по предоставлению ж/д вагонов регулируются нормами Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» (Определение Верховного Суда№ 305-ЭС18-12293 от 26.02.2019 г.).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

По расчету истца (л.д.2-4 т.3) сумма задолженности за оказанные услуги составляет 22309277,60 руб.

В обоснование расчета истец представил акты об оказанных услугах за период с 23.09.2019 по 05.08.2020, железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие маршрут движения вагонов.

Согласно расшифровке к расчетам сумма задолженности включает в себя 14496000,00 руб. транспортно-экспедиционных услуг, возникших при увеличении срока пользования вагонами, 78313277,60 руб. расходов по оплате груженого ж.д. тарифа.

Достоверность данных относительно маршрута движения вагонов ответчиком не оспаривается.

С учетом произведенного зачета встречных исковых требований истец уменьшил сумму иска на 5405160,00 руб., составляющих предмет встречных требований в размере задолженности по договору №14 поставки угля на условиях самовывоза, с учетом неоспариваемых ответчиком 78313277,60 руб. расходов по оплате груженого ж.д. тарифа.

Таким образом, общая сумма долга, не оспариваемая ответчиком, составила 2408117,60 руб.

Предметом спора являются транспортно-экспедиционные услуги, возникшие при увеличении срока пользования вагонами.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, исходя из буквального толкования дополнительных соглашений к Договору (п. 1), по соглашению сторон устанавливается цена за транспортно-экспедиционные услуги Экспедитора, включая железнодорожный тариф за возврат порожнего вагона со станции Забайкальск (Эксп.) Заб.ж.д. и пользование вагоном, за рейс со станции отправления Жипхеген Заб.ж.д. до станции Забайкальск (Эксп.) Заб.ж.д.

Согласно п. 2 дополнительных соглашений, цена, указанная в п. 1 настоящего дополнительного соглашения действует при условии полного оборота не более определенного дополнительным соглашением срока с момента прихода порожнего вагона под погрузку на станцию отправления Жипхеген Забайкальской ж.д. до момента возврата этого порожнего вагона после выгрузки со станции назначения Забайкальск (эксп. КЖД) Забайкальской ж.д.

В силу п. 3 дополнительного соглашения цена, указанная в п. 1 дополнительного соглашения увеличится на 3000 рублей за каждые сутки увеличения срока, указанного в п. 2 соглашения.

Понятие полного оборота ни договор, ни дополнительные соглашения не содержат.

Ответчик при подписании дополнительных соглашений исходил из того, что под полным оборотом понимается оборот: от станции отправления Жипхеген Забайкальской ж.д. до возврата этого порожнего вагона после выгрузки со станции Забайкальск до станции Жипхеген, поскольку, во-первых, п. 1 соглашений прямо предусмотрено, что тариф за возврат порожнего вагона включен в цену, во-вторых, согласие ответчика на уплату повышенной цены было напрямую связано с желанием получить полезный результат от такой цены в виде оперативного возврата на станцию погрузки порожних вагонов.

В рассматриваемой ситуации истец после получения порожних вагонов со станции Забайкальск частично направлял вагоны до Краснокаменска, не до станции Жипхеген, не обеспечивая тем самым полного оборота вагонов. При этом в указанных случаях истец увеличил цену за сверхнормативный оборот вагонов.

При подходе, примененном истцом, потребительская ценность увеличения цены сведена для ответчика до нуля, поскольку он и не получает своевременно порожних вагонов на станцию Жипхеген, и должен оплатить повышенную цену за вагоны.

Данные доводы судом принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг, содержащие сведения о необходимости оплаты сверхнормативного пользования вагонами подписаны ответчиком с разногласиями в указанной части, что свидетельствует о непринятии данных услуг.

Исходя из правовой природы договора транспортной экспедиции, его целью является получение пользователем услуг вагона для осуществления перевозки грузов, что в случае движения вагона по маршруту Жипхеген-Забайкальск-Жипхеген обеспечивает ритмичные поставки и получение максимального полезного эффекта от такого использования. В случае отклонения вагона от данного маршрута происходит увеличение сроков доставки порожневых вагонов в отсутствие самого факта его использования с соответствующим увеличением тарифа, что не отвечает критерию разумности.

Возможность переадресации вагонов в иные станции назначения договором не предусмотрена.

При этом, суд оценивает критически доводы ответчика, о том, что плата за сверхнормативное пользование вагонами является неустойкой, поскольку не является мерой ответственности, а платой оказанные услуги при доказанном факте такого использования в прямом сообщении либо принятии соответствующих услуг.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что отправкой вагонов после их разгрузки занимался ответчик, поскольку ответчик не является титульным владельцем вагонов, а при направлении вагонов на иные станции по правилам СМГС не получает должного полезного эффекта.

Согласно п.2.3.20 договора клиент обязан обеспечить отправку порожнего вагона из-под выгрузки в соответствии с инструкцией экспедитора, что подтверждает доводы ответчика о том, что конечную станцию назначения определял истец, что соответствует смыслу договора в целом.

Ответчик, не являясь титульным владельцем вагонов, должен нести расходы при наличии полезного результата, что не обеспечивается при пробеге вагона по иному маршруту.

Доказательств согласования с ответчиком неполного оборота вагонов материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1.5 договора в обязательства истца входит своевременное обеспечение непрерывного цикла технически исправными вагонами для дальнейшей перевозки груза, что при наличии достаточного парка вагонов лишает необходимости согласований условий по возврату вагонов на станцию отправки в принципе, в связи с неопределенностью вознаграждения экспедитора за вероятный пробег порожнего вагона.

По правилам стп.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отклоняет ссылку истца на п.4 ст.753 ГК РФ о том, что односторонний акт может быть основанием для оплаты услуг без установления соответствующего факта.

Оснований для оплаты сверхнормативного пробега вагонов отсутствуют.

В данной части иска следует отказать.

Требования истца подлежат удовлетворению в части фактически оказанных услуг в сумме 2408117,60 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2408117,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15317,00 руб., всего -2423434,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27025,00 руб.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50026,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев