Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А19-21387/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-21387/2014
13 июня 2018 года
г.Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Мостострой-9» Федорова Юрия Сергеевича (доверенность от 09.01.2018, паспорт) и Усовой Алены Александровны (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостострой-9» Галандина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по делу № А19-21387/2014 (суд первой инстанции – Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции – Монакова О.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-21387/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ОГРН 1023802082028, г.Иркутск, далее – ЗАО «Мостострой-9», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части» (г.Одинцово Московской области), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года.

С 06.03.2015 в отношении ЗАО «Мостострой-9» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.10.2015 – конкурсного производства, открытого до 29.03.2016, срок которого продлен последний раз Арбитражным судом Иркутской области до 09.07.2018 определением от 15 января 2018 года.

06.10.2017 конкурсный управляющий должника Галандин Сергей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, об обязании Микуляка Андрея Степановича, исполнявшего с 25.07.2011 по 03.10.2014 обязанности генерального директора ЗАО «Мостострой-9» (далее - Микуляк А.С.), передать конкурсному управляющему числившееся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2015 имущество должника в виде шести автобусов специальных, четырех автокранов, четырех автомобилей-самосвалов, двух автомобилей грузовых, двух автомобилей легковых, двух автомобилей «УАЗ», автомобиля «ISTANA», автотопливозаправщика, автосигнализации, автобетоносмесителя, ангара с металлическим каркасом, бетононасоса, двух бетоносмесительных установок, бетоносмесителя, двух блочно-модульных зданий, трех бытовых сборно-разборных модулей, блока-контейнера административно-бытового «Сибирь», двух бульдозеров, четырех буровых станков, бурового снаряда, двух вагонов-прорабских, двух вагонов жилых, двух вагонов-домов на раме, вибропогружателя, пяти виброреек, влагомера строительных материалов, генераторной установки, генератора, трех гидравлических молотов, грейфера, дальномера, трех дизель-электрических установок, дизельной электростанции, дизельной установки, дизельного генератора, двенадцати домкратов, трех зданий мобильных, здания модульного «лаборатория», испытательной строительной лаборатории, трех кранов на гусеничном ходу, лабораторной виброплощадки, линии ВЛ-45 кВ, четырех комплектов навесного оборудования для минипогрузчиков, четырех контейнеров, компрессорной станции, двух машин контактной сварки, двух машин затирочных, насосной станции, отопителя гидроник, погрузчика-экскаватора, минипогрузчика, трех насосных станций, окрасочного агрегата, опалубки железобетонных столбов, двух палаток брезентовых, парогазовой установки, двух пескоструйных агрегатов, пресса цифрового, приемного бункера, двух полуприцепов, двух прицепов, спутникового оборудования, сушильного шкафа, двух установок воздушно-плазменной резки, двух тахеометров и экскаватора,

Определением от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18 января 2018 года и постановление от 2 апреля 2018 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имущество, поименованное в заявлении, поставлено на бухгалтерский учет в тот период, когда руководителем ЗАО «Мостострой-9» являлся Микуляк А.С., в связи с чем при увольнении он должен был провести инвентаризацию и предпринять меры по передаче имущества последующему руководителю; на то, что установление наличия или отсутствия спорного имущества у Микуляка А.С. должно происходить в ходе исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Микуляк А.С. указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, сообщает о том, что он был отстранен от должности руководителя ЗАО «Мостострой-9» решением совета директоров от 03.10.2014, явившегося результатом разрешения корпоративного конфликта, при этом передача документации и имущества осуществлялась путем подготовки бухгалтерского баланса с приложениями расшифровок по имуществу, по кредиторской и дебиторской задолженностям по состоянию на 30.09.2014, подписанного 30.10.2014 Уваровым Федором Александровичем (далее - Уваров Ф.А.), наделенным в тот момент времени полномочиями единоличного исполнительного органа; о том, что подписание бухгалтерского баланса с расшифровками новым руководителем ЗАО «Мостострой-9» подтверждает факт наличия по состоянию на 30.09.2014 и на 30.10.2014 спорного имущества, находившегося в распоряжении материально-ответственных лиц, с которыми были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности; о том, что имуществом, об истребовании которого заявляет конкурсный управляющий, Микуляк А.С. после увольнения не располагал и не располагает им в настоящее время, а доказательства иного не были представлены.

Определение от 7 мая 2018 года о назначении на 05.06.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по делу № А19-21387/2014 размещено 08.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 15.05.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402523100506).

Для участия в заседании суда округа явился представитель должника Федоров Ю.С.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.06.2018 до 14 часов 30 минут 13.06.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 06.06.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель должника Усова А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Микуляка А.С., не явившегося в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ЗАО «Мостострой-9» Федоров Ю.С. и Усова А.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 18 января 2018 года и постановления от 2 апреля 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании имущества должника, числившегося в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2015, от лица, обладавшего до 03.10.2014 полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО «Мостострой-9», а его процессуальный оппонент (Микуляк А.С.), указывает, в свою очередь, на документальное подтверждение бухгалтерским балансом с расшифровками по состоянию на 30.09.2014 принятия спорного имущества новым руководителем.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, единоличным исполнительным органом ЗАО «Мостострой-9» с 25.07.2011 по 03.10.2014 являлся Микуляк А.С., с 06.10.2014 Нурутдинов Дамир Ибрагимович (далее - Нурутдинов Д.И.) и с 13.10.2014 - Уваров Ф.А., исполнявший обязанности руководителя должника до 12.10.2015, дня открытия конкурсного производства.

Располагая ответом Уварова Ф.А. на адресованное ему обращение в отношении имущества должника, в котором содержится ссылка на не передачу такового Микуляком А.С., а также на отсутствие информации о месте нахождения имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из недоказанности факта нахождения истребуемого имущества ЗАО «Мостострой-9» у Микуляка А.С.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 2 апреля 2018 года оставил без изменения определение от 18 января 2018 года.

На день открытия конкурсного производства (12.10.2015) обязанности руководителя должника исполнял (с 13.10.2014) Уваров Ф.А., до него Нурутдинов Д.И. (с 06.10.2014 по 12.10.2014), ранее Микуляк А.С. (с 25.07.2011 по 03.10.2014).

Требование о передаче имущества должника предъявлено конкурсным управляющим к Микуляку А.С.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. При уклонении от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют препятствия для предъявления к руководителю должника требования об исполнении названной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

В обоснование возражения предъявленному требованию и в подтверждение факта отсутствия спорного имущества Микуляком А.С. представлен и приобщен к материалам дела бухгалтерский баланс ЗАО «Мостострой-9» с расшифровками по состоянию на 30.09.2014, подписанный 30.10.2014 бывшим руководителем должника Уваровым Ф.А.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, в том числе, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014, содержащий сведения о наличии у должника спорного имущества, суд первой инстанции, учитывая, кроме того, то, что конкурсный управляющий не осуществлял выезда к возможному месту нахождения имущества, пришел к выводу о недоказанности обладания Микуляком А.С. и удержания им с 03.10.2014 по 12.10.2015, а в дальнейшем по день рассмотрения настоящего спора, имущества, истребуемого конкурсным управляющим, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, который, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу, представляется правильным, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о наличии у Микуляка А.С. истребуемого имущества, не подтвержденный документально, направлен на иную оценку доказательств, приобщенных к материалам дела, и установленных обстоятельств спора, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Полномочия для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора по существу были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что наличие или отсутствие имущества у Микуляка А.С. должно устанавливаться в ходе исполнительно производства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Непредставление доказательств обладания истребуемым имуществом лицом, к которому предъявлено требование об его изъятии, не может повлечь удовлетворения заявления.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по делу № А19-21387/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об истребовании имущества должника у его бывшего руководителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по делу № А19-21387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Н.Умань



Судьи


И.А.Бронникова



М.В.Зуева