Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А73-2825/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3965/2021
24 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Головниной Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.12.2020; конкурсного управляющего ФИО3

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А73-2825/2012

по заявлениям участников строительства

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Корус» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Корус» утвержден ФИО8.

Определением от 17.02.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корус».

Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Корус» утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус» включены денежные требования:

ФИО9 в общем размере 7 965 108 руб., в том числе денежные средства в размере 3 536 720 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2004 № 20-73, а также 4 428 388 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения;

ФИО10 в общем размере 6 545 187 руб., в том числе денежные средства в размере 2 265 040 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2004 № 20-56, а также 4 280 147 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения;

ФИО11 в общем размере 3 425 327 руб., в том числе денежные средства в размере 2 226 640 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 11.08.2009 № 20-09, а также 1 198 687 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения;

ФИО12 в общем размере 3 590 952 руб., в том числе денежные средства в размере 2 532 150 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2009 № 14-09, а также 1 058 802 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения;

ФИО13 в общем размере 4 874 503 руб., в том числе денежные средства в размере 3 464 455 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 06.02.2009 № 05-09, а также 1 410 048 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения;

ФИО14 в общем размере 6 000 862 руб., в том числе денежные средства в размере 2 112 786 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2003 № 20-49 (с учетом договора уступки прав требования от 08.06.2004), а также 3 888 076 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения;

ФИО15 в общем размере 3 893 272 руб., в том числе денежные средства в размере 451 000 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2002 № 20-5, а также 3 442 272 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения;

ФИО16 в общем размере 3 290 802 руб., в том числе денежные средства в размере 812 508 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2002 № 20-41, а также 2 478 294 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения;

ФИО1 в общем размере 5 910 474 руб., в том числе денежные средства в размере 3 926 307 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2004 № 20-74, а также 1 984 167 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы ФИО4, ФИО5 (далее также – заявители, кассаторы) просят определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 изменить, указав на необходимость применения в рамках данного банкротного дела положений статьи 201.9 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Данные заявители ссылаются, что при рассмотрении заявлений кредиторов ООО «Корус» об установлении денежных требований суд на странице седьмой обжалуемого определения пришел к выводу о том, что положения Закона о банкротстве, в частности, его статьи 201.5, 201.9 применяются в настоящем деле в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом положений пункта 10 данного Закона, а статья 201.13 Закона о банкротстве – с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом суд первой инстанции учел, сославшись в данной части на соответствующую позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 по делу № А73-2825/2012, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлены новые правила об обеспечении требований участников строительства посредством формирования компенсационного фонда (что должно обеспечивать требования участников строительства с денежными требованиями), а это в настоящем деле, с учетом даты его возбуждения, неприменимо.

С данным выводом кассаторы не согласны, указывая, что постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 принято до внесения изменений в часть 14 статьи 25 Закона № 218-ФЗ Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 202-ФЗ).

Таким образом, по мнению заявителей, при рассмотрении заявлений кредиторов необходимо было руководствоваться нормами статьи 201.9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ с изменениями, внесенными Законом № 202-ФЗ, поскольку согласно части 14 статьи 25 Закона № 218-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2018, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (а в банкротном деле ООО «Корус» до настоящего момента расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты).

Также ссылаются на изложение аналогичных доводов и в рассмотренной апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее также – заявитель) просит принятые нижестоящими судами по настоящему обособленному спору судебные акты изменить, включив в третью очередь требований кредиторов ООО «Корус» денежное требование ФИО1 в общем размере 9 642 163 руб., в том числе денежные средства в размере 3 926 307 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 20-74 от 03.12.2004, а также 5 715 856 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

Свои требования данный заявитель обосновывает указываемыми им фактическими обстоятельствами, согласно которым по условиям договора участия в долевом строительстве от 03.12.2004 № 20-74 участник обязался перечислить застройщику денежные средства в сумме 2 178 785 руб. на строительство трехкомнатной квартиры № 49, общей площадью 88,93 кв.м. на девятом этаже в жилом доме по ул. Владивостокской в г. Хабаровске. Также 10.08.2005 между ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус» заключен договор № 20 о передаче функций заказчика; 18.01.2008 между ООО «Корус» и ФИО1 заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске. Согласно условиям данного договора участник обязался оплатить стоимость квартиры в сумме 3 026 785 руб., а застройщик – предоставить трехкомнатную квартиру № 67, общей площадью 88,93 кв.м. на одиннадцатом этаже в жилом доме по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий должником по доводам рассматриваемых кассационных жалоб пояснил, что находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а основания к их отмене (изменению) – отсутствующими.

ФИО1 поддержала аргументы собственной кассационной жалобы, по жалобам ФИО4 и ФИО5 сообщила, что считает их подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность определения от 09.03.2021 и постановления от 18.06.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в реестр требований участников строительства ООО «Корус» по передаче жилых помещений включены требования вышеперечисленных участников-граждан, включая, в частности, требования ФИО1 по договору на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске: трехкомнатная квартира, проектной площадью 88,93 кв. м., расположенная в жилом доме по адресу: <...>, размер обязательств – 3 926 307 руб. (определения Арбитражного суда Хабаровского края по данному делу от 09.07.2012, от 05.04.2013).

От арбитражного управляющего ФИО3 12.10.2020 поступило уведомление о необходимости назначении судебного заседании по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Определением суда от 21.10.2020 кредиторам, включенным в реестр требований участников строительства, предложено выразить волеизъявление на трансформацию требований о передаче жилых помещений в денежные требования, с учетом недостаточного количества помещений, указать сумму требований.

От кредиторов ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО14 и ФИО1 в арбитражный суд поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корус» денежного требования, составляющего вышеуказанные суммы, уплаченные каждым кредитором по соглашениям на долевое участие в строительстве жилого дома, а также суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой предоставленного должнику по договору участия в долевом строительстве, образовавшихся в результате неисполнения должником взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предъявление к ООО «Корус» в рамках дела о банкротстве застройщика (с соблюдением порядка, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве) требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований участников строительства обосновано содержанием правил пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве; при этом, соответственно, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении апелляционным судом, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований.

При этом правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Из материалов дела следует, что обжалованное определение суда принято на основании осуществленного кредиторами в данном обособленном споре соответствующего выбора.

Как выше упоминалось, пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства отнесены к третьей очереди удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредиторы указали на наличие у должника перед ними задолженности по договорам участия в долевом строительстве, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, нижестоящие суды обоснованно признали требования кредиторов в части подтвержденных судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края сумм подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно абзацу третьему подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, к денежному требованию также относятся требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 № 305-ЭС18-2130(5) указал на то, что механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.

Из анализа действующего законодательства о банкротстве застройщиков и позиции Верховного Суда РФ следует, что ни конкурсный управляющий должника, рассматривающий требования дольщика, ни арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора как денежного, так и требования о передаче жилого помещения, безусловно не связаны объемом требования кредитора-дольщика, а должны установить размер его убытков и рассмотреть вопрос о включении их в соответствующую очередь реестра.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Оценка по запросу конкурсного управляющего должником произведена оценщиком ООО «ОСК-ДВ», в отчете сделаны выводы о рыночной стоимости объектов по состоянию на 04.04.2012 и, в том числе, в отношении требований ФИО1: квартира № 49, 3-комнатная, общей площадью 88,93 кв. м., стоимость – 5 910 474 руб.

Таким образом, расчет реального ущерба, подлежащего включению в состав денежных требований кредиторов, судом первой инстанции произведен верно, исходя из указанной в отчете об оценке рыночной стоимости жилых помещений на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «Корус», за вычетом сумм, уплаченных участниками строительства по договорам участия в долевом строительстве.

В части отклоненных требований кредиторов, основанных на иных отчетах об оценке, судами верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, достоверность отчета независимого оценщика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, соответствующий размер убытков также правомерно включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус» в удовлетворенной судом сумме (в частности, в отношении ФИО1 – 1 984 167 руб.).

Доводы ФИО1, заявленные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с принятыми судебными актами со ссылками на наличие заключавшегося с ней еще одного договора на долевое участие в строительстве (от 18.01.2008 между ООО «Корус» и ФИО1 в отношении трехкомнатной квартиры № 67, общей площадью 88,93 кв.м. на одиннадцатом этаже в жилом доме по ул. Владивостокской в г. Хабаровске) судебной коллегией суда округа отклонен как несостоятельный ввиду следующего.

Как следует из содержания принятых по настоящему банкротному делу определений Арбитражного суда Хабаровского края, 09.07.2012 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Корус» требования ФИО1 о передаче трехкомнатной квартиры проектной площадью 88,93 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <...>; оплачено по договору - 2 178 785 руб. Судом при этом было отмечено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2011 по иску ФИО17 к ООО «Корус», ФИО1 договор участия в долевом строительстве от 18.01.2008 признан недействительным, однако поскольку Закон о банкротстве не ограничивает право участника строительства предъявить к должнику требование о передаче жилого помещения при наличии также иных сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, а в данном случае имеется также договор на участие в долевом строительстве от 03.12.2004, который не признан недействительным, передача жилого помещения в том виде, как это было согласовано застройщиком и участником строительства, при наличии привлеченных денежных средств, не состоялась, были признаны обоснованными требования ФИО1, как указано выше, в отношении квартиры по договору долевого участия от 03.12.2004.

Определением от 27.09.2012 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корус» денежного требования в размере 1 747 522 руб. судом отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в данном случае у кредитора, как участника строительства, имеется требование о передаче одного жилого помещения – трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме; поскольку им было реализовано (определение от 09.07.2012) право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений, следовательно, требование о включении в реестр денежного обязательства, заявленное по тем же основаниям, не подлежит удовлетворению судом. Вместе с тем, заявителю было разъяснено, что он имеет право в порядке статьи 16 Закона о банкротстве внести изменения в реестр требований о передаче жилого помещения относительно размера оплаты, произведенной во исполнение требования участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения.

Далее, определением от 05.04.2013 внесены изменения в реестр требований о передаче жилых помещений по требованию ФИО1 о передаче трехкомнатной квартиры, проектной площадью 88,93 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <...>, в части оплаты, произведенной во исполнение требования участника строительства о передаче жилого помещения, в размере 3 926 307 руб.

Таким образом, по настоящему обособленному спору суд, соответственно, правомерно исходил при рассмотрении заявления ФИО1, равно как и иных участников-граждан, как из содержания самого такого заявления, так и из факта внесенных ею сумм оплаты в размере 3 926 307 руб., учтенных в реестре требований участников строительства в отношении подтвержденных по данному делу требований данного кредитора по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2004 относительно передачи одного жилого помещения – трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме (вышеуказанным определением суда первой инстанции от 27.09.2012 отказано во включении в реестр суммы в размере 1 747 522 руб. в качестве самостоятельного денежного обязательства), размер выплат по которым при трансформации требований в денежное выражение, исходя из установленных судами обстоятельств и произведенной оценки квартиры ООО «ОСК-ДВ», во всяком случае, ограничен общим пределом в 5 910 474 руб. – то есть суммой, в части которой заявление ФИО1 и было удовлетворено.

Вместе с тем, с доводами заявителей ФИО4, ФИО5 суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться в той части, что порядок применения правил редакции Закона о банкротстве с учетом поправок, внесенных Законом № 218-ФЗ, в настоящее время (уже после принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по данному делу от 17.08.2018) урегулирован частями 13 и 14 статьи 25 указанного Закона с учетом также положений Закона № 202-ФЗ.

Согласно указанным нормам Закон о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018, а также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2018, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (части 13 и 14 статьи 25 Закона № 218-ФЗ в редакции Закона № 202-ФЗ).

Часть 14 статьи 25 Закона № 218-ФЗ в редакции Закона № 202-ФЗ применяется при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено до 13.07.2020 при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (часть 5 статьи 13 Закона № 202-ФЗ).

Соответствующие правила применимы к банкротному делу ООО «Корус», как возбужденному до 01.01.2018 и также до 13.07.2020, при неначавшихся (в том числе согласно данным в ходе заседания в суде округа пояснениям конкурсного управляющего должником) расчетах с кредиторами по третьей очереди.

Тем не менее, изложение судом первой инстанции в мотивировочной части определения текста Закона о банкротстве без учета поправок Закона № 202-ФЗ правильных выводов суда, рассматривавшего вопросы о трансформации требований о передаче жилых помещений в денежные, по существу обжалованной части спора не изменяет, таким образом, нарушением, влекущим отмену (изменение) судебного акта в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий при пересмотре судебных актов не является.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также не опровергают выводы нижестоящих судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом, в частности, заявитель ФИО1 фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой и просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу с переоценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судов кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А73-2825/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.Н. Головнина

Н.Ю. Мельникова