Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А56-109909/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109909/2018
07 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

(место нахождения: 127018, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЯМСКАЯ 2-Я 4; Россия 150003, г Ярославль, ул Воинова 12, ОГРН: 1046900099498; 1046900099498);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Самоцветы",

(место нахождения: 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 6/8 СТРОЕНИЕ 1/1-Н ОФИС 158, ОГРН: 1147606005722);

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Полис Групп»,

2. МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»,

3. общество с ограниченной ответственностью «Контакт»,

4. Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о расторжении договора и взыскании 17.052.592 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: адвокат Большакова Н.В. по дов. от 12.10.2018 г. №05с-18,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Истец – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы», о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2014 г. №234-Д/14, заключенного с ответчиком, взыскании 17.052.592 руб. 35 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением договора от 29.07.2014 г. №234-Д/14, и 114.263 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 16.10.2018 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полис Групп», МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», общество с ограниченной ответственностью «Контакт» и Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До начала судебного заседания от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А56-146756/2018.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на пункты 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на то, что дела связаны между собой и их совместное рассмотрение в целях процессуальной экономии приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В силу части 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Требования по указанным делам не направлены к зачету друг друга, удовлетворение каждого из исков не исключает полностью или в части удовлетворение другого иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, таким образом, основания для объединения дел в одно производство и условия такого объединения, предусмотренные частью 3 и частью 5 статьи 132 АПК РФ, также отсутствуют.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Согласно п. 10.1 технических условий (л.д.13) сетевая организация должна запроектировать и смонтировать 2-х трансформаторную подстанцию ТП (стр.5) МКР № 2 Дядьково (стадия II) в границах земельного участка заявителя.

В ходе рассмотрения дела № А82-13119/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Ярославской области, по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ООО «Полис Групп» в ходе осмотра земельных участков установлено, что они не освоены, заросли деревьями и кустарниками, т.е. на них отсутствуют здания, строения, сооружения, что противоречит утверждениям Истца о том, что им выполнены условия договора на технологическое присоединение в части проектирования и строительства Трансформаторной подстанции.

Таким образом, опровергаются доводы Истца о строительстве Трансформаторной подстанции согласно условиям договора о технологическом присоединении, что должно повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании ее стоимости.

30.03.2016 года Истцом направлено в адрес Ответчика уведомление (л.д.20) о том, что он в силу п.2. ст. 328 ГК РФ приостановит исполнение обязательство по договору со стороны сетевой организации до момента исполнения обязательств заявителем, предусмотренных договором на технологическое присоединение. Выполнение Истцом работ после направления данного юридически значимого сообщения не должно влечь неблагоприятные последствия для Ответчика (ООО «Полис Групп»), ввиду чего надлежит установить стоимость работ по строительству ТП (если таковое будет доказано Истцом), осуществленных на дату направления уведомления.

Кроме того, Истец просит взыскать денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено договором технологического присоединения. Так размер платы за технологическое присоединение составляет 13 799 641, 82, что за минусом суммы аванса 1 387 089, 20 не может превышать 12 412 552, 62 рубля. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения работ большей стоимостью, чем было предусмотрено условиями договора для индивидуального подключения. Ввиду чего, размер взыскиваемых денежных средств при доказанности Истцом требований как по праву, так и по размеру, не может превышать указанную сумму.

ООО «Самоцветы» является ненадлежащим ответчиком. Требования Истца основаны на наличии соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору № 234-Д/14 от 29.07.2014 года (л.д.14-18). При этом Ответчик отрицает наличие заключенных соглашений, доказательства его наличия Истцом представлены лишь в копии без предоставления суду оригинала.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Дело №а50-14062/2016).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 114.263 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.