Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А45-26800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26800/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации По Алтайскому Краю, Г Барнаул о признании решения от 19.04.2019 г. № 054/06/67-712/2019 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № СГ/19 от 09.01.2019 г;

установил:

Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации По Алтайскому Краю (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 19.04.2019 г. № 054/06/67-712/2019 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Заявитель указывает, что в составе аукционной документации ГУ МВД РФ по Алтайскому краю присутствует инструкция по заполнению заявки в пункте 2.2.7. Также Заявитель указывает, что признание ГУ нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ нарушает его право как Заказчика при осуществлении закупок для государственных нужд на самостоятельное определение степени конкретизации характеристик объекта закупки, кроме того, влечет необоснованное привлечение к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и мотивированным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2019 ГУ МВД России по Алтайскому краю в целях выполнения государственного оборонного заказа размещено извещение № 0117100008419000041 на поставку специальных ламинаторов с начальной (максимальной) ценой контракта 679 000 руб.

08.04.2019 состоялось рассмотрение первых частей заявок участников. Из двух поступивших заявок Единой комиссией ГУ к участию в аукционе была допущена одна заявка № 104804171.

Заявка № 104808540 не была допущена к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

10.04.2019 Единой комиссией принято решение о признании электронногоаукциона несостоявшимся и заключении государственного контракта наосновании п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ сООО «Аитисервис».

Участник закупки ООО НПП «РЗУЛО», заявка которого была отклонена, обратился с жалобой на действия ГУ в УФАС по Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы заказчик необоснованно отказал ему в доступе к. участию в аукционе, поскольку считает, что указал в заявке конкретные характеристики товара.

Комиссия УФАС по Новосибирской области, рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы и доводы сторон, установила, что к заявке ООО НПП «РЗУЛО» не был приложен документ, содержащий информацию о конкретных показателях предлагаемых товаров, жалоба признана необоснованной в данной части.

В части жалобы по факту отсутствия в аукционной документацииинструкции по заполнению заявки Комиссией УФАС по Новосибирскойобласти было установлено, что аукционная документация №0117100008419000041 не содержит отдельного раздела «Инструкция по заполнению заявки», ГУ признано нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Не согласившись с выводами Новосибирского УФАС, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ).

В силу п.1 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, Документация об электронном аукционе должна содержать надлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в закупке, позволяющую определить порядок заполнения заявки в части указания показателей товара (работы, услуги). При этом, участник при подаче заявки обязан руководствоваться данной инструкцией.

В свою очередь, неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Согласно Письму ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» в целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой, по мнению ФАС России, целесообразно:

1)указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

2)определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя);

3)определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений;

4)сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае ' установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

Разделом 2 Документации об электронном аукционе определены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе.

Пункт 2.2.7 аукционной документации гласит: при оформлении заявки участникам следует использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Сведения, которые содержатся в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований. Все документы, представляемые участниками закупки в составе заявки на участие в электронном аукционе, должны быть заполнены по всем пунктам.

Данный пункт не содержит конкретных указаний по заполнению заявки, не позволяет однозначно определить в каких именно случаях значения показателей указывают на исключение, как следует указать значения - в виде одного или диапазона таких значений, а содержит лишь общие требования к заявкам, подаваемым на участие в электронных аукционах и не может считаться инструкцией по заполнению заявок на участие в конкретном аукционе.

Указание на правила заполнения заявки не ограничивает Заказчика в определении степени конкретизации характеристик объекта закупки, а, напротив, позволяет четко установить данную степень.

Вышеуказанные действия Заказчика, не установившего инструкцию по заполнению заявки, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович