Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А05-5248/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2021 года

Дело №

А05-5248/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТэК» Дуничева К.Е. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТэК» и Бочканова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А05-5248/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл», адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 37, офис 11, ОГРН 1062901001283, ИНН 2901143939 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тунгусов Евгений Васильевич.

Решением от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Конкурсный управляющий 11.12.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Блинникова Андрея Владимировича и Бочканова Сергея Васильевича 7 904 232 руб. 07 коп. убытков.

Определением от 24.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве лиц, к которым предъявлено требование (соответчиков), привлечены Усманов Олег Владимирович и Скребцов Андрей Геннадьевич. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенчишин Михаил Васильевич – финансовый управляющий Блинникова Андрея Владимировича.

Определением от 05.05.2021 с Бочканова С.В. в пользу должника взыскано 7 057 635 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о 26.07.2021 определение от 05.05.2021 отменено. С Бочканова С.В. взыскано в пользу должника 2 137 546 руб. 18 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИнтрансТэК» (далее – Компания) просит отменить постановление апелляционного суда от 26.07.2021 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Блинникова А.В. убытков и в части определения размера убытков, взысканных с Бочканова С.В., принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Бочканова С.В. и Блинникова А.В. в пользу Общества убытков в размере 7 057 635 руб. 87 коп.

По мнению подателя жалобы, привлечение Бочканова С.В. к субсидиарной ответственности не исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, поскольку основания ответственности разные.

Компания не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с Блинникова А.В., поскольку в спорный период Блинников А.В. являлся должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «Архангельская топливная компания» (далее - ООО «Архангельская топливная компания»), поэтому располагал сведениями о количестве топлива в резервуаре и лице, контролирующем его учет.

Податель жалобы также ссылается на непроведение Блинниковым А.В. инвентаризации имущества должника и непередачу конкурсному управляющему журнала по учету топлива на нефтебазе ООО «Архлеснефтеснаб».

В письменных дополнениях к кассационной жалобе Компания ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по настоящему делу, которым отказано в привлечении Бочканова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанное, по мнению Компании, служит дополнительным основанием для привлечения Бочканова С.В. к ответственности в виде убытков.

Бочканов С.В. просит отменить определение от 05.05.2021 и постановление апелляционного суда от 26.07.2021 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с него 2 137 546 руб. 18 коп. убытков и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли естественную убыль нефтепродуктов, обусловленную физико-химическими свойствами данных веществ. Также податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку журналу по учету топлива на нефтебазе.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы Компании и возражает против удовлетворения жалобы Бочканова С.В.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы Бочканова С.В.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей жалобы с учетом дополнений и возражал против удовлетворения жалобы Бочканова С.В.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 05.05.2021 и постановления от 26.07.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бочканов С.В. с 09.09.2017 по 27.09.2018 был директором должника, а Блинников А.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества с 28.09.2018 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018).

Конкурсный управляющий в обоснование требования о взыскании с бывших руководителей должника Бочканова С.В. и Блинникова А.В. убытков указал на то, что по результатам инвентаризации имущества должника управляющим выявлена недостача имущества – топлива ТС-1 (РТ) в количестве 54 701 кг (сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.11.2018 № 10).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании последнего руководителя должника Блинникова А.В. передать конкурсному управляющему имущество должника, в том числе топливо ТС-1 (РТ). При рассмотрении указанного обособленного спора Блинников А.В. пояснял, что имущество не передано предыдущим руководителем Бочкановым С.В., что он (Блинников А.В.) с привлечением работника должника провел инвентаризацию имущества Общества в офисе, о чем составлена опись от 29.10.2018; выявленное имущество передано конкурсному управляющему, остальное имущество отсутствует. Определением от 29.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия доказательств того, что иное имущество имеется в наличии, но Блинников А.В. уклоняется от его приемки-передачи. При этом суд учел, что деятельность должника прекращена, какое-либо недвижимое имущество (офис, склад и т.п.), где могло бы находиться имущество должника, отсутствует; права должника и кредиторов подлежат защите с применением иного способа.

Вступившим в законную силу определением от 26.02.2020, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий по передаче 01.08.2018, 08.08.2018 и 09.08.2018 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (далее – ООО «РН-Аэро») топлива, установлено, что по состоянию на 01.08.2018 у Общества имелось некондиционное топливо ТС-1 в количестве 14,5477 тонн. Указанное некондиционное топливо также не было передано конкурсному управляющему.

Кроме того, определением от 27.02.2019 по настоящему делу суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «РН-Аэро» в размере 5 046 241 руб. 64 коп. - стоимость утраченных 111,1076 тонн топлива, переданного должнику на хранение. Определением от 12.10.2020 требование ООО «РН-Аэро» в размере 1 418 982 руб. 39 коп. долга (стоимость невозвращенного топлива в размере 31,243 тонны) также включено в третью очередь реестра.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на перечисленные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере стоимости отсутствующего (непереданного) топлива.

Суд первой инстанции взыскал с Бочканова С.В. в пользу должника 7 057 635 руб. 87 коп. убытков и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Размер убытков определен исходя из объема утраченного топлива 111,1076 тонны стоимостью 5 046 241 руб. 64 коп. (определение от 27.02.2019) и 50,595 тонны (72,523 тонны - 21,928 тонны) стоимостью 2 011 394 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков стоимости 14,5477 тонн некондиционного топлива ввиду недоказанности того, что оно утрачено по вине ответчиков. Суд отказал во взыскании убытков с Блинникова А.В., поскольку он приступил к исполнению обязанностей спустя три месяца после выявления факта утраты топлива и выполнения должником действий по возврату части топлива.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бочканова С.В. 2 137 546 руб. 18 коп. убытков, придя к выводу, что суд первой инстанции при определении размера ответственности не учел тождественности оснований привлечения Бочканова С.В. к субсидиарной ответственности в размере 4 920 089 руб. 69 коп. (стоимости топлива, полученного на хранение от ООО «РН-Аэро» по накладной от 17.04.2018 и невозвращенного данному обществу) и ответственности в виде убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Суд округа считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов об отсутствии законных оснований для взыскания с Блинникова А.В., исполнявшего в течение месяца обязанности директора Общества в процедуре наблюдения с 28.09.2018 по 29.10.2018, убытков. Блинников А.В. приступил к исполнению обязанностей директора спустя три месяца после выявления факта утраты топлива и выполнения должником действий по возврату части топлива. Доказательства совершения ответчиком действий, которые привели к утрате топлива, полученного Обществом на хранение, не представлены.

Вступившим в законную силу определением от 29.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Блинникова А.В. передать имущество должника ввиду недоказанности факта того, что ответчик уклонялся от его передачи. Также судом установлено, что Блинников А.В. передал управляющему то имущество, которое им было выявлено и имелось в наличии.

Вопреки доводам кассационной жалобы Компании, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что Блинников А.В. распоряжался спорным топливом, отчуждал его в пользу третьих лиц.

Ввиду изложенного суды верно отказали во взыскании с Блинникова А.В. убытков исходя из оснований, указанных конкурсным управляющим в заявлении, рассмотренном в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции принял обжалуемое постановление с учетом обстоятельств, установленных определением от 31.03.2021 и постановлением от 05.07.2021, принятых в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Бочканова С.В.

Так, названным постановлением от 05.07.2021 оставлено без изменения определение от 31.03.2021 о взыскании с Бочканова С.В. в пользу Общества 6 291 313 руб. 62 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). При определении размера ответственности судами установлено, что в период с 17.04.2018 по 10.05.2018 в том числе возникли обязательства должника в размере 4 920 089 руб. 69 коп. – стоимости топлива, полученного на хранение от ООО «РН-Аэро» по накладной от 17.04.2018.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию с Бочканова С.В. на сумму 4 920 089 руб. 69 коп., поскольку указанная стоимость топлива была учтена в составе обязательств, возникших у должника перед ООО «РН-Аэро» после наступления у Бочканова С.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкотом. Указанная стоимость топлива была включена в размер требования ООО «РН-Аэро» к должнику, установленного определением от 27.02.2019.

Постановлением суда округа от 29.09.2021 отменены определение от 31.03.2021 и постановление от 05.07.2021 в части привлечения Бочканова С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 6 291 313 руб. 62 коп. Суд кассационной инстанции отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 26.07.2021 по рассматриваемому обособленному спору не мог учесть названное постановление суда кассационной инстанции, поскольку последнее принято позднее - 29.09.2021.

С учетом изложенного отмена определения от 31.03.2021 и постановления апелляционного суда от 05.07.2021, послуживших основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления от 26.07.2021 по настоящему обособленному спору, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной способ пересмотра такого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Суд округа не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Бочканова С.В.

Довод Бочканова С.В. о том, что суды не учли естественную убыль нефтепродуктов, обусловленную физико-химическими свойствами данных веществ, получил оценку судов первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению как необоснованный.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали оценку указанному возражению ответчика, верно указав на то, что договором № 5984416/1337Д определен порядок учета естественной убыли топлива. Между тем Бочканов С.В. как руководитель должника не применял условия договора о порядке учета топлива и его естественной убыли, поэтому суды возложили именно на него ответственность за утрату топлива в соответствующем количестве.

Кроме того, суды верно учли, что должник в лице директора Бочканова С.В. в ответе на претензию от 20.07.2018 не оспаривал определенное кредитором количество топлива и выразил готовность уплатить его стоимость в согласованных объемах и по согласованному графику, выразив несогласие только со стоимостью топлива. Более того, количество утраченного должником топлива установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также правомерно приняли во внимание, что Бочканов С.В. не был лишен возможности принять меры к установлению причин утраты топлива, выявлению виновных лиц, учету естественной убыли и иных факторов, повлиявших на фактические остатки топлива.

Ввиду указанного обжалуемое постановление от 26.07.2021 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы Компании и Бочканова С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А05-5248/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТэк» и Бочканова Сергея Васильевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян