Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-219195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2024 Дело № А40-219195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.12.2023),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 12.01.2024),

от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» – извещено, представитель не явился,

от ФИО3 – извещен, не явился, представителя не направил, рассмотрев 17.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-219195/2023

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – государственное унитарное предприятие, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 20.07.2023 № 04/10/18.1-359/2023.

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – общество) и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, ФИО3 также не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, на основании письма Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 21.11.2022, в соответствии с которым которому предприятию (организатор торгов) указано на необходимость обеспечить реализацию 89 единиц транспортных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения, путем проведения аукциона на специализированной электронной торговой площадке, организатор торгов 22.02.2023 опубликовал извещение о проведении аукциона на электронной площадке общества (оператор) (извещение № СОМ22022300118, лоты № 12, 14, 33).

ФИО3 (участник) обратился в ФАС России с жалобой, в которой указал, что ФИО3 подал заявку на участие в этом аукционе, внес задаток для участия, признан участником и 13.06.2023 в 10 час. 00 мин. намеревался принять участие в аукционе, однако был ограничен в доступе к странице аукциона на сайте оператора участник, в связи с чем обратился в техническую поддержку сайта оператора с указанием на блокировку доступа к страницам аукционов на сайте оператора; специалист технической поддержки сайта оператора сообщил, что обращение участника рассматривается, однако доступ к страницам аукционов на сайте оператора восстановлен не был.

Решением от 20.07.2023 № 04/10/18.1-359/2023 ФАС России признала жалобу ФИО3 признана обоснованной в части действий предприятия, выразившихся в непроведении аукциона в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП, которым утверждены Единые требования к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве (далее – Единые требования), в части действий оператора – необоснованной.

В связи с этим ФАС России выдала предприятию предписание от 20.07.2023 № 04/10/18.1-359/2023 по аннулированию аукциона по продаже транспортных средств, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

Не согласившись с ФАС России, предприятие оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые решение и предписание, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в письме Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы содержалось обязательное для предприятия указание на продажу автомобиля (грузовой фургон), модель: ГАЗ-2705 путем проведения аукциона на специализированной электронной торговой площадке, при этом порядок проведения такого аукциона не определен, признали, что продажа данного фургона, составляющего предмет аукциона, что следует из аукционной документации, является обязательными в силу законодательства Российской Федерации торгами и должна была проводиться в порядке, предусмотренном Едиными требованиями, извещение о проведении аукциона подлежит опубликованию в АИС УИД и на официальном сайте.

Суды отметили дополнение постановлением Правительства Москвы постановления от 06.09.2023 № 1712-ПП Единых требований пунктом 1.2.5, содержащим определение транспортного средства в понимании Единых требований и конкретизацию транспортных средств, подлежащих реализации на торгах, не свидетельствовало об отсутствии обязанности государственного унитарного предприятия по проведению торгов по продаже транспортных средств в соответствии с пунктом 1.2.2 Единых требований.

Таким образом, как заключили суды, проведение аукциона в данном случае являлось обязательным в силу Единых требований; жалоба ФИО3 правомерно принята и рассмотрена ФАС России в предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) порядке во взаимосвязи с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам кассационной жалобы предприятия, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела

доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А40-219195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова