Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А51-19505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19505/2021
г. Владивосток
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГА ПРОДЖЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 720 000 рублей неосновательного обогащения и встречного иска о взыскании 1 400 000 рублей

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.02.2022 №ДР-3/2022, паспорт, диплом; от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2021, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС РАЗВИТИЕ" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГА ПРОДЖЕКТ" (ответчик) о взыскании 720 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 18.02.2021 № IS-0221-008 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту: «Школа на 450 учащихся в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края».

Определением суда от 13.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕГА ПРОДЖЕКТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДНС РАЗВИТИЕ" о взыскании 1 440 000 рублей задолженности за выполненные работы по корректировке проектной документации по Договору №IS-0221-008 от 18.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, требования по встречному иску оспорил.

Ответчик против удовлетворения первоначальных требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, указав на наличие у заказчика обязательства по оплате за фактически выполненные работы, встречный иск поддержал.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2022 суд объявил перерыв до 10 часов 20 минут 21.02.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 18.02.2021 заключён договор № IS-0221-008 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту: «Школа на 450 учащихся в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края», предметом которого является выполнение работ по корректировке проектной документации в стадии П, сметной документации, рабочей документации в стадии Р (далее -работы). Согласно условиям договора Заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы в соответствии с действующим законодательством в отношении следующего объекта: «Школа на 450 учащихся в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края». Требования к работам, содержание, объем и состав (т.е. основные параметры работ) изложены в Техническом задании на разработку проектной документации (Приложение №1 кДоговору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Результатом работ по настоящему Договору является: Комплект проектной документация (стадии П); Комплект сметной документации (составленный по стадии П); Комплект рабочей документации (стадии Р).

Цена Договора составляет 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен на основании уведомления о переходе на упрощённую систему налогообложения. Цена является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения работ, если сторонами не подписаны дополнительные соглашения.

Оплата по настоящему договору производится в несколько платежей: Платёж № 1, сумма в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, авансовый платёж производится заказчиком в течение 5 (пять) рабочих дней после подписания настоящего Договора обеими сторонами, на основании выставленного Счета на оплату. Платёж № 2, сумма в размере 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек. Платёж производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после: подписания промежуточного Акта выполненных работ и утверждения электронной версии (формат pdf) проектной документации Заказчиком для передачи документации в государственную экспертизу, на основании выставленного Счета на оплату. Платёж № 3, сумма в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек: после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату.

Срок исполнения работ по договору определен контрагентами в следующие периоды:

- до 01.04.2021 выполнение работ по корректировке проектной документации стадии П, включая корректировку сметной документации (при условии своевременного перечисления ЗАКАЗЧИКОМ оплаты, указанной в пункте 2.2.1. и предоставления исходных данных, согласно Техническому заданию на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Договору);

-до 01.05.2021 выполнение работ по корректировке рабочей документации стадии Р.

Обязательство по авансированию работ выполнено Заказчиком 19.02.2021 платежным поручением №2 на сумму 720 000 рублей, исходная документация предоставлена 18.02.2021.

Исполнитель 11.05.2021 направил заказчику комплект документации стадии П в электронном виде для осуществления промежуточной приёмки, который при этом не содержал ряд разделов.

После проверки результата заказчик письмом №21-107 от 24.05.2021 указал на наличие замечаний к результату работ, препятствующих приемке работ.

Впоследствии письмами № 21/05-87 от 31.05.2021, № 21/06-91 от 04.06.2021, № 21/07-118 от 05.07.2021, № 21/07-125 от 08.07.2021 исполнителем направлялись ответы на ранее выданные замечания заказчика, устранялись замечания и представлялись недостающие разделы проектной документации, а также локальные сметные расчеты.

По состоянию на 14.07.2021 результат работ по первому этапу заказчику не передан в полном объёме, а представленная документация содержала недостатки, о чём заказчик сообщил исполнителю письмом исх. № 21-144 от 14.07.2021.

Ссылаясь на существенную просрочку исполнения работ, при условии невозможности использования заказчиком незавершенного результата работ и направления его для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, уведомлением от 14.07.2021 №21-144 заказчик на основании статей 450.1, 405, 708 Гражданского кодекса РФ отказался от дальнейшего исполнения договора без приемки незавершенного результата работ.

Претензия №21-32 от 01.10.2021, направленная по юридическому адресу ответчика с требованием возврата суммы неотработанного аванса, оставлена контрагентом без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в сумме 720 000 рублей, полученные ответчиком по платежному поручению от 19.02.2021 №2 не возращены, ответчиком работы фактически не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В тоже время, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и в соответствии с требованиями к качеству, исполнитель предъявил встречные исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 440 000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью "ДЕГА ПРОДЖЕКТ" указало на следующие обстоятельства.

ООО «ДЕГА ПРОДЖЕКТ» своевременно приступило к исполнению договора, 11.05.2021 направило в адрес заказчика электронную версию разработанной проектно-сметной документации по объекту.

Письмом № 21-107 от 24.05.2021 заказчик направил исполнителю замечания к проектной документации с требованием внести корректировки или предоставить мотивированный отказ в срок до 31.05.2021.

ООО «ДЕГА ПРОДЖЕКТ» откорректировало документацию по замечаниям заказчика, изложенным в письме от 24.05.2021 и письмом № 21/05-87 от 31.05.2021 повторно направило в адрес заказчика проектную документацию.

В последующем, письмом № 21-115 от 03.06.2021 ООО «Инвест Строй» указало на откорректированные пункты документации, которые были приняты заказчиком, и одновременно на пункты документации, в которые заказчик повторно просит внести изменения в срок до 07.06.2021.

Письмом № 21/06-91 от 04.06.2021 ООО «ДЕГА ПРОДЖЕКТ» отработало замечания заказчика и вновь направило откорректированную проектную документацию. Кроме того, в процессе проверки документации, заказчиком было установлено, что проектная документация «Школа на 450 учащихся в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса Стадия П.», которая была передана заказчиком исполнителю в составе исходных данных для корректировки документации, была исключена из реестра экономически эффективной проектной документации.

Письмом № 21-117 от 07.06.2021 заказчик указал на то, что ответственность за исключение предоставленной заказчиком проектной документации лежит на исполнителе, поскольку именно исполнитель в силу возложенных на него договором обязательств, должен был проявить осмотрительность и перепроверить все исходные данные, предоставленные заказчиком.

Не согласившись с позицией заказчика, ООО «ДЕГА ПРОДЖЕКТ» письмом от 15.06.2021 направило заказчику ответ, из которого следует, что проект школы на 450 учащихся в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса Стадия П относится к исходным данным, которые во исполнение пункта 3.1.7 договора предоставляет заказчик, и обязанность по проверке факта включения проекта в реестр экономически эффективной проектной документации или исключения из него, возложена исключительно на заказчика.

Перечень основных требований и их содержание, которые изложены в Техническом задании, являются информационными данными, которые предоставляет заказчик, и из пункта 13 Технического задания следует, что тот Проект «Школа на 450 учащихся в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса Стадия П.» на основании которого была подготовлена Проектная документация «Школа на 450 учащихся в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края» Шифр 32-18, включен в реестр Минстроя, следовательно эти данные предоставлены заказчиком для выполнения работы по договору.

К письму от 15.06.2021 приложен акт выполненных работ в 2-х экземплярах. Письмом № 21-125 от 23.06.2021 ООО «Инвест Строй» направило в адрес ООО «ДЕГА ПРОДЖЕКТ» замечания, которые уже были отработаны в рамках писем № 21/05-87 от 31.05.2021, № 21-115 от 03.06.2021, № 21/06-91 от 04.06.2021, а также новые замечания к проектной документации, которые ранее заказчиком не направлялись, и исполнителем не отрабатывались.

Письмами № 21/06 от 30.06.2021, от 05.07.2021 ООО «ДЕГА ПРОДЖЕКТ» направило в адрес ООО «Инвест Строй» откорректированную по всем замечаниям проектно-сметную документацию.

Письмом № 21-144 от 14.07.2021 ООО «Инвест Строй» повторно направило новые замечания к документации, ранее не отработанные исполнителем, а также указало на односторонний отказ от исполнения договора по инициативе заказчика.

Письмом от 27.07.2021 ООО «ДЕГА ПРОДЖЕКТ» отработало последние замечания заказчика и направило в адрес ООО «Инвест Строй» откорректированную проектную документацию по объекту, с требованием осуществить приемку, подписать промежуточный акт выполненных работ, и произвести оплату платежа № 2 по договору.

Письмом № 21-154 от 06.08.2021 ООО «Инвест Строй» указало, что ООО «ДЕГА ПРОДЖЕКТ» неправильно интерпретировало содержание уведомления ООО «Инвест Строй» от 14.07.2021 № 21-144, вследствие чего договор считается расторгнутым с 15.07.2021 и рассмотрение откорректированной проектной документацией в редакции от 27.07.2021 не представляется возможным.

С целью установления качества выполненной проектной документации истец обратился в НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» дляподготовки заключения о полноте и комплектности откорректированной ООО «ДЕГА ПРОДЖЕКТ» проектной документации, и соответствия выполненной работы Техническому заданию. Согласно выводам, указанным на странице 20 экспертного заключения 069/3-21 от 02.11.2021, следует, что разработанная проектная и рабочая документация соответствует техническому заданию в полном объеме, что подтверждается составом проектной и рабочей документации по объекту: «Школа на 450 учащихся в п. зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края». Разработанная проектная документация содержит полный состав достаточно необходимый для заключения договора на проведение государственной экспертизы.

Однако при предъявлении исковых требований подрядной организацией не учтены следующие обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Условиями договора не предусмотрено иной момент прекращения договора, а из условия пункта 6.3. договора не следует, что договор прекращается по истечении семидневного срока с момента уведомления. Неисполнение стороной обязанности по предупреждению контрагента за семь дней о прекращении договора, не влечет в качестве правовых последствий расторжения договора по истечению указанного срока.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу указанной выше нормы по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

Как следует из пункта 1.4. договора, результатом работ является изготовление подрядчиком комплекта проектной документации, сметной документации и рабочей документации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат в полном объеме не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

В данном случае подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; а также изготовить и передать заказчику готовую рабочую документацию.

При этом в силу пункта 7.1., 7.4, договора при отсутствии полной оплаты по договору заказчик не приобретает прав на использование результата работ.

Таким образом, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы по проектным работам и изготовленная рабочая документация является необходимым элементом работ по спорному договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ.

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика замечания по изготовленной документации, которые впоследствии последним устранялись, доказательств выполнения работ надлежащего качества 27 числа материалы дела не содержат.

Заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 02.11.2021 составлено по прошествии трехмесячного срока с момента прекращения договора, в связи с чем не подтверждает обстоятельство выполнения работ в исследуемом объеме на момент заявления заказчиком отказа от договора. При этом подтверждением результата выполненных проектных работ по договору является вывод о получении положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации в соответствии с технической документацией согласованной сторонами при оформлении договора.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения иска обязательство по оплате выполненных работ по основаниям, предусмотренным статьями 702, 711 ГК РФ не наступило и основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В части первоначального исковуого заявления суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде выполненных работ, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Договор от 18.02.2021 № IS-0221-008 расторгнут в связи с заявленным односторонним отказом, одностороння сделка по прекращению договора подрядной организацией не оспорена, доводов о ничтожности отказа стороной не заявлено.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 720 000 рублей и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 239 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕГА ПРОДЖЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РАЗВИТИЕ" 720 000 рублей неосновательного обогащения и 17 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.