Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А08-3549/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3549/2025
г. Белгород
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарем судебного заседания Мамедовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ООО "ДЖИ ПИ СИ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "ПАССАЖИРСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 303 458 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:                 

от истца: ФИО1, доверенность № 432-12/24 от 11.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 09 от 03.06.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИ ПИ СИ РУС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУ "ПАССАЖИРСКОЕ" о взыскании:

- 2 329 499 руб. 16 коп. долга по контракту № 0826300021024000146 от 02.05.2024, 539 150 руб. 88 коп. неустойки за период с 04.07.2024 по 11.04.2025;

- 1 414 258 руб. 94 коп. долга по контракту № 0826300021024000196 от 07.06.2024, 280 063 руб. 47 коп. неустойки за период с 22.08.2024 по 11.04.2025;

- 4 284 164 руб. 22 коп. долга по контракту № 0826300021024000253 от 16.07.2024, 456 321 руб. 83 коп. неустойки за период с 30.10.2024 по 11.04.2025.

Начисление неустойки истец просил производить на сумму основного долга, начиная с 12.04.2025  по дату фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки.

В связи с частичной оплатой долга после подачи иска в суд, истец уточнил исковые требования по контракту № 0826300021024000146 от 02.05.2024, просил взыскать с ответчика 2 129 499 руб. 16 коп. долга, 558 718 руб. 67 коп. неустойки за период с 04.07.2024 по 23.04.2025 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании основной долг признал полностью, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЖИ ПИ СИ РУС" (поставщик) и МБУ "ПАССАЖИРСКОЕ" (заказчик) заключены контракты на поставку горюче-смазочных материалов: № 0826300021024000146 от 02.05.2024, № 0826300021024000196 от 07.06.2024, № 0826300021024000253 от 16.07.2024 (далее – контракты на поставку ГСМ).

Согласно пункту 1.1 контрактов поставщик обязуется поставлять горюче-смазочные материалы  в соответствии со спецификацией к контракту, в которой указываются наименование, цена и объем поставляемых ГСМ, а заказчик обязуется обеспечивать приемку ГСМ на автозаправочных станциях поставщика (далее-АЗС), указанных в перечне автозаправочных станций, и производить оплату в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 максимальное значение цены контракта № 0826300021024000146 составляет 4 651 200,00 руб., контракта № 0826300021024000196 - 5784400,00 руб., контракта № 0826300021024000253 - 8 941 530,00 руб.

Согласно п. 2.7, 2.8 контрактов заказчик осуществляет оплату ежемесячно за фактически поставленные ГСМ в пределах объема, указанного в спецификации, на основании документа о приемке, предусмотренного п. 3.4.1 контракта, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документов, указанных в пункте 2.7 настоящего контракта.

Порядок сдачи, приемки ГСМ и сроки оформления приемки товара предусмотрены разделом 3 контрактов.

В частности, пунктами 3.4.1, 3.4.2 предусмотрено, что поставщик и заказчик размещают в ЕИС структурированный документ о приемке, подписанный усиленной электронной подписью.

Разделом 6 контрактов установлена ответственность сторон за не исполнение обязательств по поставке товара и по его оплате в виде пени и штрафа.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (п. 6.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.7 контракта).

Во исполнение условий контракта № 0826300021024000146, истец поставил ответчику товар по УПД №116632 от 07.06.2024 на сумму 2009195 руб. 72 коп., по УПД №149310 от 04.07.2024 на сумму 2115988 руб. 44 коп.

По контракту № 0826300021024000196 истцом поставлен товар на сумму 2414258 руб. 94 коп. на основании УПД №172071 от 06.08.2024.

По контракту № 0826300021024000253 истец поставил ответчику товар по УПД №225609 от 09.10.2024 на сумму 2230405 руб. 30 коп., по УПД №255622 от 05.11.2024 на сумму 2414807 руб. 08 коп.

Ответчик в установленный договором срок оплату товара не произвел.

13.02.2025 Общество направило Учреждению требования об уплате долга.

Ответчик задолженность за поставленный товар не погасил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ.).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями Закона о контрактной системе, а также положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже (параграфы 1,3,4).

В силу норм статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поставщиком была произведена поставка товара на общую сумму 8 027 922 руб. 32 коп.:

 - по контракту № 0826300021024000146 – на сумму 2 329 499 руб. 16 коп.;

- по контракту № 0826300021024000196 – на сумму 1 414 258 руб. 94 коп.;

- по контракту № 0826300021024000253 – на сумму 4 284 164 руб. 22 коп.

23.04.2025 ответчик произвел частичное погашение долга по контракту № 0826300021024000146, перечислив истцу 200 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №82495.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 7827922,32 руб., суд считает требования истца о взыскании задолженности по контрактам законными и обоснованными.

Ответчик сумму основного долга в размере 7827922 руб. 32 коп. признал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком в части, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в общей сумме 7827922 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки:

- по контракту № 0826300021024000146 - 558 718 руб. 67 коп. за период с 04.07.2024 по 23.04.2025;

- по контракту № 0826300021024000196 - 280 063 руб. 47 коп. за период с 22.08.2024 по 11.04.2025;

- по контракту № 0826300021024000253 - 456 321 руб. 83 коп. за период с 30.10.2024 по 11.04.2025.

Согласно положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 6.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств своевременной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара является законным и обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правомерным  по контрактам № 0826300021024000146 и № 0826300021024000196, при этом не может согласиться с расчетом неустойки по контракту № 0826300021024000253.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 даны разъяснения, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Указанная позиция сформирована Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определениях от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8219 по делу N А15-1198/2018, от 12.04.2021 N 308-ЭС21-3338 по делу N А32-42601/2019, от 18.08.2020 N 306-ЭС20-11418 по делу N А55-11627/2019.

На дату вынесения судебного акта (23.07.2025) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 20% годовых (Информационное сообщение ЦБ РФ от 06.06.2025),

Поскольку размер начисленной истцом пени по контрактам № 0826300021024000146 и № 0826300021024000196 не превышает размер пени, исчисленный исходя из действующей ключевой ставки, при этом суд в силу ст. 49 АПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, размер пени является верным и подлежит удовлетворению в сумме 558 718 руб. 67 коп. и  280 063 руб. 47 коп. соответственно.

Расчет неустойки по контракту № 0826300021024000253 произведен истцом исходя из ключевой ставки 21% годовых, неустойка за период с 30.10.2024 по 11.04.2025 составила 456321 руб. 83 коп.

Судом произведен расчет неустойки, с учетом вышеуказанных разъяснений, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 20% годовых, действующей на момент вынесения судебного решения. Неустойка за период с 30.10.2024 по 11.04.2025 составила 434 592 руб. 22 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки полежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению по дату фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалы дела не представлено доказательств, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны истца необоснованной выгоды.

Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

Взыскиваемая истцом неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка РФ в соответствии с п. 6.7 контрактов.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) отражает наименьшую стоимость платы за пользование денежными средствами в экономике РФ. Она прямо или косвенно влияет на все сегменты финансового рынка, через них - на сбережения, потребление, инвестиции и в итоге - на совокупный спрос в экономике и уровень цен ("Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2024 год и период 2025 и 2026 годов", утв. Банком России).

Взыскиваемая неустойка рассчитана исходя из показателя 1/300 от однократного значения ключевой ставки (ставки рефинансирования), т.е. в 300 раз меньше чем показатель ставки.

В период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с 04.07.2024 по 23.07.2025) ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла от 16% годовых до 21% годовых.

Расчет неустойки произведен истцом по периодам действия ставки, что значительно ниже стандартно применяемой сторонами в обычае делового оборота ставки, равной 0,1% от суммы долга в день (36,5% годовых).

Период просрочки составил более 6 месяцев, сумма задолженности составила 7 827 922,32 руб. Взыскиваемая истцом неустойка не превышает суммы основного долга и составляет 1 273 374,36 руб. (16% от суммы задолженности).

Значительный размер неустойки связан с длительностью просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком, значительностью суммы долга (что свидетельствует, соответственно, о значительности возможных потерь истца от просрочки оплаты), а не с высокой ставкой, используемой в расчете.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате поставленного ему товара при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по контракту, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением /неисполнением условий контракта.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

За рассмотрение требований о взыскании 8 027 922 руб. 32 коп. долга и 1295 103 руб. 97 коп. неустойки (цена иска 9 323 026 руб. 29 коп.) подлежит оплате 304 691 руб. 00 коп. государственной пошлины

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 304 104 руб. 00 коп.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 587 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований (суммы основного долга, на который относится 86,11% государственной пошлины - 262369,42 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78710 руб. 83 коп. (30%). Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 183658 руб. 59 коп. (70%).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки (98,56%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41610,58 руб. 00 коп. государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина относяится на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 321 руб. 41 коп. государственной пошлины (78710 руб. 83 коп. + 41610,58 руб.).

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату 183658 руб. 59 коп. государственной пошлины, при этом 587 руб. необходимо взыскать с истца в доход бюджета. С учетом произведенного зачёта истцу возвращается из бюджета 183071 руб. 59 коп. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "ПАССАЖИРСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДЖИ ПИ СИ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 2 129 499 руб. 16 коп. долга по контракту № 0826300021024000146 от 02.05.2024, 558 718 руб. 67 коп. неустойки за период с 04.07.2024 по 23.04.2025, продолжив начисление неустойки с 24.04.2025 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки;

- 1 414 258 руб. 94 коп. долга по контракту № 0826300021024000196 от 07.06.2024, 280 063 руб. 47 коп. неустойки за период с 22.08.2024 по 11.04.2025, продолжив начисление неустойки с 12.04.2025 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки;

- 4 284 164 руб. 22 коп. долга по контракту № 0826300021024000253 от 16.07.2024, 434 592 руб. 22 коп. неустойки за период с 30.10.2024 по 11.04.2025, продолжив начисление неустойки с 12.04.2025 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки;

- 120 321 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ДЖИ ПИ СИ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 183 071 руб. 59 коп. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Н.В. Вдовенко