Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А32-12229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-12229/2018
г. Краснодар
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Инспекторат Р», г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНефтеПродукт», г. Лабинск (ИНН <***>) о признании заключенным договора на оказание услуг и взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 325669 рублей 64 копейки,

при участии в заседании:

от истца: Кудряшов С.В. – доверенность от 22.01.2018 г. №031-01-2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инспекторат Р» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНефтеПродукт» о признании заключенным договора на оказание услуг и взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 325669 рублей 64 копейки

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 25 сентября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 02 октября 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2017 г. ООО «Агронефтепродукт» (Заказчик) обратилось к АО «Инспекторат Р» с заявкой на оказание услуг по инспектированию состояния судна - т/х «INCE KASTAMONU» (далее по тексту Судно) и груза пшеницы в количестве 25 000 +/-10% тонн, в том числе письмом Исх. №1042 от 31.08.2017 г.

В переписке посредством электронной почты 31.08.2017 г. - 01.09.2017 г. стороны согласовали стоимость услуг и объем работы по выполнению заявки (номинации) Заказчика.

Далее в период до 12.09.2017 г. АО «Инспекторат Р» (Исполнитель) оказал согласованные услуги, по результатам инспекции судна и груза, проведены лабораторные анализы отобранных образцов груза и был оформлен отчет и соответствующие сертификаты №№ R142011/01 от 04.09.2017 г., R142011/02 от 04.09.2017 г., R142011/03 от 06.09.2017 г., R142011/04 от 12.09.2017 г.

Отсканированные документы были предоставлены Заказчику по электронной почте, а оригиналы высланы экспресс-доставкой ДХЛ на адрес в г. Краснодаре, указанный Заказчиком.

Согласно пояснению истца, согласовав с ответчиком предмет, стоимость место и время оказания услуг, он приступил к инспекционных (сюрвейерских) услуг в отсутствие подписанного сторонами договора ввиду специфики инспекционных (сюрвейерских) услуг и в интересах Заказчика, так как демередж (в торговом мореплавании денежное возмещение убытка за простой судна) - стоит для судна вместимостью 25000 тонн (как в нашем случае) около 1000000 рублей за каждый день простоя судна.

Если бы Исполнитель ожидал от Заказчика подписания договора на бумажном носителе, то задержка в несколько дней могла оказаться для Заказчика убытками в несколько миллионов рублей.

При этом стоимость всего комплекса оказанных инспекционных услуг (инспекция судна до начала погрузки, инспекция груза, оформление международных сертификатов о состоянии трюмов судна, груза) -325669 рублей.

Причем без указанной инспекции не начинаются грузовые операции, а осуществление и завершение самой по себе внешнеторговой сделки по обычаям делового оборота, таможенного оформления и т.д. - практически невозможна без соответствующей инспекции судна и груза.

03.09.2017 г. Судно встало к причалу под погрузку. Исполнитель проинспектировал Судно перед погрузкой на предмет готовности Судна и его грузовых помещений (трюмов) для приема груза.

04.09.2017 г. в 17.55 погрузка была завершена.

Исполнитель контролировал погрузку, отобрал пробы груза, произвел лабораторные анализы и предоставил результаты анализов Заказчику.

Все сертификаты по результатам инспекций судна и груза направлялись Заказчику по электронной почте сразу же по факту готовности документов.

11.09.2017 г., после подтверждения Заказчиком согласования Договора, Исполнитель (АО «Инспекторат Р») направил скан подписанного со своей стороны Договора и Приложений №1,2,3,4 в адрес Заказчика.

05.10.201 г. Истец направил в адрес Ответчика оригиналы Договора, Приложений, Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, Сертификатов о результатах инспекции Судна и груза в адрес Заказчика и указанные документы были отправлены службой доставки ДХЛ.

Поскольку ООО «Агронефтепродукт» не возвратило подписанные документы, не оплатило оказанные услуги, не предоставило какие-либо обоснованные письменные возражения относительно оказанных услуг, то АО «Инспекторат Р» 07.02.2018 г. направил в адрес Ответчика претензионное письмо (Исх. № 986-01-01 от 06.02.2018).

Указанная претензия была направлена с описью почтового вложения. К претензии были приложены документы на подписание: Договор с приложениями, Акт, Счет на оплату, Сертификаты и сводный отчет.

В претензии истец предложил ответчику подписать Договор, Акт сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить оказанные услуги в сумме 325669 рублей 64 копейки.

Претензия была оставлена без удовлетворения. Возражений против объема и стоимости оказанных услуг также не поступило.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, заявил, что договор оказания услуг не был подписан, цена оказания услуг не согласована, однако факт оказания услуги не отрицает. Полагает, что сумма оказанных услуг должна быть меньше на 50181 рубль 88 копеек, а представленная истцом электронная переписка в качестве доказательства не может быть принята судом, поскольку нотариально не удостоверена.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования акционерного общества «Инспекторат Р» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, Истец в ответ на заявку Ответчика совершил конклюдентные действия по оказанию услуг ответчику, при этом объем и стоимость услуг были согласованы посредством электронный переписки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец представил в материалы дела подписанные с его стороны договор и акт выполненных оказанных услуг и доказательства их направлению ответчику.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле материалы суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 325669 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о несогласованности стоимости услуг суд отклоняет, поскольку ни в ходе оказания услуг, ни позднее, в момент получения договора и акта оказанных услуг возражений против заявленных исполнителем объема и цены услуг не заявил, при этом результат оказанных услуг принял и использовал в своей хозяйственной деятельности.

Исковое требование истца о признании заключенным договора на оказание услуг между ООО «АГРОНЕФТЕПРОДУКТ» (Заказчик) и АО «ИНСТПЕКТОРАТ Р» (Исполнитель) на условиях, согласованных Сторонами посредством переписки по электронной почте, согласно тексту приобщенного к делу Договора на оказание услуг № 00366-2017-02-199 от 01 сентября 2017 года, в том числе приложений №1, №2, №3, №4 к Договору подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора действующим либо заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора заключенным законодательством не предусмотрено.

Факт о наличии (заключенности) договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом. Вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практики (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу N А32-4788/2013, постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2014 N Ф03-1815/2014).

Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты в виде признания договора заключенным не может быть приравнен к способам защиты, которыми констатируется отсутствие правоотношения (например, признания договора незаключенным). Последние способы стабилизируют положение субъекта оборота на предмет предъявления к нему требования иной стороны сделки. Избранный же способ никакого самостоятельного правового эффекта для истца не влечет, так как поглощается исковым требованием о понуждении к исполнению обязательства из договора.

Помимо прочего, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 110000 рублей и расходов, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 20240 рублей, а также расходов, связанных с переводом документов на русский язык в размере 3630 рублей.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил заявку на оказание юридической помощи №8/2018 от 30.01.2018 г., составленная на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2016 г., заключенное между АО «Инспекторат Р» (заказчик, доверитель) и адвокатом Кудряшовым Сергеем Витальевичем (исполнитель), предметом которой является взыскание задолженности ООО «АГРОНЕФТЕПРОДУКТ» перед доверителем за период: 2017 г., в размере 325669 рублей 64 копейки. Стоимость оказания услуг составляет 70000 рублей.

Указанная заявка также содержит условие о том, что в случае перехода судом из упрощенного порядка рассмотрения в общий порядок и назначения судебных заседаний в Арбитражном суде, вознаграждение адвоката составляет 20000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Кроме того, в обосновании несения расходов, истцом в материалы дела представлены:

- счет на оплату №033 от 31.01.2018 г. на сумму 35000 рублей «Оплата юридической помощи за подготовку и подачу предарбитражной претензии к ООО «Агронефтепродукт». Заявка №8/2018».

- платежное поручение №567 от 01.02.2018 г. на сумму 35000 рублей, по которому истец оплатил оказанные услуги по счету №033 от 31.01.2018 г.

- счет на оплату №088 от 13.03.2018 г. на сумму 35000 рублей «Оплата юридической помощи за подготовку и подачу иска к ООО «Агронефтепродукт». Заявка №8/2018».

- платежное поручение №3322 от 20.03.2018 г. на сумму 70000 рублей, по которому истец оплатил оказанные услуги по счету №088 от 13.03.2018 г.

- счет на оплату №217 от 15.06.2018 г. на сумму 20000 рублей «Оплата юридической помощи за представление интересов в заседании 15.08.2018 г. по делу №А32-12229/2018 по иску к ООО «Агронефтепродукт». Заявка №8/2018».

- платежное поручение №3322 от 20.03.2018 г. на сумму 20000 рублей, по которому истец оплатил оказанные услуги по счету №217 от 15.06.2018 г.

- счет на оплату №296 от 16.08.2018 г. на сумму 20000 рублей «Оплата юридической помощи за представление интересов в заседании 25.09.2018 г. по делу №А32-12229/2018 по иску к ООО «Агронефтепродукт». Заявка №8/2018».

- платежное поручение №13503 от 23.08.2018 г. на сумму 20000 рублей, по которому истец оплатил оказанные услуги по счету №296 от 16.08.2018 г.

В обоснование несения расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, истцом в материалы дела представлены авиабилеты Москва-Краснодар-Москва (14.08.2018 г. – 15.08.2018 г.), авиабилеты Москва-Краснодар-Москва (24.09.2018 г. – 25.09.2018 г.), счет на оплату №4308 от 01.08.2018 г., платежное поручение №12982 от 14.08.2018 г., счет на оплату №4359 от 15.08.2018 г. (на проживание в гостинице), платежное поручение №14975 от 13.09.2018 г., счет на оплату №4332 от 03.09.2018 г. и платежное поручение №15146 от 18.09.2018 г.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении, как заявленных исковых требований, так и требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. О чрезмерности суммы предъявленной ко взысканию суммы расходов, не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 110000 рублей, является не соответствующей критерию разумности, что является основанием к снижению заявленной ко взысканию суммы.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 50000 рублей в суде первой инстанции, с учетом проделанной представителем работы, участием в двух судебных заседаниях, объема и сложности выполненной работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, а также расценках, установленных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

Таким образом, требование истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ПВС РФ № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик, возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ПВС РФ № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Факт присутствия истца в судебных заседаниях, проходивших в Арбитражном суде Краснодарского края, подтвержден судебными актами по делу и протоколами судебных заседаний.

Длительность нахождения представителя в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования гостиничных услуг, определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д.

Учитывая изложенное, а также условия транспортного сообщения между г. Краснодар и г. Москва, суд не находит оснований считать расходы на проезд и проживание представителя истца в гостинице не разумными.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца с целью увеличения судебных расходов, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, подлежат удовлетворению в размере 20240 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с осуществлением перевода документов на русский язык, суд также считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В ходе рассмотрения дела в качестве письменных доказательств истцом представлялись документы на иностранном языке (сертификат инспекции трюмов, сертификат веса, сертификат качества, санитарно-гигиенические сертификаты, сертификат здоровья, сводный отчет – лотные анализы), которые были положены в основу доказательственной базы по доказываю факта оказания услуг, которые необходимо было перевести на русский язык.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на перевод иностранных документов обусловлено прямым требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной в составе судебных расходов.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Инспекторат Р», г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНефтеПродукт», г. Лабинск (ИНН <***>) о признании заключенным договора на оказание услуг между ООО «АГРОНЕФТЕПРОДУКТ» и АО «ИНСТПЕКТОРАТ Р» на условиях, согласованных Сторонами посредством переписки по электронной почте, согласно тексту приобщенного к делу Договора на оказание услуг № 00366-2017-02-199 от 01 сентября 2017 года, в том числе приложений №1, №2, №3, №4 к Договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроНефтеПродукт», г. Лабинск (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инспекторат Р», г. Москва (ИНН <***>), задолженность за оказанные услуги в размере 325669 рублей 64 копейки, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 70240 рублей, расходы связанные с осуществлением перевода иностранных документов на русский язык в размере 3630 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9513 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев