Решение от 25 января 2021 г. по делу № А67-7739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7739/2020
г. Томск
12 января 2021 года
подписана резолютивная часть

25 января 2021 года изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М.Сулимской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Муниципального казенного предприятия Шегарского района «Комфорт» (636130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (634049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 676852,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие Шегарского района «Комфорт» (далее – МКП «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к Обществу с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (далее – ООО «САТП № 1412», ответчик) о взыскании 676852,86 руб., из которых: основной долг в размере 672692,67 руб., пени в размере 4160,19 руб.

Определением суда от 05.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 12.01.2021г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивной часть решения, в соответствии с которым требования заявителя удовлетворены частично. В материалы дела от ООО «САТП № 1412» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А67-7739/2020.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между МКП Шегарского района «Комфорт» (исполнитель) и ООО «САТП №1412» (абонент) 01.01.2020 заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на полигон № 20 (далее – договор), согласно которому потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по захоронению твердых коммунальных отходов 4, 5 класса опасности на полигоне с. Мельниково Шегарского района третий километр трассы Мельниково-Трубачево (п. 1.1). Срок оказания услуг: до 31.12.2020 (п. 8.1 договора). Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются по тарифу текущего периода в размере: с 01.01.2020 по 31.12.2020г. - 87,90 руб/м3 (830,81 за 1 тонну) согласно Приказу Департамента тарифного регулирования Томской области от 30.11.2019 № 7-623/9(508). Расчеты за оказанные услуги по захоронению твердых коммунальных отходов осуществляются перечислением денежных средств на расчётный счет «Исполнителя» по предъявленным «Исполнителем» - счетам и актам оказанных услуг за расчётный период до 10 числа следующего за расчётным (п.3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что под расчетным периодом по договору понимается календарный месяц. Оплата производится на расчетный счет «Предприятия», указанный в платежном документе в срок до 25 числа следующего за расчётным. День оплаты - день зачисления денежных средств на расчетный счет «Предприятия».

В случае неисполнения потребителем потребленных услуг в сроки, определенные п.п. 3.3 договора, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется непрерывно, нарастающим итогом, размер и расчет ее включаются в счета и акты оказанных услуг, выставляемые в следующих расчетных периодах.

В период с января 2020 года по июль 2020 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 968534,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 52-58). Из материалов дела следует, что ответчиком по платёжным поручениям (л.д. 43-51) произведена частичная оплата услуг.

В целях урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ООО «САТП №1412» претензию об оплате основного долга в размере 682692,67 руб. и 4292,32 руб. пени (л.д. 74-75). Ответчик оплатил задолженность частично в размере 10000 руб. Размер задолженности с учетом частичной оплаты по сведениям истца составляет 672692,67 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в п. 1 ст. 421 ГК РФ, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, в том числе, по вопросу объема оказанных услуг, суд не может признать их обоснованными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве или неоказании услуг.

Так, в материалы дела доказательств того, что истцом не осуществлялось оказание услуг по захоронению ТКО в объемах, указанных в актах (подписанных ответчиком), а также в журнале учета ТБО, представленных в материалы дела (л.д. 52-72), в материалы дела не представлено. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расчет задолженности произведен по цене, согласованной сторонами в договоре (87,9 руб/м3, 830,81 за 1 тонну).

Доказательства исполнения денежных обязательств по оплате задолженности на момент рассмотрения спора не представлены. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 672 692,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 4160,19 руб.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, проверен судом, признан частично неверным, а именно, в части определения истцом периодов начисления пени.

Так, п. 3.3 договора установлено, что под расчетным периодом по договору понимается календарный месяц. Оплата производится на расчетный счет «Предприятия», указанный в платежном документе в срок до 25 числа следующего за расчётным. День оплаты - день зачисления денежных средств на расчетный счет «Предприятия».

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Между тем, по мнению суда, при расчете пени истцом не учтены данные обстоятельства. Кроме этого, исходя из приложенного расчета пени следует, что расчет истцом произведен без учета условий о сроках оплаты, а также без учета соблюдения требований положений ст. 193 ГК РФ. Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет размера пени, подлежащий взысканию за указанные истцом спорные периоды, который, с учетом положений п. 3.3 договора, ст. 193 ГК РФ составил 4100,81 руб.

В остальной части требований о взыскании пени за указанный период правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование Муниципального казенного предприятия Шегарского района «Комфорт» о взыскании пени в сумме в сумме 4100,81 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением МКП «Комфорт» уплачена государственная пошлина в сумме 16540 руб., исходя из размера предъявленных исковых требований 676852,86 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом положений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд делает вывод о том, что с ответчика в пользу МКП «Комфорт» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16536 руб.; 3 руб. как излишне уплаченные, подлежат возврату МКП Шегарского района «Комфорт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТП №1412» в пользу Муниципального казенного предприятия Шегарского района «Комфорт» 672 692,67 руб. основного долга, неустойку в сумме 4100,81 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16536 руб., а всего взыскать 693329,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию Шегарского района «Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 885 от 05.10.2020г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская