Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-138608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138608/2023
23 апреля 2024 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024 года Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.02.2024г.,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Союз Святого ФИО2»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 года,

по иску ООО «Контраст» к ООО «Союз Святого ФИО2» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контраст» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Союз Святого ФИО2» (далее - ответчик) о взыскании суммы удержанных штрафов в размере 1 037 005,63 руб.,

процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2022 по 07.09.2023 в размере 76 567,95 руб. с последующим начислением, начиная с 08.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 года, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Союз Святого ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Союз Святого ФИО2», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № П5056 от 01.08.2020 года истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 36 639 840,12 руб.

Ответчик уведомлениями (претензиями) исх. №№ Контраст ООО/В/202204-22 - 2022-04-28, Контраст ООО/В/2022-04-15 - 2022-04-21, Контраст ООО/В/2022-04-08 - 2022-04-14, Контраст ООО/В/2022-04-29 - 2022-04-30, Контраст ООО/В/2022-04-01 - 2022-04-07, Контраст ООО/В/2022-03-22 - 202203-28, Контраст ООО/В/2022-05-01 - 2022-05-07, Контраст ООО/В/2022-03-292022-03-31 уведомил истца о зачете начисленной неустойки в счет оплаты за поставленную продукцию ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору в части своевременной поставки товара, а также недопоставки товара в виде штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара на общую сумму 1 343 443,10 руб.

Посчитав удержание ответчиком штрафных санкций необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 457, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков поставки товара, а также недопоставка товара, исходил из правомерности начисления и удержания ответчиком неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходил из неправомерности начисления и удержания ответчиком неустойки размере 213 010,56 руб. по заказам со сроком поставки до введения моратория, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на применение финансовых санкций, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20- 23028, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде неначисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения мораторий на взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, недопоставки товара, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-138608/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

А.Н. Нагорная