Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-113189/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113189/2017
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНТИНВЕСТ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 112/2 ЛИТЕР З/424, ОГРН: 1147847034015);

ответчик ООО "ЛЕНТЕХТРАНС" (адрес: Россия 188670, д УГЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 18/81, ОГРН: 1114703005229);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНТИНВЕСТ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛЕНТЕХТРАНС" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по аренде техники, аренде бытовки, транспортно-экспедиционные услуги в размере 800.988 руб., сумму задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 4.048.800 руб., проценты в размере 87.661 руб. 59 коп.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцом предоставлялась Ответчику в аренду строительная техника, строительный вагон-бытовка с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, согласно актам №15.03.03 от 15.03.2016 г., № 31.03.04 от 31.03.2016 г., № 31.03.03 от 31.03.2016 , УПД от 15.04.2016 г. № 15.04.03, от 30.04.2016 г. №30.04.04, от 16.05.2016 г. № 16.05.01, от 15.07.2016 г. № 15.07.05, от 31.07.2016 г. №31.07.07,от 31.08.2016 г. №31.08.03, от 31.10.2016 г. № 31.10.04, от 01.11.2016 г. № 1.11.03, от 31.12.2016 г. № 31.12.02., от 31.01.2017 г. №31.01.02, от 28.02.2017 г. № 28.02.01 услуги по предоставлению техники приняты без замечаний.

Стоимость аренды и оказанных услуг, согласно указанным документам составила 800.988 руб.

Истец также осуществлял для Ответчика услуги по перевозке нерудных строительных материалов.

Согласно УПД от 04.07.2016 г. №4.07.01, от 28.09.2016 г. №28.09.01 услуги по перевозке приняты без замечаний.

Стоимость оказанных услуг составляет 4.048.800 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.09.2017 №486 (с требованием погашения задолженности по всем видам оказанных услуг. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Истца подтверждается представленной в материалы дела УПД, актами при этом указанные акты оказанных услуг, содержат подпись и печать Ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 15.12.2017, размер которых согласно расчету истца составил 87.661 руб. 59 коп. Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен ответчиком, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, которому при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЛЕНТЕХТРАНС" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНТИНВЕСТ" задолженности за оказанные услуги по аренде техники, аренде бытовки, транспортно-экспедиционные услуги в размере 800.988 руб., сумму задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 4.048.800 руб., проценты в размере 87.661 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО "ЛЕНТЕХТРАНС" в доход федерального бюджета 47.687 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.