Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-97913/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97913/19
26 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТК» о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТК» о взыскании 1 094 067 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, расторжении договора подряда от 24.07.2017 №1413-К/СС2017, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «СТРОЙМИР» (Генеральный подрядчик) и ООО «Строй-СТК» (Субподрядчик) заключен договор №1413-К/СС2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Сроки выполнения работ установлены в Приложении №2 в соответствии с графиком выполнения работ.

Цена договора - 28 560 246 руб. 27 коп. (п. 3.1 в ред. доп. соглашения от 27.12.2018)

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет субподрядчика.

При наличии денежных средств заказчик имеет право оплатить аванс в размере 30% от цены договора (п. 3.4.4., 3.4.5)

ООО «СТРОЙМИР» произвело оплату выполненных работ в размере 20 384 692 руб. 28 коп. (в том числе аванс в размере 9 958 907 руб. 33 коп), в то время как фактическая стоимость работ составила 19 290 624 руб. 41 коп.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец 22.10.2019 направил уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате неотработанных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Кроме того, дополнительным соглашением от 14.09.2018 установлено, что договор действует до 28.12.2018.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении требований в части расторжении договора следует отказать.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, к исполнению которого ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 094 067 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» 1 094 067 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 23 941 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова