Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-89089/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89089/22-12-632
г. Москва
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "МФС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 12/2-07 от 12.07.2019 г. в размере 1.254.586,07 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МФС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12/2-07 от 12.07.2019 г. в размере 1.254.586,07 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 12.07.2019 № 12/2-07 истец выполнил работы по устройству наружных сетей ливневой канализации и хоз-бытовой канализации на объекте капитального строительства стоимостью 12.545.860,65 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 года.

Ответчик работы принял, однако произвел оплату частично, удержав на основании п.6.8 договора сумму гарантийного удержания в размере 1.254.586,07 рублей.

Истец, заявляя настоящий иск, настаивал на том, что момент для возврата гарантийного удержания наступил, вышеуказанная сумма подлежит выплате в полном объеме.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты гарантийного удержания отсутствуют.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 13 515 579,65 руб. (Тринадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 65 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3.1 Договора Стороны определили сроки выполнения работ, а именно:

Дата начала работ - 01.08.2019 г.

Дата окончания работ - 25.10.2019 г.

Сроки выполнения работ по Договору не изменялись.

В соответствии с п. 6.5 Договора Подрядчик ежемесячно за вычетом перечисленного аванса оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему Договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных Подрядчиком без замечаний и возражений «Актов приемки выполненных работ», «Справок о стоимости выполненных работ и затрат».

Ответчик сообщает суду, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному Договору, Ответчик произвел оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в размере 11 291 274,58 руб. (Одиннадцать миллионов двести девяносто одна тысяча двести семьдесят четыре рубля 58 копеек).

В соответствии с п. 6.7 Договора окончательный расчет за выполненные Работы по Объекту производится Подрядчиком после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по Договору и подписания сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору (Приложение № 4) и Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 6).

В соответствии с п. 6.8 Договора в целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком любых своих обязательств по Договору. Подрядчик ежемесячно удерживать обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной «Справке о стоимости выполненных работ и затрат». путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 10%.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, и только при наличии подписанного Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 6) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение № 4). в полном размере, за исключением сумм согласно п. 7.6. использованных Подрядчиком для устранения недостатков/дефектов, недоделок в выполненных Субподрядчиком Работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению - через 1 (один) год.

Сумма обеспечительного платежа составляет 1 254 586,07 руб. (Один миллион двести пятьдесят (10% от 12 545 860,65 руб. составляет 1 254 586,07 руб.), что соответствует условиям п. 6.8. Договора в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств.

Этим же пунктом Стороны договорились о том, что эта сумма подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию.

Доказательств сдачи объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждение Истца о том, что Ответчик обязан выплатить сумму обеспечительного платежа, противоречат условиям заключенного Договора и не подлежат удовлетворению.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров. Судебной практикой подтверждена правомерность условий договора о гарантийном удержании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 г. № 306-ЭС 18-534). В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения Истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока. Указанные условия Договора не исключают обязанности Ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Действия Ответчика по удержанию 10% от стоимости выполненных и принятых работ по Договору, являются правомерными, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы гарантийного удержания у Ответчика не наступил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

При этом согласно ст. 755 ГК РФ, течение гарантийного срока прерывается на период устранения недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Из вышеуказанного следует, что гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы, предусмотренный Договором, не истек.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов