Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А45-22716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22716/2017
г. Новосибирск
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовсисян Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК1" (ОГРН 1145476020910), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Строительное управление № 9" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 908 349 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2017);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК1" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительное управление № 9" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 0/19 от 31.03.2015 на выполнение подрядных работ в размере 1 721 404 рублей 80 копеек, неустойки в размере 186 944 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно чему истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 621 404 рубля 80 копеек, неустойку за период с 15.01.2016 по 08.11.2017 в размере 215 322 рублей 56 копеек. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №0/19 от 31.03.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных разделом 5 договора (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 3 079 657 рублей 66 копеек.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 2 845 073 рубля 02 копейки, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.07.2015 и № 2 от 30.12.2015, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 5.1 договора и предполагает авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, оплачиваемый до начала выполнения работ.

95% стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

5% стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после проведения всех испытаний и сдачи заказчику всей исполнительной документации по актам приема-передачи документации, а так же актов испытаний и приемки систем, устранения всех замечаний.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 1 223 668 рублей 22 копейки как доказательство оплаты заказчиком аванса и частично выполненных работ. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 1 621 404 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2016 по 08.11.2017 в сумме 215 322 рублей 56 копеек.

В силу пункта 9.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств, указанных в разделе 5 договора, заказчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 0,02% в месяц от неоплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан ошибочным, не соответствующим условиям договора, поскольку истец исходит из размера неустойки 0,02% в день, а не 0,02% в месяц.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный истцом период, при этом отдельный расчет произведен за периоды с 15.01.2016 по 31.01.2016 (15 дней) и с 01.11.2017 по 08.11.2017 (8 дней) пропорционально количеству дней с месяце (30 дней).

Согласно осуществленному судом перерасчету сумма неустойки за период с 15.01.2016 по 31.01.2016 составила 162 рубля 14 копеек, за период с 01.11.2017 по 08.11.2017 – 86 рублей 45 копеек. Неустойка за период с 01.02.2016 по 31.10.2017 (21 месяц) составила сумму 6 809 рублей 88 копеек.

Неустойка в общей сумме 7 058 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 275 058 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части решения суд указал, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 215 322 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 367 рублей. Данные суммы были указаны неверно в результате ошибки, допущенной в расчете. В связи с этим, при изготовлении полного текста решения суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную ошибку и вносит исправления в резолютивную часть решения, где исковые требования следует считать удовлетворенными частично, сумму неустойки, подлежащую взысканию, вместо 215 322 рублей 56 копеек следует читать как 7 058 рублей 47 копеек, сумму судебных расходов вместо 31 367 рублей следует читать как 27 810 рублей.

Государственная пошлина в сумме 716 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПСК1" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление № 9" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК1" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 621 404 рублей 80 копеек, неустойку за период с 15.01.2016 по 08.11.2017 в размере 7 058 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 810 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК1" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 716 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова