Решение от 24 января 2019 г. по делу № А63-15189/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15189/2015
г. Ставрополь
24 января 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 4 464 275 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 495 314 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 (до перерыва), в отсутствие судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом (после окончания перерыва),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 4 464 275 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 495 314 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, переданном потребительскому обществу в аренду, располагается имущество, являющееся собственностью муниципального образования города Ставрополя, которое используется ответчиком, однако, оплата не производится в период с 01.01.2013 по 30.04.2015.

В период рассмотрения спора сторонами проведен осмотр помещений с литерами Г, З, Ж, М, Б, П, Е, Д, И, К, К1 и К2, которыми установлено отсутствие литера К и К2, к материалам дела приобщены акты осмотра, а также технические паспорта указанных объектов. Кроме того, ответчик обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлениями о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, на литера И, Д, Б, К1, М, а также о признании за собой права собственности литера П, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. Решениями суда требования удовлетворены, решения вступили в законную силу.

В настоящий момент в производстве суда находится дело № А63-24513/2018 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Ставрополь на объект – склад, литера З, площадью 66,4 кв. м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-410, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании 11.04.2016 представителем истца заявлен частичный отказ от иска (литера Е и Ж), поскольку данные объекты (вольеры для животных) находятся в аренде у ответчика по договору от 01.06.2005 № 3-А. Ходатайство было оставлено в совещательную комнату при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании 22.01.2019 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва, и судебных актов по итогам рассмотрения споров, до которых производство по настоящему делу приостанавливалось.

Судом с учетом вступивших в законную силу судебных актов предложено рассмотреть вопрос о раздельном рассмотрении части требований (литера Г и З).

Представитель истца просил предоставить дополнительное время для уточнения исковых требований и позиции относительно выделения требований в отдельное производство, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2019.

Истец после окончания перерыва в судебное заседание не явился, требования не уточнил, пояснений относительно выделения требований в отдельное производство не представил.

Поскольку в отношении объектов с литерами Е, Ж имеется отказ от иска, в отношении объектов с литерами И, Д, Б, К1, М, П имеются вступившие в законную силу судебные акты, а также акты обследований об отсутствии объектов литера К и К2, суд счел возможным рассмотреть по существу спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком данными объектами. В то же время из-за имеющейся неопределенности относительно правомерности пользования объектом литера Г (производственное здание) и находящегося в производстве суда дела №А63-24513/2018 относительно литера З (склад) рассмотрение дела в полном объеме невозможно, в связи с чем суд признал, что раздельное рассмотрение этих требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и выделил в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование литерами Г и З с присвоением делу отдельного номера №А63-934/2019.

Суд, рассмотрев в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный частичный отказ от иска, учитывая положения договора от 01.06.2005 № 3-А, согласно которым в составе имущества, переданного в аренду, находятся литера Е и Ж, принимает частичный отказ от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность. Государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга муниципальную собственность», постановлением главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 № 72 «О передаче в муниципальную собственность города Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории» за муниципальным образованием город Ставрополь было зарегистрировано право муниципальной собственности на объекты, расположенные по адресу: <...>, литеры Ж, Е, И, Д, Г, Б, З, К, К1, К2, П, М.

На основании постановлений администрации г. Ставрополя от 25.04.2013 № 1278 и от 24.10.2013 № 3679 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и потребительским обществом «Ставропольские парки культуры и отдыха» заключен договор аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя от 05.11.2013 № 2699 сроком на 49 лет с 25.04.2013 по 24.04.2062, в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:46 площадью 1 998 041 кв.м, расположенный по адресу: <...>, под общегородским парком культуры и отдыха.

Ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: <...>, располагается имущество, являющееся собственностью муниципального образования города Ставрополя, которое используется ответчиком, однако, оплата не производится в период с 01.01.2013 по 30.04.2015.

Неосновательное обогащение за фактическое использование муниципального имущества составляет:

за фактическое использование вольера для животных литер Ж за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 238 283,68 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 26 587,36 рублей;

за фактическое использование вольера для животных литер Е за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 258 471,88 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 28 840,29 рублей;

за фактическое использование вольера для животных литер И за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 214 302,27 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 23 910,76 рублей;

за фактическое использование вольера для животных литер Д за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 199 997,68 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 22 314,65 рублей;

за фактическое использование сторожки литер Б за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 24 248,59 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 2 706,27 рублей;

за фактическое использование домика для животных литер К за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 24 208,43 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 2 701,75 рублей;

за фактическое использование домика для животных литер К1 за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 76 361,17 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 8 509,98 рублей;

за фактическое использование домика для животных литер К2 за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 24 208,43 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 2 701,75 рублей;

за фактическое использование конюшни литер П за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 1499 409,48 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 167 165,36 рублей;

за фактическое использование домика для птиц литер М за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 72 130,33 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 8 050,09 рублей.

Расчет задолженности произведен на основании решения Ставропольской городской Думы от 24.12.2004 № 144 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование недвижимым и движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя».

Согласно пункту 1.1 решения арендная плата за пользование недвижимым имуществом в год определяется по формуле:

А.п. = Сб х Р х 8 + НДС, где

Сб - базовая ставка арендной платы (Постановление администрации г. Ставрополя от 21.11.2011 № 3246 «Об утверждении исходных нормативов расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями в 2012 году»);

Р - рентабельность арендуемого объекта недвижимого имущества;

8 - общая площадь объекта недвижимого имущества;

НДС - налог на добавленную стоимость.

Комитетом 24.06.2015 ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате за использование муниципального имущества, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Полагая, что ответчик использует помещения, принадлежащее истцу, без правовых оснований и без внесения платы, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В соответствии с приложением к договору аренды от 01.06.2005 № 3-ар, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и потребительским обществом «Ставропольские парки культуры и отдыха», во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2006, объекты недвижимости – вольеры для животных (литера Ж и Е) выступают предметом аренды.

Поскольку требование о внесении платы за пользование данными объектами не может быть основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы пользования имуществом без надлежащих правовых оснований, истцом в части данных объектов (литера Ж и Е) заявлен частичный отказ, который принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2018 по делу № А63-10833/2015, от 07.09.2017 по делу № А63-10827/2015, от 12.06.2016 по делу № А63-10828/2015 комитету отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы арендной платы по договору аренды от 01.06.2005 № 3-ар в связи с предоставлением обществом встречного представления в соответствии с условиями договора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, для определения факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере, а также в целях проверки доводов истца и ответчика о наличии прав муниципалитета на спорные объекты, судом приостанавливалось производство по делу до рассмотрения исков об оспаривании прав муниципалитета на объекты с литерами И, Д, Б, К1, М, П, К и К2.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 21.11.2016 по делу №А63-4897/16 удовлетворил частично исковые требования потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН <***>, г. Ставрополь. Признал отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования г. Ставрополь на объект литера М, наименование - домик для птиц, площадь 14,7 кв.м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-361, расположенный по адресу <...>. Указанное решение вступило в законную силу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2017 оставил без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу №А63-4893/2016, которым исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Ставрополь на нежилое здание, литера Б, наименование - сторожка в зоопарке, площадью 4,3 кв. м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-407, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу №А63-9093/2016 признано отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования город Ставрополь на объект – домик для животных, литера К1, общей площадью 11,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, запись государственной регистрации права №26-26-01/091/2010-359 от 22.07.2010. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу №А63-12030/2017 признано отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования город Ставрополь на объект вольер для животных, назначение: нежилое, литера Д, площадью 42,2 кв.м., инвентарный номер 27224, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/091/2010-357, расположенный по адресу: <...>. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу № А63-12724/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования город Ставрополь на объект, литера И, наименование - вольер для животных, площадью 45.2 кв.м, инвентарный номер 27224, расположенный по адресу <...>.

Судебные акты по делам №А63-4897/16, №А63-4893/2016, №А63-9093/2016, №А63-12030/2017 и № А63-12724/2017 мотивированы тем, что объекты с литерами И, Д, Б, К1, М не обладают признаками недвижимого имущества, являются движимым имуществом, следовательно, законные основания для регистрации истцом права собственности на него как на объекты недвижимости отсутствовали, что явилось основанием для признания права на эти объекты отсутствующим.

Таким образом, доводы истца о наличии у него права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, что исключает удовлетворение требований комитета о взыскании платы (неосновательного обогащения) за пользование недвижимым имуществом.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование данными объектами как недвижимым имуществом в размере, указанном в исковом заявлении, не могут быть удовлетворены, так как данные суммы рассчитаны по методике расчета арендной платы, используемой в отношении объектов недвижимости, тогда как в отношении объектов движимого имущества используется другой алгоритм.

При этом требования истца не уточнены, иные расчеты комитетом в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что представить контррасчет не имеет возможности, так как для расчета размера платы за пользование движимым имуществом необходимо использовать сведения о рыночной стоимости такого объекта, определение которой возможно только по решению собственника, т.е. самого истца, выступающего представителем администрации г. Ставрополя по вопросам, относящимся к использованию имущества муниципального образования г. Ставрополь.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу А63-12794/2018 за потребительским обществом «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН <***>, г. Ставрополь признано право собственности на объект недвижимости, наименование – конюшня, литера П, площадь 170, 4 кв. м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-406, расположенный по адресу: <...>. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет пользования имуществом истца, поскольку в данный период ответчик являлся собственником данного имущества, а сам истец не являлся собственником объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований комитета о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами И, Д, Б, К1, М, П.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами К и К2, поскольку согласно актам обследования от 07.04.2016 объекты литера К и К2 отсутствуют в натуре, не существуют. Более того, согласно данным технической документации, представленной в материалы дела, они являлись деревянными сооружениями, находившимися в неудовлетворительном состоянии (которое и послужило причиной их естественного разрушения).

Данные объекты прекратили свое существование по естественным причинам и на их месте ответчиком были сооружены металлические вольеры с иными техническими характеристиками, существующие по настоящее время. В материалы дела истцом не представлены доказательства, на основании которых можно было бы установить факт существования данных объектов и их пользование ответчиком в заявленный период.

Сами по себе технические паспорта 2009 года не могут служить доказательством существования таких объектов (деревянных вольеров) и пользования ими ответчиком в период с 01.01.2013 по 30.04.2015.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование объектами К, К2 также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, (литера Ж и Е) за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в сумме 496 755 руб. 56 коп. и процентов в сумме 55 427 руб. 65 коп. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко