Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А76-8103/2016

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8103/2016
14 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ASIA MANAGEMENT GROUP», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «MONRO DELUX» о взыскании 184149,32 долларов США,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – истец, продавец, АО «ЮАИЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ASIA MANAGEMENT GROUP» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ASIA MANAGEMENT GROUP») о взыскании 184149,32 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «MONRO DELUX» (далее – третье лицо, ООО «MONRO DELUX»).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017, на основании нормы п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений п.п. 3.6 и 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, произведена замена судьи Трапезниковой Н.Г., заявление передано на рассмотрение судье Свечникову А.П. (л.д. 130).

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ч. 3 ст. 253, ч. 4 ст. 256 АПК РФ путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд отмечает, что судебными поручениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016, 17.08.2016, 26.10.2016, 29.05.2017, 20.09.2017 Хозяйственному суду города Ташкента Республики Узбекистан поручено вручение документов (определения с извещением о времени и месте рассмотрения дела). Согласно определениям Хозяйственного суда города Ташкента Республики Узбекистан исполнение судебных поручений признано невозможным ввиду не явки на судебное заседание представителей ООО «ASIA MANAGEMENT GROUP» и ООО «MONRO DELUX». Отправленные определения суда о месте и времени проведения судебного заседания возвращены почтовым органом с отметками «организация выбыла» и «указанной организации нет».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан контракт № 454/А-12 от 30.11.2012 (далее – контракт) с дополнительными соглашениями и приложением к нему (л.д. 10-36), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, установленных настоящим контрактом товар. Номенклатура, количество, цена поставляемого товара отражаются в контрактной спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Цены на товар, поставляемый по настоящему контракту, устанавливаются в долларах США (п. 3.1 контракта).

Цена единицы товара, установленная контрактной спецификацией, является твердой и изменению не подлежит (п. 3.4 контракта).

Общая сумма настоящего контракта составляет 214 149,32 долларов США (п. 3.5 контракта).

Форма оплаты: путем перечисления денежных средств на счет поставщика следующим образом:

- предоплата в размере 30% от стоимости контракта в течение 15 банковских дней с момента выставления счета на оплату;

- оставшиеся 70% от стоимости отгруженной партии товара – в течение 30 календарных дней с даты принятия поставки… (п. 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта, плательщиком по контракту является покупатель - ООО «ASIA MANAGEMENT GROUP», Республика Узбекистан.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2012 стороны внесли изменения в условие пункта 4.3 контракта, где плательщиком по настоящему контракту является FOXMARK TRADE LTD, JOHN PRINCES STREET, 13,4ᵀᴴ FLOOR, LONDON, ENGLAND, WIG OJR, GB (п. 1 дополнительного соглашения (л.д. 15).

Дополнительным соглашением № 21 от 29.02.2016 стороны пришли к соглашению, что окончательный расчет по контракту в размере 184 149,32 долларов США покупатель произведет до 31.03.2016 (п. 1 дополнительного соглашения (л.д. 35).

Дополнительным соглашением № 22 от 11.03.2016 к контракту, стороны согласовали, что при невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 30.11.2012, произведена поставка ответчику товара на сумму 184 149,32 долларов США (л.д. 50-54).

Факт получения товара по указанным накладным в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 184 149,32 долларов США.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 14.12.2015 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 55-56), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Это означает, что стороны договора вправе, руководствуясь принципом свободы договора, заключить соглашение о праве, применяемом к их обязательственным правоотношениям, как при заключении договора, так и в последующем дополнительном соглашении.

Принимая во внимание положения договора поставки, заключенного с участием иностранного лица, арбитражному суду следует рассмотреть спор с применением норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 101 630 руб. 36 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», предусмотрено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению путем взыскания ее рублевого эквивалента в пересчете по официальному курсу Долларов США на день осуществления фактического платежа.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 7757 от 05.04.2016 в размере 86 232 руб. 55 коп. (л.д. 8).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст.140, ст.317 Гражданского кодекса РФ» следует, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Учитывая неполную уплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86 232 руб. 55 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 197 руб. 45 коп. (при цене иска в рублях на дату подачи 06.04.2016 – 12 686 065,06 руб.) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ASIA MANAGEMENT GROUP» в пользу акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» основной долг в размере рублевого эквивалента 184 149 долларов США 32 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 232 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ASIA MANAGEMENT GROUP» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 197 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников