Решение от 25 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры


ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22876/2025
26 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Башнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450077, <...>) к публичному акционерному обществу «ННК-Варьеганнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр.2-й, д. 21) о взыскании 32 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рустехойл» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Геофизмаш-Сервис» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецпетросервис» (ОГРН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,


от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 32 000 000 руб. убытков по договору № 7381723/0548Д от 29.09.2023.

Судебное заседание по делу отложено на 20 апреля 2026 года в 10 часов 00 минут.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проведено судом в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования выступил с пояснениями. Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.


Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7381723/0548Д от 29.09.2023 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее – Договор).

Согласно условиям Договора исполнитель обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями Договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 7.5.1. раздела 2 Договора заказчик обязуется возместить компенсационную стоимость утраченного оборудования Исполнителя в размере, указанном в Приложении № 23 к настоящему Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления требования об этом. В случае повреждения оборудования Исполнителя Заказчик обязуется возместить затраты Исполнителя на ремонт данного оборудования на основании заключения Сервисного центра Исполнителя, дефектной ведомости на ремонт данного оборудования и подтверждающими документами по стоимости используемых материалов и услуг необходимых для проведения ремонта подтвержденными документами (УПД, накладные, акты выполненных работ, счет- фактуры). В случае если стоимость ремонта поврежденного оборудования превышает компенсационную стоимость, указанную в Приложении № 23 к настоящему договору, Заказчик выплачивает компенсационную стоимость в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления требования об этом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2025 при оказании услуг на скважине № 3150 кустовой площадки № 116 Северо-Хохряковского месторождения был допущен инцидент, связанный с падением КНБК на забой по причине срыва муфты бурового инструмента с элеватора. В результате инцидента было повреждено оборудование, принадлежащее истцу: модуль инклинометрии № 1722, модуль гамма-каротажа № 886.

Согласно акту осмотра от 24.01.2025 модуль инклинометрии № 1722 не подлежит ремонту, признан не годным к эксплуатации и подлежит списанию.

Согласно акту комиссионного расследования от 21.01.2025 модуль гамма-каротажа № 886 подлежит ремонту, сумма восстановления поврежденного оборудования на момент запроса составляет около 6 587 136,53 руб. (согласно приложению к договору поставки с ООО МашТех-Интернешенл), что значительно выше, чем компенсационная стоимость, указанная в приложении № 23 к Договору.

Согласно Протоколу технического совещания № АБ-05-ВНГ/336 от 04.09.2025 г. по определению виновной стороны в повреждении оборудования ННБ на скважине № 3150 кустовой площадки № 116 Северо-Хохряковского месторождения, виновной стороной в допущенном инциденте связанным с повреждение ТМС, признан буровой подрядчик ООО «Рустехойл», заказчик принял на себя обязательства оплатить сумму полученного ущерба истцу согласно выставленной претензии.

По расчетам истца, общая сумма ущерба в результате повреждения оборудования составила 32 000 000 руб.

Претензией истец предложил ответчику произвести возмещение убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании убытков.

Факт повреждения оборудования истца в результате произошедшего на скважине инцидента подтвержден материалами дела и ответчиком не сопаривается.

Вина в произошедшем инциденте установлена, виновной стороной является ООО «Рустехойл».


Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу указанной нормы закона и условий договора, заключенного с ПАО «ННК- Варьеганнефтегаз», последнее отвечает перед истцом за действия всех третьих лиц, привлекаемых им для выполнения работ на объекте, как и за утрату оборудования в результате аварии в рассматриваемом случае.

По настоящему спору размер причиненных убытков, предъявленных истцом, подтверждается материалами дела, и составляет 32 000 000 руб.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств меньшего размера убытков не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку вина ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками доказана, а также доказан размер убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании суммы 32 000 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Башнефтегеофизика» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» в пользу акционерного общества «Башнефтегеофизика» 32 000 000руб. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук