Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А75-20886/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20886/2021
14 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (197342, <...> литер к, пом.11-н ком. 93, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН: <***>) о взыскании 80 975 рублей 86 копеек неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 80 975 рублей 86 копеек неустойки за период с 29.09.2021 по 11.10.2021 по государственному контракту от 29.03.2021 № 01872000017210000090001.

Впоследствии казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 959 117 рублей 87 копеек неустойки за период 12.10.2021-09.03.2022 по государственному контракту от 29.03.2021 № 0187200001721000009001.

Определением суда от 17.08.2022 по ходатайству истца судебные дела № А75-8988/2022 и № А75-20886/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А75-20886/2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2023 разбирательство по делу № А75-20886/2021 отложено на 03.07.2023 г. на 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, 21.06.2022 представил заявление об уточнении иска (с учетом объединения дел в одно производство), согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2021 по 11.05.2022 в размере 3 921 830 рублей 89 копеек (т. 1, л.д. 47-48).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, ссылается на тот факт, что просрочка выполнения работ по Контракту была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по передаче исходных данных самим заказчиком. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 07.07.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 01872000017210000090001 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района» (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 29 991 059, 76 рублей.

Согласно пункту 3.1. Контракта работа, предусмотренная Контрактом, включая ее составные части, выполняется в сроки, установленные данным разделом, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 3.3. Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения Контракта.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), срок выполнения работ по этапу подготовка проектной и рабочей документации - 6 месяцев с момента заключения Контракта.

Поскольку Контракт сторонами был подписан 29.03.2021, работы должны быть выполнены в срок до 29.09.2021.

Однако, в установленные Контрактам сроки Подрядчик работы не выполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в целях досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с требованиями об уплате пени (от 11.10.2021 № 4313, от 10.03.2022 № 1037), которые оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 29.03.2021 № 01872000017210000090001, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение проектных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 8.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.09.2021 по 11.05.2022 в размере 3 921 830 рублей 89 копеек

Как следует из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что сроки выполнения работ были нарушены по объективным причинам, в связи с чем он неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали исполнению обязательства в установленный срок.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе выполнения работ ответчик неоднократно обращался к Управлению с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию, просил передать надлежащую документацию.

При этом Управление в период выполнения работ вносило изменения и корректировало проектную документацию, о чем свидетельствуют многочисленные письма, направленные в адрес ответчика.

Согласно п. 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта передать подрядчику документы (исходные данные), необходимые для выполнения работ. Таким образом, исходные данные, необходимые для выполнения работ должны были быть переданы не позднее 03.04.2021.

Между тем, как установлено судом, указанная обязанность заказчиком в установленный срок не была выполнена исходные данные передавались заказчиком с нарушением указанного срока, что подтверждается перепиской сторон, в частности, факт передачи части исходных данных в соответствии с п. 4.2.1. контракта в августе 2021 подтверждается письмом заказчика № 3052 от 03.08.2021 (т.2, л.д. 61), актуализированный план земельного участка направлен заказчиком подрядчику только в июле 2021, что подтверждается письмом № 2616 от 07.07.2021 (т. 2, л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако доказательства уведомления подрядчиком заказчика до наступления срока окончания работ об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, установленный контрактом, и о приостановлении работ в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, ООО «СвязьСтройСервис» не представлены в материалах дела, что по мнению суда исключает возможность полного освобождения стороны подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку не заявив о приостановлении работ при наличии обстоятельств, препятствующих, по мнению подрядчика/ответчик, выполнению работ в срок, тем самым подрядчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой работ, в том числе и риск уплаты неустойки (штрафа).

Расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, признан частично ошибочным.

В частности, истцом неверно определена дата начала периода просрочки. Так с учетом даты подписания контракта - 29.03.2021 и буквального толкования п. 3.1., 3.3. контракта срок работ - 6 мес. с даты заключения контракта соответственно истекает 29.09.2021, а следовательно, в просрочка для подрядчика наступает не ранее - 30.09.2021.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтен период действия моратория (01.04.202 - 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного, надлежащий расчет размера неустойки, произведенный судом за период с 01.10.2022 по 31.03.2022, рассчитанный с учетом ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда, составляет 1 372 090 рублей 98 копеек.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд признает наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту, при этом ввиду невозможности установления процентного соотношения влияния вины каждого из контрагентов на возникновение просрочки, полагает возможным определить ответственность за нарушение сроков выполнения работ по контракту в равных долях на заказчика и подрядчика.

В связи с изложенным, на основании статьи 404 ГК РФ суд полагает возможным в два раза уменьшить размер ответственности ответчика /подрядчик, определив размер подлежащий взысканию неустойки с ответчика в размере 686 045 рублей 49 копеек (50 % от суммы 1 372 090 рублей 98 копеек, исчисленной судом за период с 30.09.2021 по 31.03.2022).

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено.

При этом суд отмечает, размер ставки, установленный контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с изложенным, основания к снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 721 рубль 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям) на ответчика

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33337 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» договорную неустойку (пеню) в размере 686 045 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 721 рубль 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев