Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А81-9131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9131/2019
г. Салехард
18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромНаладка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 074 504 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор ООО "ЭнергоПромНаладка";

от ответчика – представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромНаладка" (далее – ООО "ЭнергоПромНаладка"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Север" (далее – НТСН "Север"; Ответчик) о взыскании 8 074 504 рублей 84 копеек, в том числе 6 960 000 рублей задолженности по договору от 24.01.2016 № ОЭ16 оказания услуг по организации эксплуатации электрохозяйства ДНТ «Север» и 1 114 504 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 22.07.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения суда.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя Ответчика, по представленным доказательствам.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 13.11.2019 был объявлен перерыв до 18.11.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель Истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 1 016 547 рублей 04 копеек, в связи с уточнением расчета. Всего просит взыскать 7 976 547 рублей 04 копейки.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд считает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24 января 2016 года между ООО "ЭнергоПромНаладка" (далее - «Исполнитель») и ДНТ «Север», в настоящее время НТСН "Север" (далее - «Заказчик») был заключен договор № ОЭ16 (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации энергохозяйства ДНТ «Север».

30 декабря 2016 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение к указанному Договору о продлении срока его действия на период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения, определена цена эксплуатации электрохозяйства за 2017 г. - 240 000 (двести сорок тысяч) рублей (НДС не облагается). Все остальные условия Договора № ОЭ16 от 24.01.2016г. остались прежними.

30 декабря 2017 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение к указанному Договору о продлении срока его действия на период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

29 декабря 2018 года договор № ОЭ16 от 24.01.2016 г. расторгнут.

Согласно п. 3.1. указанного Договора, стоимость работ определяется в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора и п. 2 Дополнительных соглашений, расчеты производятся платежными поручениями Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Как указывается Истцом, в соответствии с условиями Договора ООО "ЭнергоПромНаладка" оказало услуг по Договору и Дополнительным соглашениям на сумму 7 680 000 (семь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей. Из них Заказчиком оплачено только 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей. Таким образом, стоимость выполненных работ была оплачена Ответчиком частично, задолженность по Договору на 22.07.2019г. составляет 6 960 000 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается).

06.02.2019г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки расчетов на полную сумму задолженности. Также Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако, оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоПромНаладка" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия вышеуказанных Договора и Дополнительных соглашений были выполнены Исполнителем в полном объёме. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все итоговые справки о стоимости выполненных работ (или Акты выполненных работ) и затрат подписаны Заказчиком без оговорок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оказанные услуги, переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

Обратное означало бы пользование Ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчик возражений на исковое заявление и доказательств оплаты задолженности не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика долга в сумме 6 960 000 рублей обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору за период с 09.06.2016 по 22.07.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В рамках настоящего иска истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по сумме задолженности сформировавшейся в момент окончания оказания услуг.

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты в сумме 1 016 547 рублей 04 копейки подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшении исковых требований ввиду уточнения расчета процентов, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2012; 629003 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромНаладка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.01.2013; 629001 АО Ямало-Ненецкий г. Салехард мкр. Солнечный, д. 30, кв. 12) 6 960 000 рублей основного долга по договору от 24.01.2016 № ОЭ16 оказания услуг по организации эксплуатации электрохозяйства ДНТ «Север», 1 016 547 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 62 883 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 8 039 430 рублей 04 копейки.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромНаладка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 490 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 601 от 07.10.2019.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов